№ 12 - 823/2025

№ 5 - 306/2025 Судья Никитина Я.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 30 октября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., жалобу адвоката Дадаевой Е.В., действующей в защиту интересов ФИО1, на постановление судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.10.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 13 (тринадцать) суток. Срок административного ареста исчислять с 22 часов 29 минут 15.10.2025 года.

Защитник Дадаева Е.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления судьи.

В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении дела судом назначено чрезмерно суровое наказание, которое не отвечает принципу гуманизма, действия ФИО1 неправильно квалифицированы судьей районного суда, при квалификации вмененного ФИО1 административного правонарушения не учтено, что материалы дела не содержат доказательств наступления каких-либо негативных последствий. Кроме того, было нарушено право на допрос в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд доставлен, доводы жалобы поддержал, жалобу просил удовлетворить.

Защитник Дадаева А.В. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля 

<

...>, пояснила, что 11.10.2025 года в период времени с 20 час. 30 мин. по 22 час. 00 мин. находилась по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 2, у вестибюля станции метрополитена «Восстания-2», где ФИО1 в составе музыкальной группы играл на музыкальном инструменте, в группе было три участника девушка и два молодых человека. Вокруг собрались люди в количестве 50 человек, которые слушали выступление группы, пешеходы могли обходить собравшихся слева.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ наступает за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 20.2.2 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

При этом ст. 20.2.2 КоАП РФ содержит примечание, в соответствии с которым, организатором не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах для целей настоящей статьи признается лицо, фактически выполнявшее организационно-распорядительные функции по организации или проведению не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах.

При этом понятие «массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах» относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (пункты 1 - 6 статьи 2), на что указывает в своем Определении № 1721-О от 24.10.2013 года Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО1 11.10.2025 года в период времени с 20 час. 30 мин. по 22 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 2, находясь у вестибюля станции метрополитена «Восстания-2» с использованием звукоусиливающей аппаратуры организовал не являющееся публичным мероприятием, массовое одновременное пребывание граждан, в количестве не менее 70 человек, а именно: играл на музыкальном инструменте – барабан, не согласовав данное культурно-массовое мероприятие в установленном порядке с администрацией Санкт-Петербурга, в связи с чем, привлек внимание неопределенного круга лиц, создав тем самым массовое скопление граждан, порядка 70 человек. При этом массовое одновременное пребывание граждан создало помехи движению пешеходов, а также доступ граждан к объектам транспортной инфраструктуры, а именно: к входу в вестибюль станции метрополитена «Восстания-2», тем самым нарушив общественный порядок, при этом указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.2.2 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № 015242 от 16 октября 2025 года об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции ФИО2, рапортом сотрудника полиции ФИО3 от 15 октября 2025 года; объяснениями свидетеля 

<

...> от 13.10.2025 года и его заявлением от 16.10.2025 года, другими материалами дела.

Доказательства были исследованы и оценены судьей районного суда согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица, составившего протокол, не является существенным недостатком, безусловно влекущим признание данного процессуального документа недопустимым, поскольку он был восполнен судьей районного суда при рассмотрении дела по существу путем допроса в судебном заседании составившего протокол должностного лица.

Отметка в протоколе о не разъяснении ФИО1 его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении должностным лицом порядка составления протокола, и не выполнении требований ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в протоколе имеется отметка о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 была вручена копия протокола об административном правонарушении.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО1 был осведомлен об объеме своих процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, последний давал объяснения по делу, заявлял ходатайства, участвовал в разбирательстве по делу, воспользовался помощью защитника.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с фактом административного преследования и толкованием должностным лицом, судом норм права, основанием для отмены состоявшегося постановления не является.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы и давших объяснения по делу – относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судьей районного суда при рассмотрении дела не усмотрена необходимость вызова и допроса в качестве свидетеля должностных лиц УМВД, поскольку представленных материалов дела было достаточно для его рассмотрения по существу.

Имеющиеся в материалах дела объяснения обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку изложенные в объяснениях сведения согласуются с иными представленными материалами дела, свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо противоречий между представленными доказательствами не усматривается.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда отказано в удовлетворении ходатайств, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения.

Заявленные защитой ходатайства рассмотрены судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, с вынесением определения, содержащего мотивы отказа в удовлетворении ходатайств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о том, что 11.10.2025 года он организовал массовое одновременное пребывание граждан, не являющемся публичным мероприятием, в общественном месте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 2, у вестибюля станции метрополитена «Восстания-2».

Вопреки доводам жалобы, и исходя из смысла вышеперечисленных положений, территория возле входа в вестибюль станции метрополитена «Восстания-2», является общественным местом, свободным для доступа граждан.

Таким образом, ФИО1 организовал заранее спланированное массовое одновременном пребывании граждан, повлекшее создание помех движению помехи движению пешеходов, а также доступ граждан к объекту транспортной инфраструктуры – метрополитену.

Обстоятельства, описанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются процессуальными документами, составленными сотрудниками полиции, а также представленной в материалы дела видеозаписи. Оснований полагать, что действия ФИО1 были неверно квалифицированы должностным лицом и судьей районного суда, с учетом исследованных материалов дела, не имеется.

Не опровергают вышеуказанных обстоятельств, установленных по настоящему делу, и показания свидетеля 

<

...>, которая указала на то что 11.10.2025 года в период времени с 20 час. 30 мин. по 22 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 2, у вестибюля станции метрополитена «Восстания-2», ФИО1 в составе музыкальной группы играл на музыкальном инструменте. Вокруг собрались люди в количестве 50 человек, которые слушали выступление группы, пешеходы могли обходить собравшихся слева.

При этом показания свидетеля о том, что пешеходы могли обходить собравшихся слева, не свидетельствуют о том, что собравшиеся не создавали помех в движении пешеходам, напротив в совокупности с показаниями свидетеля 

<

...>., а также имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксированы событие административного правонарушения, инкриминируемого ФИО1, показания свидетеля дополняют картину события рассматриваемого административного правонарушения, и никоем образом не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения. 

При этом, показания свидетеля 

<

...>. и видеозапись согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а потому принимаются в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего факт совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения.

С учетом того, что действия участников одновременного пребывания граждан повлеки последствия в виде создания помех движению пешеходов, а также доступа граждан к объектам транспортной инфраструктуры, а именно: к входу в вестибюль станции метрополитена «Восстания-2», действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Не может являться нарушением принципа состязательности процесса отсутствие при рассмотрении дела обвинителя по делу, поскольку КоАП РФ не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях, в этой связи у судьи районного суда отсутствовали основания для привлечения к участию в деле прокурора.

Доводы жалобы о нарушении гражданских и политических прав ФИО1 в ходе производства по делу своего подтверждения не нашли, при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, а также иных процессуальных документов, последний на неправомерные действия сотрудников полиции не указывал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 инкриминируемого состава административного правонарушения, не опровергают установленных судьей районного суда обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, которым судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования. Оснований для иной оценки представленных доказательств судья вышестоящего суда не находит.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии по делу обстоятельств, влекущих его прекращение по основаниям, предусмотренным п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, и данных о лице, привлекаемом к ответственности и, как следует из судебного постановления, не является максимальным.

Оснований для признания назначенного административного наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями административного наказания, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью привлекаемого к административной ответственности физического лица, при рассмотрении дела судьей районного суда не установлено, заявителем жалобы доказательств наличия таковых не приведено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Дадаевой Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов