Дело № 1-194/2017

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г.Барнаул 05 сентября 2017 г.

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Ефремовой О.С., 

с участием: государственных обвинителей:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

Подсудимого ФИО4, 

Его защитника – адвоката Юферева А.И.,

Потерпевшей Б.., 

при секретарях: Миллер Э.В., Труфановой К.О., Вертковой В.В., Дроздовой Н.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

1) 13.12.2005 Павловским районным судом (с учетом изменений по постановлению Президиума Алтайского краевого суда от 02.12.2008) по ч.3 ст. 162, ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 22.08.2005) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 15.01.2010 по отбытии срока наказания;

2) 02.03.2011 Павловским районным судом (с учетом изменению по определению Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 28.04.2011) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (ред. 07.03.2011), п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ (ред. 07.03.2011), ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26.11.2012 на 1 год 4 месяца 5 дней;

3) 18.07.2013 г. Шелаболихинским районным судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.07.2013, судимость по которому декриминализована в соответствии с постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03.08.2016) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 04.08.2016 по отбытии срока наказания из мест лишения свободы;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени между 17 часами 00 минутами и 17 часами 20 минутами ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находящийся в 

<

адрес> дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, реализуя умысел на 

<

данные изъяты> хищение находящихся на столе в кухне принадлежащих Б.. денежных средств в сумме 5000 рублей, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят 

<

данные изъяты> характер, со стола в кухне взял, обратив в свою пользу, т.е. 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие Б.. денежные средства в сумме 5000 рублей. С похищенным ФИО5 с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Б. ущерб в размере 5 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил о непризнании вины в инкриминируемом деянии, указав, что кражи он не совершал, в действительности потерпевшая потеряла эти деньги, но позже нашла, о чем они сообщили оперуполномоченному по имени В.. В связи с тем, что был пьян и ничего не помнил, то не стал отрицать свою причастность к преступлению, в котором его обвиняла Б., и дал признательные показания органу следствия со слов сотрудника полиции. 

Вопреки защитной позиции подсудимого, его вина в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Б. в ходе предварительного следствия (л.д. 28-30) и в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное у себя дома по 

<

адрес> с зятем Д. дома также находился внук Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. На столе находились её денежные средства в сумме 5000 рублей и 300 рублей. Последние предназначались для приобретения спиртного. Около 17 часов 00 минут того же дня в комнату зашел ФИО5 (сожитель Б. из комнаты №), спросил сигарету и получив отказ, вышел. Примерно через 10 минут в дверях вновь увидела ФИО5 и незнакомого парня, последний вытащил её зятя Д. в коридор, где между ними была потасовка. Она также вышла в коридор, где разнимала участников конфликта, там же была Б. Когда окончилась драка, увидела, что ФИО5 выходит из её комнаты, после чего обнаружила пропажу 5000 рублей со стола в комнате. Её требование вернуть, что взял, ФИО5 проигнорировал и около 17 часов 20 минут ушел. Никаких обязательств перед ФИО5 она не имеет, свои деньги брать ФИО5 не разрешала, настояла на значительности причиненного ей ущерба, пояснив о совокупном доходе в размере около 30000 рублей, наличии инвалидности 2 группы, несовершеннолетней дочери на иждивении и о том, что излишки в месяц, в т.ч. с учетом иждивенца, покупки лекарств и оплату коммунальных платежей составляют 10000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая, кроме того, сообщила, что деньги нашла в ходе уборки в начале, середине или конце ДД.ММ.ГГГГ г., как и о том, что Б. с которой сожительствует ФИО5, является её соседкой долгое время. Кроме того, потерпевшая выразила переживание за судьбу подсудимого, который имеет судимость, что ей известно из личного общения с ним. Кроме того, заявила, что ей не принадлежит последняя из выполненных от её имени подписей в протоколе её допроса;

Протоколом осмотра места происшествия – комнаты Б. по 

<

адрес> (л.д. 9-16 с приложением фототаблицы), в результате которого зафиксирована обстановка на месте преступления;

Показаниями свидетеля Д. в ходе предварительного следствия (л.д. 90-92), оглашенными с согласия сторон, что днем ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в гостях у Б., дверь в квартиру была приоткрыта. Около 17-00 часов в комнату заходил сосед ФИО6. Спустя примерно 10 минут дверь в комнату Б. вновь открылась, ФИО5 находился с ранее незнакомым парнем, который вытащил его в коридор, где началась потасовка. В коридор выходила и Б., чтобы их разнимать. В это время он видел, как ФИО5 заходил в комнату Б., после чего Б. обнаружила пропажу лежавших на столе в кухне 5000 рублей, стала требовать от ФИО5 вернуть деньги, но тот её слова проигнорировал и около 17 часов 20 минут ушел. Во время потасовки в комнату никто, кроме ФИО5, не заходил. В хищении денежных средств могли подозревать только ФИО5;

Показаниями свидетеля К.. в ходе предварительного расследования (л.д. 66-68), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут её соседка Б. рассказала ей, что сожитель её соседки Б. – ФИО5 украл у неё 5000 рублей. С её стационарного телефона вызвала полицию. Позже ей стало известно, что ФИО4 действительно украл денежные средства Б. в сумме 5000 рублей;

Показаниями свидетеля Б. в ходе предварительного расследования (л.д. 54-57), что её сожитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ распивал со своим знакомым С. спиртное, около 17 часов 00 минут заходил спросить сигареты к соседке Б.. Еще 10 минут спустя ушел. Через некоторое время она вышла на крик и наблюдала за конфликтом между ФИО5, С. и незнакомым парнем, где также находилась Б.. С последней она знакома длительное время, от последней также слышала, что та нашла денежные средства; В судебном заседании свидетель пояснила, что Б. говорила ей и сожителю, что нашла деньги в конце ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая и подсудимый вдвоем ходили в отдел полиции, но там сообщили, что дело направлено в суд. 

Показаниями ФИО4 в качестве подозреваемого (л.д. 38-40) и обвиняемого (л.д. 98-101), который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ болел с похмелья, около 15 часов 00 минут приобрел 1,5 литра пива, которые распивал с малознакомым С. у себя дома. Около 17 часов 00 минут решил спросить сигарет у соседки Б., но та отказала. Спустя примерно 20 минут он и С., направляясь на улицу, вновь зашли к Б., где между ним, С., Б. и ранее незнакомым мужчиной в коридоре произошел конфликт. Причин произошедшего не помнит, т.к. был пьян. В ходе конфликта Б. пыталась всех разнять, в это время он зашел в комнату к Б., увидел на столе денежную купюру номиналом 5000 рублей, которую решил похитить и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, положил деньги в правый карман надетой на нем куртки, вышел из комнаты, а затем вместе с С. вышел на улицу. Денежные средства Б. потратил на спиртное. Поскольку он и Б. являются соседями, то могли приходить друг другу в гости; 

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО5 на месте (л.д. 46-53, с приложением фототаблицы), согласно которому ФИО4 в присутствии понятых, потерпевшей Б.. и при участии защитника подтвердил ранее данные им показания и указал точное место на столе, находящемся в кухне квартиры Б., откуда он похитил деньги последней; 

Показаниями суду свидетеля Б. оперуполномоченного полиции, об установлении причастности ФИО5 к совершению кражи у Б., в том числе после беседы с последней. ФИО5 свою причастность к преступлению не отрицал, был трезв и доступен контакту, добровольно и самостоятельно изобличал себя в хищении, в том числе и в ходе последующих следственных действий. О заявлении, что потерпевшая нашла деньги, слышит впервые. 

Показаниями свидетеля Н. следователя по делу, о добровольном, самостоятельном и инициативном характере пояснений ФИО4 в ходе допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте, который каких-либо жалоб не предъявлял. То же относится к показаниям потерпевшей Б. которая в ходе следствия активно изобличала ФИО4 в хищении её денежных средств, прочитав протокол своего допроса, удостоверила правильность изложения её показаний своей подписью. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью приведенных доказательств.

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, с достоверностью подтверждается не только признанием подсудимым вины в ходе предварительного следствия и его обозначенными выше признательными показаниями, но и соотносящимися с ними показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Оценивая исследованные доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному уголовному делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не вызывают сомнений в достоверности: они носят последовательный, взаимодополняющий характер, подробны и обстоятельны, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого и юридическую оценку его действий, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшей в ходе следствия по делу, свидетелей как в ходе предварительного, так и судебного следствия, у суда не имеется, т.к. мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Указанные выше доказательства в своей совокупности суд полагает достаточными для вывода о виновности подсудимого в преступлениях и кладет их в основу обвинительного приговора. 

При этом пояснения суду потерпевшей Б.. о том, что денежные средства были ею в действительности утеряны, как и основанную на этих пояснения версию подсудимого, что денег он не похищал, оговорил себя в ходе предварительного расследования, суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку эти пояснения противоречат совокупности вышеуказанных доказательств. Кроме того, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 полностью признавал вину, сообщая о намерении возместить причиненный потерпевшей ущерб, тогда как согласно утверждениям подсудимого и потерпевшей в судебном заседании, денежные средства были уже обнаружены последней. Сотрудник полиции Б. опроверг факт обращения потерпевшей и подсудимого с заявлением о том, что денежные средства были найдены потерпевшей, который, кроме того, не подтвержден документально. При этом в ходе судебного следствия потерпевшая демонстрировала явное расположение к подсудимому и стремление смягчить его участь, противоречиво сообщая о времени и месте обнаружения денежных средств. Также критически суд относится к таким пояснениям суду свидетеля Б. которая сожительствует с подсудимым, длительное время знакома с потерпевшей. Участие в ходе допросов и проверки показаний на месте защитника гарантировало соблюдение процессуальных прав ФИО4, в том числе их добровольный характер.

С учетом изложенного суд оценивает критически и утверждение потерпевшей, что одна из выполненных от её имени подписей в протоколе допроса ей не принадлежит, поскольку сама Б.. суду подтвердила, что протокол был составлен с её слов, ею прочитан и подписан, о чем также пояснила суду осуществлявший допрос следователь Н. 

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении хищения денежных средств Б.. при установленных судом обстоятельствах доказана и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

При этом соглашаясь с мнением государственного обвинителя по делу, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО4 квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку судом установлено, что ущерб ФИО7 причинен в размере 5000 рублей, последняя имеет доход на общую сумму около 30000 рублей в месяц, излишки с учетом совокупных расходов составляют сумму, которая в 2 раза превышает размер причиненного ущерба, что объективно свидетельствует о том, что в результате преступления потерпевшая не была поставлена в затруднительное материальное положение. 

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании он адекватен судебно-следственной обстановке, активно защищается, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете у психиатра не состоит. 

При определении вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего, а также конкретные обстоятельства дела. 

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, его молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья подсудимого и близких лиц (в т.ч. отца и сожительницы), оказание помощи близким, а также мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании для подсудимого.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в качестве явки с повинной соответствующего протокола (л.д. 33), оформленного после доставления ФИО5 в отдел полиции, когда правоохранительный орган располагал сведениями о причастности именно ФИО5 к совершению кражи. Вместе с тем, изобличая себя в преступлении правоохранительному органу, в том числе в ходе проверки показаний на месте, Филимонов активно способствовал его расследованию, что суд учитывает в качестве соответствующего смягчающего наказания обстоятельства в отношении подсудимого. 

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимого суд по делу не усматривает.

ФИО5 ранее судим, совершил умышленное корыстное преступление небольшой тяжести при непогашенных судимостях по предыдущим приговорам суда, которыми был осужден за умышленные преступления к лишению свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений. Последнее обстоятельство признается и учитывается в качестве отягчающего наказание подсудимого. 

ФИО4 на учетах в АККПБ и АКНД не состоит (л.д. 113, 114), согласно сведений РБД ГУМВД РФ по АК к административной ответственности не привлекался (л.д. 111), в целом удовлетворительно со слов соседей характеризуется участковым уполномоченным полиции, однако при этом отмечается, что злоупотребляет спиртным (л.д. 112).

Обсудив возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд, учитывая: обстоятельства совершения умышленного корыстного преступления, которое является оконченным, относится к категории небольшой тяжести, совершено при рецидиве преступлений, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы; характер и степень его общественной опасности, личность виновного, учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без применения ст. 73 УК РФ, полагая данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания. 

В силу указанных выше причин суд не усматривает причин для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Сведений о невозможности подсудимого отбывать наказание в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья не имеется. Срок содержания ФИО4 под стражей подлежит зачету в срок наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют. Потерпевшая сообщила суду о нежелании получать сведения, предусмотренные п. 21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ. 

ФИО4 молод, трудоспособен, не лишен возможности иметь доход, в том числе в будущем, поэтому суд не находит оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения назначенному в порядке ст. 50 УПК РФ защитнику (по 632 рубля 50 копеек за каждый из 8 дней работы в общей сумме 5060 рублей), поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, за исключением издержек за участие защитника в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда подсудимый отсутствовал по уважительной причине. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить прежней. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей до вынесения приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в размере 4 427 (четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей 50 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Ефремова