Дело №2-811/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Шарифуллиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области к ФИО2 чу о взыскании денежных средств по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области обратился в суд с иском к ФИО2 чу о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 1195168 рублей 43 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что между Фондом развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области (ранее Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области), ВТБ (ПАО) (сменил организационно-правовую форму с ПАО «ВТБ 24» на ПАО «ВТБ») и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, в рамках которого Фонд поручился при выполнении банком условий договора отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ответственности Фонда ограничен 

<

данные изъяты> (пункт 1.1. договора).

Кроме того, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2.

В связи с не исполнением обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору №, ВТБ (ПАО) обратилось в Калининский районный суд 

<

адрес> с иском, в том числе, к Фонду как к субсидиарному поручителю, о взыскании долга. 

Решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана с Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области, как с субсидиарного поручителя, в пользу ВТБ (ПАО) задолженность в размере 

<

данные изъяты>. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Фонд перечислил ПАО «ВТБ» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (л.д.3).

Представитель истца Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО2 В.ч, третье лицо ФИО1, представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства в части требований.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ИП ФИО1 было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты> месяца под 

<

данные изъяты> годовых, а заемщик принял на себя обязанность возвратить кредит и уплачивать проценты в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей. Надлежащее исполнение условий кредитного договора со стороны ИП ФИО1 обеспечивалось поручительством ФИО2 ча, ФИО2, Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области (л.д.16-20,21-23,24-27).

Принятые на себя на себя обязательства ИП ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 

Решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ИП ФИО1, ФИО2 чу, ФИО2, Фонду развития малого и среднего предпринимательства 

<

адрес> удовлетворены частично, расторгнуто кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ИП ФИО1, взыскана с ИП ФИО1, ФИО2 ча, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, 

<

данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> – пени, 

<

данные изъяты> – пени по просроченному долгу.

С Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области взыскана в субсидиарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (л.д.49-56). 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.57-61). 

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области исполнил обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.65).

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по договору является поручительство ФИО2 ча, ФИО2, Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области (л.д.16-20,21-23, 24-27).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области полностью выполнил обязательства по погашению задолженности в субсидиарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (л.д.75).

Ответчик ФИО2 В.ч доказательств, свидетельствующих об исполнении условий кредитного договора и договора поручительства в соответствии с условиями договоров, суду не представил. 

В соответствии с п.1,2,3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 чем предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика перед банком (п.3.1 договора поручительства) (л.д.21-23).

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Суд считает обоснованными требования Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области к ФИО2 чу о взыскании задолженности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к Фонду в размере 

<

данные изъяты> перешло право кредитора по получению указанной денежной суммы, в том числе от сопоручителя ФИО2 ча, который обязался нести солидарную ответственность с заемщиком ИП ФИО1

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском с суд, Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 ча.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области к ФИО2 чу о взыскании денежных средств по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области задолженность в размере 1195168 рублей 43 копеек, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 14176 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: