Дело № 2-1109/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском изначально к АО «СО ЖАСО», ссылаясь на следующие обстоятельства.

19 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Имущество ФИО1 - автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков серии АПС № от 24 марта 2015 года.

21 марта 2016 года в связи с данными обстоятельствами в страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового случая, а также были переданы все документы, предусмотренные договором и правилами страхования.

АО «СО ЖАСО» произошедшее дорожно-транспортное происшествие не признало страховым случаем, и в выплате страхового возмещения отказало.

Согласно выводам транспортно-трассологического исследования № при сопоставлении повреждений правой части передней стороны автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, можно сделать вывод о том, что имеющиеся механические повреждения автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, по локализации, характеру и направленности могли быть образованы при обстоятельствах происшествия, описанных в представленных документах. 

Согласно выводам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, составляет 381997 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 22825 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с АО «СО ЖАСО» сумму страхового возмещения в размере 404822 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы.

Протокольным определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июня 2017 года из числа ответчиков исключено АО «Страховое общество «ЖАСО» и привлечено в качестве ответчика АО «СОГАЗ».

Впоследствии истцовая сторона уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном счете, на разрешение суда поставила следующие требования: взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 389 677 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что требования истца не доказаны и необоснованны, столкновения между автомобилями «Рено Логан», государственный регистрационный номер № «Мицубиси Лансер 1.8», государственный регистрационный знак № «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, и «Киа Рио», государственный регистрационный номер № не было. Повреждения транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный номер № были получены при иных обстоятельствах. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный номер № (том № л.д. №).

Между ФИО1 и ОАО «СО ЖАСО» 24 марта 2015 года заключен договор страхования КАСКО в отношении автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, по риску - «Ущерб», страховая сумма 564900 рублей (том №, л.д. №).

По ходатайству истцовой стороны протокольным определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июня 2017 года из числа ответчиков исключено АО «Страховое общество «ЖАСО» и привлечено в качестве ответчика АО «СОГАЗ» в связи с тем, что согласно договору о передачи страхового портфеля и перестраховочного портфеля от 30 августа 2016 года АО «СОГАЗ» приняло страховой портфель по договорам добровольного имущественного страхования АО «СО ЖАСО».

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления в силу ст. 3 Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации». 

В соответствии со ст. 9 Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Истцом заявлено, что 19 марта 2016 года в 23 часа 50 минут по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Рено Логан», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, «Мицубиси Лансер 1.8», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, и «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6

О факте дорожно-транспортного происшествия истцом заявлено в ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Ростовской области. Сотрудниками ИДПС ПДПС УМВД России по Ростовской области оформлена справка дорожно-транспортного происшествия от 19 марта 2016 года, а также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 марта 2016 года.

21 марта 2016 года истец обратился к ответчику, предоставив с заявлением о выплате страхового возмещения, пакет необходимых документов. 

Согласно экспертному заключению ИП Сани А.И. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер № составляет 381997 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 22825 рублей (том №. л.д. л.д. №).

ОАО «СО ЖАСО» в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что согласно заключению ООО «РОЛЭКС» № от 04 апреля 2016 года механизм образования повреждений на автомобиле «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, противоречит обстоятельствам заявленного события от 19 марта 2016 года, следовательно, сделать вывод о наступлении страхового случая по застрахованному риску не представляется возможным (том № л.д. №).

Поскольку в связи с заявленной ответчиком позицией, спорным обстоятельством по делу являлись обстоятельства причинения повреждений транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, объем возможных повреждений и размер восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2017 года по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «161 ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам экспертов ООО «161 ЭКСПЕРТ», изложенных в экспертном заключении № от 10 июня 2017 года, повреждения автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 19 марта 2016 года (том № л.д. №

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «161 ЭКСПЕРТ» ФИО7, который пояснил, что его выводы основаны только на фотоматериалах, поскольку автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, не был предоставлен собственником на осмотр. Кроме того, эксперт пояснил, что при изучении фотоматериалов иных участников заявленного дорожно-транспортного происшествия, которые не были представлены сторонами по делу, выводы могли быть прямо противоположными. Также эксперт пояснил, что выводы о том, срабатывала ли система пассивной безопасности автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, основаны также на предположениях и на опыте самого эксперта.

Представителем АО «СОГАЗ» по доверенности заявлено ходатайство о назначении по делу повторной транспортно-трасологической экспертизы, поскольку автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, не был предоставлен на осмотр экспертам, равно как и в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности представленного ООО «161 ЭКСПЕРТ» экспертного исследования.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2017 года по делу была назначена повторная комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судебный эксперт» (том №, л.д. №). 

Согласно заключению ООО «Судебный эксперт» № от 31 августа 2017 года повреждения, имеющиеся на автомобиле «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 марта 2016 года (том №, л.д. №).

Подобного же рода выводы содержатся и в проведенном по инициативе страховщика в досудебном порядке экспертном заключении ООО «РОЛЭКС» № от 04 апреля 2016 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенных судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «Судебный эксперт» экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Оценивая заключение экспертов ООО «Судебный эксперт», суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы ООО «Судебный эксперт», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

При этом суд считает невозможным принять во внимание выводы, содержащиеся в экспертном исследовании ООО «161 ЭКСПЕРТ», поскольку ФИО1, в нарушение возложенной на нее судом обязанности, не было представлено на осмотр транспортное средство «Киа Рио», государственный регистрационный номер №. Кроме того, в экспертном заключении ООО «161 ЭКСПЕРТ» отсутствует исследование повреждений транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, по форме, площади, высоте от опорной поверхности, а также исследование на предмет наличия парности следов контактирующих объектов, отсутствует графическая модель столкновения. Суд также учитывает, что срабатывала ли система пассивной безопасности можно определить только путем диагностического исследования на СТОА или у официального дилера, между тем, такая диагностика не производилась ввиду непредоставления собственником транспортного средства.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы ООО «Судебный эксперт» факт получения повреждений автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный номер № в ходе заявленного им дорожно-транспортного происшествия от 19 марта 2016 года, с участием автомобилей «Рено Логан», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, «Мицубиси Лансер 1.8», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и «Киа Рио», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, не нашел объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что сотрудниками дорожно-патрульной станции водитель ФИО5 был признан участником данного дорожно-транспортного происшествия и в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19 марта 2016 года описаны конкретные повреждения, не может повлиять на выводы суда, поскольку экспертным заключением ООО «Судебный эксперт и досудебным исследованием ООО «РОЛЭКС» представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначный вывод о несостоятельности позиции об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, изложенной в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 марта 2016 года и в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19 марта 2016 года.

При этом суд отмечает, что фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия дорожно-транспортного происшествия, тем более, учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае, если дорожно-транспортное происшествие является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

На основании совокупности исследованных доказательств, с учетом имеющихся в материалах дела заключений экспертиз, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения по договору КАСКО по повреждениям автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, образованных при неустановленных обстоятельствах, основаны на злоупотреблении правом, в силу чего несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным обстоятельствам.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования ФИО1 (взыскание страхового возмещения), в ходе судебного разбирательства, не установлено, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения производных от основного требований о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текс мотивированного решения изготовлен 11 сентября 2017 года.

Судья