Мировой судья с/у № ФИО1

УИД 34МS0030-01-2025-000774-17

Дело № 10-3/2025 (1-123-9/2025) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Котельниково 16 октября 2025 г.

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Лапиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Гребенкина Д.В.,

обвиняемого ФИО2,

защитника - адвоката Игнатова А.В., представившего ордер № 006503 от 16 апреля 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Котельниковского района Волгоградской области Гребенкина Д.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 123 Котельниковского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ возвращено прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом, 

установил:

в производстве мирового судьи судебного участка № 123 Котельниковского судебного района Волгоградской области находилось уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 321 УК РФ, квалифицируемого, согласно обвинительному акту, как сокрытие имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.

Обжалуемым постановлением мирового судьи уголовное дело возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений требований УПК РФ по тем основаниям, что обвинительный акт составлен с нарушением требований п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, органами дознания не установлен способ совершения преступления, в чем заключается умысел ФИО2 (прямой или косвенный), органами дознания оставлено без внимания пояснения ФИО2 о том, что он не мог предоставить доступ к арестованному имуществу, не дана оценка документам, приобщенным к материалам уголовного дела на основании постановления об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, не указаны какие негативные последствия наступили или могли наступить от действий ФИО2, в обвинительном акте не приводятся какие-либо активные преступные действия, совершенные ФИО2 с целью сокрытия имущества, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что органом дознания в обвинительном акте фактически обвинение ФИО2 не сформулировано, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

При указанных обстоятельствах, с учетом неопределенности объема предъявленного ФИО2 обвинения, по мнению мирового судьи, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое решение с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. 

Не согласившись с выводами, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, государственный обвинитель – прокурор Котельниковского района Волгоградской области принес на него апелляционное представление, мотивированное тем, что принятое мировым судьей постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона. 

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает постановление судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения или акта. 

Полагает, что требования закона при составлении обвинительного акта, установленные ст. 225 УПК РФ, органом дознания выполнены в полном объеме, квалификация действиям ФИО2 дана верно, по ч. 1 ст. 312 УК РФ, как сокрытие имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено. Представлены доказательства, подтверждающие, предъявленное обвинение. Приведенные судом причины для принятия обжалуемого решения основаны на выборочном изложении предъявленного ФИО2 обвинения и выборочной оценке лишь некоторых из исследованных доказательств, а также обусловлены возникшими в них противоречиями, которые сами по себе не свидетельствуют о нарушениях требований УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного акта, которые могли бы являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Устранение выявленных противоречий и сомнений возможно путем проверки и оценки всех доказательств по делу их в совокупности. По указанным основаниям, просит постановление мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель настаивал на удовлетворении апелляционного представления, по мотивам, изложенным по тексту представления, пояснил, что мировой судья, возвращая уголовное дело прокурору, дал фактически оценку представленным доказательствам.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник при рассмотрении апелляционного представления по существу апелляционного представления возражали, по доводам, изложенных в письменных возражениях, полагали, что постановление мирового судьи судебного участка № 123 Котельниковского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обосновано. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

Такие нарушения по данному уголовному делу мировым судьей допущены. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются: дата и место его составления; должность, фамилия, инициалы лица, его составившего; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда; список лиц, подлежащих вызову в суд. 

Мировой судья, возвращая уголовное дело прокурору, дав фактически оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что обвинительный акт составлен с нарушением требований п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, органами дознания не установлен способ совершения преступления, в чем заключается умысел ФИО2 (прямой или косвенный), органами дознания оставлены без внимания пояснения ФИО2 о том, что он не мог предоставить доступ к арестованному имуществу, не дана оценка документам, приобщенным к материалам уголовного дела на основании постановления об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, не указаны какие негативные последствия наступили или могли наступить от действий ФИО2, в обвинительном акте не приводятся какие-либо активные преступные действия, совершенные ФИО2 с целью сокрытия имущества, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что органом дознания в обвинительном акте фактически обвинение ФИО2 не сформулировано, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Вместе с тем, обвинительный акт содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела по существу, а также доказательства, подтверждающие обвинение, в том числе и те, на которые ссылается мировой судья в своем постановлении. 

Ст. 237 УПК РФ регламентирует возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора либо иного решения на основе данного заключения. 

По смыслу закона существенным процессуальным нарушением является такое нарушение, которое препятствует рассмотрению дела и которое суд не может устранить самостоятельно, которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-0, по которой неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Вместе с тем, существенные нарушения закона при производстве предварительного расследования, влекущие возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по данному уголовному делу не допущены.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ вопросы доказанности предъявленного обвинения разрешаются судом по итогам судебного разбирательства при постановлении приговора, в процессе постановления которого и подлежат оценке доказательства, представленные сторонами, по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела. 

При наличии противоречивых доказательств, в соответствии с положениями уголовно процессуального закона в своем решении суд должен указать мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. 

Из положений ст. 237 УПК РФ и принципов уголовного судопроизводства следует, что не подтверждение предъявленного обвинения доказательствами, а также наличие противоречивых доказательств, не является обстоятельством, препятствующим постановлению приговора, в том числе основанием для возвращения дела прокурору. 

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что обвинительный акт не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и по делу исключена возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта является необоснованным.

Поскольку предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору в постановлении мирового судьи не содержится, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей допущены существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к необходимости отмены принятого судом постановления и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судьей, учитывая, что мировой судья перешел в судебное следствие и дал оценку представленным доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13-15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

апелляционное представление прокурора Котельниковского района Волгоградской области Гребенкина Д.В. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 123 Котельниковского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ возвращено прокурору – отменить. 

Материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 24 Котельниковского судебного района Волгоградской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить прежней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в сроки и порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья Лапина И.В.