Судья Абляева Н.П. Материал № 22-1156/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Гладченко М.А.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

защитника-адвоката Алексеенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Щетининой А.В. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 02 апреля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 302 Королёвского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Королёвского судебного района Московской области от 29 сентября 2021 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Королёвского городского суда Московской области от 07 декабря 2021 года, ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2022 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Адвокат Щетинина А.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 02 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства адвоката Щетининой А.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Щетинина А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что судом при принятии решения не были должным образом оценены положительная характеристика осужденного ФИО1, мнение администрации исправительного учреждения о положительной направленности осужденного, раскаяние осужденного в содеянном и признание им вины. Просит постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 02 апреля 2024 года отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу Красноармейский межрайонный прокурор Саратовской области Климов В.И. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из положений ст. 175 УИК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном преступлении, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие мер к этому, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый срок для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Однако фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным и единственным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Выводы суда об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения от наказания ФИО1, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к совершенным деяниям, к труду, учебе, и являются правильными.

Так судом установлено, что ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области, принимал участие в общественной жизни колонии, культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, неоднократно поощрялся, взысканий не имел, переведен на облегченные условия отбывания наказания. Отбывая наказание в ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области, будучи трудоустроенным с установленной нормой выработки не всегда справлялся, принимает участие в жизни отряда, в работах по благоустройству отряда и колонии, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, имеет одно поощерение, взысканий не имеет. 

Согласно характеристике по результатам психологического обследования, низкая вероятность рецидива.

Суд правильно учитывал не только характеризующие ФИО1 данные, но и все иные представленные сторонами в совокупности данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только за время предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного, которые позволили бы сделать вывод о наличии оснований для его условно-досрочного освобождения, и пришел к обоснованному выводу, что на данной стадии отбывания наказания цели наказания не достигнуты и осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Наличие у осужденного поощрений свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, но не дает суду уверенности в том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, наличие у осужденного поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязательным для осужденного.

Мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, учитывалось судом в совокупности с другими сведениями о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Учитывая совокупность всех вышеперечисленных обстоятельств, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Щетининой А.В. в интересах осужденного ФИО1, поскольку исправление осужденного не завершено, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих предвзятость и необъективность, допущенную при рассмотрении ходатайства адвоката Щетининой А.В. в интересах осужденного ФИО1, суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от наказания. 

Ходатайство адвоката Щетининой А.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы адвоката Щетининой А.В. не свидетельствуют о неправильности сделанных судом выводов.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 02 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий