Дело №2-1937/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Королев М.О.

Королевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шишкова С.В.

при секретаре Воеводине С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки, указав, что решением Королевского городского суда Московской области от 14 июля 2016г., вступившим в законную силу, с ответчика в его пользу было взыскано страховое возмещение в сумме 95 980 рублей 42 коп., в связи с наступлением страхового случая - получение его автомобилем «Тойота» г.н. К 443 УХ 150 механических повреждений в результате ДТП от 01.12.2015г., неустойка за период с 22.01.2016 по 10.03.2016г. в сумме 50 000 рублей, компенсация морального вреда, штраф и возмещение судебных расходов. Решение суда было исполнено 18.01.2017г.., в связи с чем просит взыскать неустойку за период с 11.03.2016г. по 18.01.2017 г. в сумме 300 418 рублей 71 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить.

Представитель ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом судебной телеграммой.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Королевского городского суда Московской области от 14.07.2016г., вступившим в законную силу, с ЗАО «МАКС» в пользу истца была взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - получение автомобилем «

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу механических повреждений в результате ДТП от 01.12.2015г., неустойка за период с 22.01.2016 по 10.03.2016г. в сумме 50 000 рублей, компенсация морального вреда, штраф и возмещение судебных расходов.

Указанное решение суда было исполнено ответчиком 18 января 2017 года.

ФИО1 просит взыскать неустойку за период до исполнения решения суда с 11.03.2016г. по 18.01.2017 г. 

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера такой неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Закон не устанавливает также никаких ограничений, которые указывали бы на необходимость предъявления иска о взыскании неустойки одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, а выбор способа защиты нарушенного права оставляет исключительно на усмотрение истца.

Истец при предъявлении иска о взыскании неустойки определил период нарушения его права как срок просрочки выплаты ему страхового возмещения, за который неустойка с ответчика не взыскивалась и ограничен датой фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Расчет размера неустойки выполнен истцом в соответствии с приведенными положениями закона, исходя из суммы не выплаченного страхового возмещения и периода просрочки.

При этом, согласно п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Из положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истица просит взыскать неустойку за период с 11.03.2016г. по 18.01.2017 г. года в размере 300 418 рублей 71 коп.

С представленным расчетом суд соглашается.

Расчет размера неустойки выполнен истцом в соответствии с приведенными положениями закона, исходя из суммы не выплаченного страхового возмещения и периода просрочки. Суд согласен с приведенным истцом расчетом неустойки, считает его арифметически верным. Учитывая несоразмерность размера неустойки нарушенному обязательству, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает подлежащий взысканию размер неустойки до 200000 рублей, который не превышает размер страховой суммы. 

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах с учетом сложности дела и объема выполненной работы в размере 20000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме через Королевский городской суд Московской области.

Судья: 

Решение изготовлено в окончательной форме 31.07.2017 года

Судья: