Дело № 2-2704/2017 24 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») о признании ничтожными п. 4.1. и 4.2. Тарифов по Банковским продуктам по кредитному договору 

<

***> от 02.07.2013 года в части определения размера договорных неустоек и штрафов; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика применять к порядку исчисления пени ставку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа; взыскании компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей 00 коп. Свои исковые требования обосновывает тем, что 02.07.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 290.202 рубля 00 коп., сроком на 48 месяцев под 48.98 % годовых. Согласно условиям договор, банк вправе установить штрафы/пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору в размере 0,2% от суммы требования за каждый день просрочки и за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. Указанная договорная неустойка составляет соответственно 73 и 366 % годовых. Заключенный кредитный договор является договором присоединения, а следовательно, истец не могла влиять на формирование условий договора, и по спорным условиям стороны соглашения не достигали. Определенный кредитным договором размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Кроме того, данные условия договора ухудшают права потребителя, не соответствуют требованиям закона (л.д. 3-5).

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (л.д. 60), представил суду письменные возражения на исковое заявление (л.д. 61-65), содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 65), в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 02.07.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 290.202 рублей 00 коп., сроком на 48 месяцев, под 39.90% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 12.200 рублей 00 коп. (л.д. 6668).

Факт получения денежных средств по договору займа, истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно условиям договора, его неотъемлемой частью являются, в том числе, Тарифы по банковским продуктам по кредитному договору (л.д. 77-78), согласно п.п. 4.1., 4.2. которых банк вправе установить штрафы/ пени: за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности в размере 0,2% гот суммы требования за каждый день просрочки его исполнения; за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно – 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности (л.д. 77).

Из представленных суду документов усматривается, что с условиями кредитного договора истец была ознакомлена, согласно разделу «О документах», истец подтвердила, что она прочитала и полностью согласна с тарифами по банковским продуктам по кредитному договору (л.д. 66).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, установление договорной неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору, определяется сторонами с целью сохранения прав кредитора.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, стороны самостоятельно и добровольно при заключении кредитного договора установили размер договорной неустойки, что не может быть признано судом ни нарушением требований законодательства, ни ущемлением прав потребителя. При этом, установленный размер неустойки, по мнению суда, не является чрезмерным и отвечает задачам обеспечения надлежащего исполнения обязательств.

Доводы истца о том, что при заключении кредитного договора она не имела возможности влиять на формирование его условий, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку подписывая в добровольном порядке кредитный договор, истец согласилась на его исполнение на условиях, указанных в тексте кредитного договора. В случае несогласия с предложенными банком условиями предоставления кредита, истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иное кредитное учреждение.

При этом сам по себе завышенный, по мнению истца, размер неустойки не является оснований для признания условий кредитного договора недействительными в части. Доводы истца о завышенном размере неустойки и необходимости соразмерного снижения неустойки могут быть заявлены истцом в случае предъявления банком требований о взыскании такой неустойки. Данные доводы могут получить оценку суда только при рассмотрении дела о взыскании неустойки, поскольку до предъявления кредитором требований о взыскании неустойки определить полностью размер неустойки, суммы возможных убытков, длительность неисполнения обязательств не представляется возможным.

Ссылки истца на отсутствие у нее специальных познаний признаются судом необоснованными, поскольку условия кредитного договора в части определения размера неустойки изложены в понятной и четко выраженной форме, двойного толкования не допускают, а следовательно, для осознания и согласия либо несогласия с указанными условиями специальных познаний не требуется.

Доводы истца о необходимости применения размера неустойки, определенного федеральным законом № 353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)» являются несостоятельными, поскольку указанный федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 года, то есть после заключения между сторонами кредитного договора. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 61).

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Кредитный договор был заключен между сторонами 02.07.2013 года (л.д. 66), при этом с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 19.12.2016 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте отправителя (л.д. 15), то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности, а равно доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих истцу ранее обратиться в суд за защитой своих прав, истцом не представлено.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что нарушений со стороны ответчика прав и законных интересов истца в ходе рассмотрения дела не установлено, принимая во внимание истечение срока исковой давности, суд находит заявленные исковые требования, включая требования о взыскании компенсации морального вреда, являющиеся производными от требований о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А.Бармина