Дело № 2-3893/2019 11 ноября 2019 года 

78RS0017-01-2019-003234-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района Санкт-Петербурга», ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственником помещений дома 18 по ул. Лахтинской в Санкт-Петербурге, оформленное протоколом от 26.03.2008.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Ответчик управляет спорным многоквартирным домом на основании протокола общего собрания № 1 проведенного 26 марта 2008 в форме заочного голосования по инициативе администрации Петроградского района, подписанного счетной комиссией. Из протокола следует, что в качестве управляющей организации было выбрано ОАО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района, правопреемником которой является ответчик. Истец полагает, что обще собрание проведено с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствовало уведомление о проведении общего собрания, истец полагает, что общее собрание с заочной формой голосования не созывалось, в связи с чем нельзя полагать, что собрание состоялось.

В судебное заседание явился истец, поддержал исковые требования в полном объёме.

В судебное заседание явились представители ответчика, просили применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

В судебное заседание явился ответчик ФИО2, поддержал заявленные исковые требования, указал, что протокол общего собрания не подписывал, никогда не входил в счетную комиссию.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно подчеркивал, что установление подобных сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П, Определения Конституционного Суда РФ от 14 декабря 1999 г. N 220-О, от 16 апреля 2009 г. N 510-О-О и др.)

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Как следует из разъяснений, данных в и. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

В соответствии с правилами ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абз. 1). При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 2002 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Инициатором указанного собрания являлись представитель Санкт-Петербурга. По итогам голосования были приняты положительные решения в отношении всех поставленных вопросов, в том числе избрания способа управления многоквартирным домом управляющей компанией и избранием в качестве управляющей компанией ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района».

Указанные обстоятельства, подтверждаются представленной надлежащим образом заверенной копией Протокола № 1 общего собрания собственников помещений по адресу: 

<

адрес> от 26.03.2008. 

В соответствии с данным протоколом общее собрание проводилось в очной форме и состоялось 26.03.2008. В голосовании приняли участие собственники помещений, физические и юридические лица, владеющие в совокупности общей площадью 1103,1 кв.м, что составило 72,71% площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь вышеуказанными номами закона, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию протокола общего собрания собственников многоквартирного дома.

Так, общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу:

Санкт-Петербург, 

<

адрес> состоялось 26.03.2008, с исковым заявлением истец обратился 13.06.2019.

Доводы истца о том, что о данном протоколе ей стало известно при рассмотрении дела по взысканию со ФИО1 задолженности по коммунальным платежам, не принимается судом по следующим основаниям.

Факт управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» истцу было известно с момента выставления ответчиком квитанций на оплату жилищных и коммунальных услуг, но не позднее 19.11.2010 года, когда жильцы дома обращались к ответчику по факту предоставления документов.

Также, ФИО1 лично обращалась 12.02.2018 к ответчику о предоставлении информации по уборке, санитарной чистке, требования к земельному участку.

Кроме того, оспариваемый протокол размещен на официальном сайте ООО «ЖКС №2 Петроградского района», и на официальном сайте ГИС ЖКХ в сети Интернет.

Между тем, в суд с настоящим иском истец обратился 13 июня 2019 года, то есть, с существенным пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

При этом никаких доводов в подтверждение уважительности причин пропуска срока истец не привел, и восстановить срок не просил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района Санкт-Петербурга», ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 15.11.2019