Судья Ямбаев Р.Р. дело № 12-296/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Голиков А.А., рассмотрев 12 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Воркуте ФИО1 на постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 августа 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

<

Дата обезличена> должностным лицом дежурным дежурной части ОМВД России по г. Воркуте ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно протоколу об административном правонарушении, 

<

Дата обезличена> в ... минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

Адрес обезличен>, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, вел себя агрессивно, размахивал руками, отказывался выполнить неоднократные законные требования проследовать в патрульный автомобиль, то есть оказывал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности, выразившихся в оказании физического противодействия при задержании и доставлении в дежурную часть ОМВД России по г. Воркуте, а равно воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей.

Постановлением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 19.08.2018 производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по г. Воркуте ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой указывает о несогласии с вынесенным судьей городского суда постановлением.

В судебное заседание участники дела не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, складывающиеся в ходе обеспечения органами исполнительной власти общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из совокупного анализа приведенных правовых норм следует, что привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможно, если распоряжения или требования сотрудника полиции, отданы в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности, выявления административного правонарушения, воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Следовательно, требование либо распоряжение сотрудника полиции должно быть законным и их целью является охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. Если же распоряжения или требования сотрудника полиции противоречат требованиям закона (иного правового акта, изданного в соответствии с законом), то такие распоряжения и требования не охватываются объективной стороной данного административного правонарушения.

Между тем из материалов дела следует, что 

<

Дата обезличена> в ... минут ФИО2 не находился в общественном месте, а находился в квартире. Сотрудники полиции прибыли в квартиру по заявлению Р.. о помещении ФИО2 на вытрезвление в специальное учреждение ОМВД России по г. Воркуте Республики Коми. ФИО2 отказался выполнить требования сотрудников полиции проследовать в патрульный автомобиль. 

Из данных ФИО2 в судебном заседании пояснений следует, что в указанной квартире совместно с Р. употреблял спиртное, перед тем как лечь спать у него на бытовой почве произошел словесный конфликт с хозяйкой (Р.). Приехавшие сотрудники полиции разбудили его и потребовали проследовать в патрульный автомобиль. Он отказался выполнить данные требования, поскольку противоправных действий не совершал. После чего его доставили в отделение полиции, составили протокол об административном правонарушении только по части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Материалы административного дела не содержат доказательств того, что ФИО2 допустил нарушения общественного порядка и общественной безопасности, совершил административное правонарушение, которое требовало применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, установлению его личности, а также, что имелись основания полагать, что он мог причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу.

Действия ФИО2, отказавшегося выполнять требования сотрудников полиции проследовать в патрульный автомобиль, не подлежали квалификации как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции обосновано, на основании анализа имеющихся доказательств по делу, сделан вывод о том, что доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы дела не содержат и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, суду не представлены.

Таким образом, судьей правомерно принято решение о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО2

Указывая на незаконность постановления судьи, должностное лицо в жалобе ссылается на неверную оценку судьей доказательств, что не позволило всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. 

Между тем жалоба не содержит ссылок на существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, допущенные судом, которые могли повлечь вынесение незаконного судебного постановления.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица и отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменений, жалобу оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Воркуте ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья- А.А. Голиков