Дело № 2- 2469 / 2017 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г. 

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 сентября 2017 г. г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н., 

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к департаменту транспорта Ярославской области, ГКУ «Ярославская областная дорожная служба», администрации городского округа город Рыбинск, Администрации Рыбинского муниципального района, ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ», ООО «Асфальтстрой», ООО «СК «Автотранс» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области (департаменту транспорта Ярославской области), ГКУ ЯО «Ярдорслужба», администрации городского округа город Рыбинск, администрации Рыбинского муниципального района, ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ», указав в исковом заявлении, что 04.02.2017 г. на автодороге Никола-Корма-с.Глебово Рыбинского муниципального района Ярославской области принадлежащий ему автомобиль «Рено лагуна», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Причиной происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна - в результате образовавшейся колейности и зимней скользкости на поверхности проезжей части дороги его автомобиль совершил занос и, выехав на полосу встречного движения, произвел столкновение с автомобилем «Пежо-206» под управлением ФИО3 Согласно отчету оценщика стоимость ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых деталей равна 54 432 руб. Истец просит взыскать в его пользу с надлежащего ответчика сумму ущерба- 54 432 руб., возместить его расходы на проведение независимой экспертизы- 4 000 руб., на оплату почтовых расходов-303,2 руб., на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности - 1 200 руб., на оплату юридической помощи-12 000 руб., на оплату услуг по копированию документов-3 690 руб.

В процессе рассмотрения спора истец исковые требования адресовал и ООО «Асфальтстрой», ООО «СК «Автотранс», привлек указанные организации в качестве соответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО4 

В дело представлены письменные объяснения ФИО2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Согласно его объяснениям 04.02.2017 г. около 12.30 час. он на своем автомобиле с пассажиром-супругой двигался по автодороге направлением Николо-Корма-Глебово. Дорога имела некоторое закругление, при выходе из которого дорога имеет незначительный подъем, видимость из-за которого ограничена. Дорога имела сильную колейность, а именно три колеи глубиной около 8-10 см, расположенные таким образом, что средняя колея была ровно посередине дороги, а две другие по сторонам от средней. Кроме того, на дороге имелась наледь. При выезде с поворота его автомобиль из-за наледи стянуло в колею. Поскольку не было встречных машин, он продолжал двигаться по колее. Далее он увидел, что метрах в двухстах от него навстречу двигался автомобиль - также по колее. При этом средняя колея была общей для них обоих. Он двигался со скоростью 70 км/ч, но увидев встречный автомобиль снизил скорость. Полагая, что встречный автомобиль выедет из колеи и позволит автомобилям разъехаться, он продолжил движение. Метров за 150 от встречного автомобиля он понял, что тот не меняет траекторию движения. Он начал выворачивать рулевое колесо вправо, чтобы выехать из колеи. Скорость движения он не менял. После того, как передние колеса выехали из колеи, а задние оставались в колее, автомобиль начало заносить, после чего он потерял управление. В результате заноса автомобиль развернуло поперек проезжей части и он боком по инерции продолжал двигаться вперед. На тот момент до встречного автомобиля оставалось 50 м. Встречный автомобиль также предпринял попытки выехать из колеи, но не смог, и автомобили совершили столкновение. Дорожных знаков, предупреждающих о колейности или о неудовлетворительном состоянии дороги, установлено не было. Он не мог предполагать, что дорога находится в настолько неудовлетворительном состоянии. Считает, что автомобиль занесло исключительно вследствие неудовлетворительного состояния дороги, наличия скользкости и колейности. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования полностью поддержал, вместе с тем согласился с тем, что небольшая доля вины истца в дорожно-транспортном происшествии имеется.

Представитель ответчика ГКУ ЯО «Ярдорслужба» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, поддержала доводы ранее представленного отзыва на исковое заявление, в соответствии с которым автомобильная дорога «Николо-Корма-Глебово» является собственностью Ярославской области и находится на содержании у подрядной организации ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ». В соответствии с п.6.1.32 контракта подрядчик обязан производить обработку противогололедными материалами на автодорогах А, Б, В-1, В-2 группы эксплуатационной значимости и мостах на всю протяженность. Названная автомобильная дорога относится к группе В-1 по эксплуатационной значимости. Согласно контрактному порядку при предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог подрядчик несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате перерыва в движении и (или) дорожно-транспортным происшествием, а также компенсирует вред, нанесенный жизни или здоровью граждан, если данные убытки возникли вследствие ненадлежащего содержания объекта. По мнению ГКУ ЯО «Ярдорслужба», действия истца не соответствовали требования п.10.1 ПДД РФ. Водитель, двигаясь в безопасном скоростном режиме, был в состоянии обнаружить опасность и предотвратить ситуацию, приведшую к ДТП. Просит в иске ФИО2 отказать полностью. 

Представитель департамента транспорта Ярославской области по доверенности ФИО6 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, суть которого сводится к тому, что бремя содержания дороги, как и возмещения ущерба, возлагается в соответствии с законом и заключенным контрактом на подрядчика-ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ». Кроме того, из представленного в дело акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не усматривается наличие скользкости на рассматриваемом участке автодороги. Согласно ГОСТ 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки- с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Помимо этого департамент считает, что имело место несоблюдение водителем ФИО2 п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Представитель ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований по тем же основаниям. 

Представитель ООО «СК «Автотранс» по доверенности ФИО8 исковые требования не признала по тем же основаниям. 

Представители ответчиков администрации городского округа город Рыбинск, администрации Рыбинского муниципального района, ООО «Асфальтстрой», представитель третьего лица СПАО «ВСК», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Администрацией Рыбинского муниципального района представлен отзыв на иск, согласно которому администрация считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Обязанность администрации Рыбинского муниципального района по содержанию автомобильных дорог установлена законом только в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения Рыбинского муниципального района. Автомобильная дорога «Николо-Корма-Глебово» является автомобильной дорогой межмуниципального значения, относится к государственной собственности Ярославской области. Кроме того, считает, что водителем нарушен п.10.1 ПДД РФ-водитель управлял автомобилем в светлое время суток, мог оценить имеющиеся дорожные условия и должен был вести транспортное средство таким образом, чтобы обеспечить безопасное движение на таком участке автомобильной дороги. Считает, что имеет место грубая неосторожность в действиях водителя ФИО2 Администрация просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что в собственности ФИО2 имеется автомобиль «Рено лагуна», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов МУ МВД России «Рыбинское» по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем, 04.02.2017 г. при движении по автодороге Николо-Корма-Глебово в Рыбинском районе Ярославской области допустил занос автомашины, произвел столкновение с автомашиной «Пежо-206», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигавшейся во встречном направлении. В результате столкновения обоим автомобилям был причинен материальный ущерб. 

В соответствии с экспертным заключением № 16 независимой технической экспертизы автомобиля «Рено лагуна», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 54 432 руб. 

Факт причинения ущерба автомобилю истца и размер ущерба ответчиками не оспаривались. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно в связи с ненадлежащим состоянием проезжей части дороги. 

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в Рыбинском районе на автодороге Никола-Кормо-Глебово 1050 с от п.Николо-Корма выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: зимняя скользкость, колейность 8 см, не обработана песко-соляной смесью. 

В ходе административной проверки по факту столкновения транспортных средств 04.02.2017 г. сотрудниками ГИБДД были получены объяснения от участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия. 

Так, ФИО2 пояснил, что проезжая часть покрыта большим слоем льда, имела глубокую трехполосную колею. После выхода из поворота он попал в две крайние колеи. Навстречу ему двигался автомобиль «Пежо» тоже по двум колеям. Средняя колея была для них общей. Он заблаговременно пытался выехать из колеи, но ему это сделать не удалось – глубина колеи 10 см не позволила это сделать. Поскольку встречный автомобиль не предпринимал попыток выехать из колеи, он принял резкие действия по выходу из колеи, в результате чего произошел занос автомобиля и его выкинуло на встречный автомобиль. Считает, что причиной ДТП явились дорожные условия. 

Водитель автомобиля «Пежо» ФИО3 об обстоятельствах ДТП сообщила следующее. Она двигалась по правому краю дороги со стороны д.М.Высоково в сторону д.Николо-Корма с скоростью 45 км/ч. Автомобиль «Рено лагуна» двигался ей навстречу. Пытался выехать из колеи на скорости, отчего автомобиль начало кидать по дороге, после чего произошло столкновение транспортных средств. 

Очевидец столкновения водитель автомобиля «Хендай гетц» ФИО9 показала, что 04.02.2017 г. она двигалась по дороге от д. М.Высоково в сторону д.Николо-Корма со скоростью около 50 км/ч. Впереди нее двигался автомобиль «Пежо». Она и автомобиль «Пежо» двигались по правой стороне дороги, практически по обочине. Навстречу им двигался автомобиль «Рено лагуна», который стало кидать по дороге из стороны в сторону. Затем автомобиль «Рено лагуна» развернуло, вынесло на встречную полосу, и он передней частью ударил автомобиль «Пежо». 

Суд считает, что в действиях водителя ФИО2 имеет место нарушение п.9.1, п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушение истцом Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Сотрудниками ГИБДД составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой общая ширина проезжей части дороги составляет 9,3 м., место столкновения автомобилей расположено на расстоянии 7,2 м от края правой обочины. 

То есть, столкновение автомобилей произошло на стороне дороги, предназначенной для движения встречного для ФИО2 транспорта. 

Со слов истца, выезд на встречную полосу произошел вследствие неуправляемого заноса транспортного средства. 

Однако из данных самим истцом объяснений следует, что до момента столкновения и до момента заноса автомобиля он двигался по встречной полосе – так, автомобиль двигался по двум колеям, одна из которых располагалась посередине проезжей части дороги – то есть, автомобиль частично располагался на полосе движения, предназначенной для движения встречного транспорта. Также из объяснений водителя ФИО2 следует, что он имел намерение выехать из колеи и двигаться по своей полосе, однако это намерение не реализовал до момента обнаружения опасности для движения. Более того, из объяснений истца следует, что и при обнаружении опасности для движения он продолжал двигаться в колее, частично располагаясь на полосе встречного движения. 

Суд учитывает, что о том, что автомобиль ФИО3 также располагался частично на полосе встречного для нее движения, заявляет лишь ФИО2 Сама ФИО10 сообщила, что двигалась по правому краю проезжей части. Ее объяснения подтвердила водитель ФИО1 

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО2 следует, что о том, что дорожные условия не были благоприятными, что на дороге имелись наледь и колейность, ему было известно в процессе движения его автомобиля по дороге, задолго до столкновения транспортных средств. Однако, как следует из пояснений истца, повышенных мер предосторожности он не принимал. Между тем, сам факт неуправляемого заноса автомобиля с последующим его выездом на полосу встречного движения свидетельствует о неверно избранной водителем ФИО2 скорости движения транспортного средства, которая не позволила водителю постоянно контролировать движение транспортного средства. 

Помимо этого суд считает, что ФИО2 несвоевременно принял меры к возвращению на свою полосу движения, осуществил неправильное маневрирование –допустил резкое изменение направления движения автомобиля без снижения скорости движения, что и явилось главным условием возникновения дорожно-транспортного происшествия. 

Ответчиком представлено ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» представлено заключение специалиста ООО «Канцлер» по внесудебному автотехническому исследованию № 13/06/2017 от 27.06.2017 г., согласно которому потеря поперечной устойчивости (занос) транспортного средства истца не находится в прямой причинно-следственной связи с состоянием дорожного покрытия на месте ДТП 04.02.2017 г. Основанием к такому выводу специалиста послужили данные ФИО2 04.02.2017 г. объяснения о том, что после неудачных попыток заблаговременно выехать из колеи он предпринял резкие действия по выходу из колеи. Согласно заключению занос транспортного средства был вызван резкой сменой направления движения. 

В письменной позиции истца по гражданскому делу, подписанной представителем истца, представлены возражения относительно правильности оформления схемы места дорожно-транспортного происшествия, правильности выводов специалиста ООО «Канцлер». В письменной позиции указано, что первоочередной причиной потери устойчивости и управляемости транспортного средства послужило наличие на дороге глубокой колеи и обледенелой проезжей части. В рассматриваемом ДТП опасность для движения для водителя ФИО2 возникла в момент, когда ему стало очевидным, что в случае не снижения скорости, либо не изменения направления движения произойдет столкновение транспортных средств. Возможность снизить скорость у водителя, с учетом расстояния между транспортными средствами, отсутствовала. 

Суд считает доводы представителя истца не состоятельными, учитывая при этом, что необходимость маневрирования на дороге возникла в связи с неправильным расположением транспортного средства истца на дороге. Из объяснений самого истца видно, что опасность для движения, которая требовала повышенных мер осторожности, заключалась не столько в приближении встречного транспорта, сколько в состоянии проезжей части дороги. О состоянии дороги ему было известно задолго до обнаружения движущегося навстречу автомобиля ФИО3 

Таким образом, доводы ФИО2 и его представителя о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась исключительно зимняя скользкость, суд во внимание не принимает. 

Согласно п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст.17 данного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с п. 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для группы дорог и улиц категории А составляет 4 часов, категории Б – 5 часов, категории В – 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно п.3.1.4 ГОСТ коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора 

<

*>.

Основные требования по обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период предусмотрены «Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденным Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р (далее-Руководство), которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения. 

В соответствии с п.1.2 Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия:

- профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;

- повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Согласно п.1.3 Руководства на участках дорог, где появились метелевые заносы или вследствие интенсивного снегопада образовался мощный слой снежных отложений, работы по ликвидации скользкости, в случае ее образования, проводят после снегоуборочных работ.

В соответствии с п.1.4 на дорогах с переходными и низшими типами дорожных покрытий и на грунтовых дорогах допускается снежный накат.

В соответствии с п.2.1 Руководства все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. 

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 04.02.2016 г. имеется ссылка лишь на выявление зимней скользкости, без указания на ее вид. При этом необходимые замеры сотрудником ГИБДД не выполнены, не указано, каким образом определено наличие зимней скользкости. Суд соглашается с возражениями ответчиков, что зимняя скользкость, коэффициент сцепления шин с дорожным покрытием определяется приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, трехметровой рейкой с клином (п.5.1 ГОСТ Р 50597-93). 

В дело представлены фотографии дороги на месте происшествия, которые не позволяют однозначно определить наличие и вид зимней скользкости и не приводят к выводу о нахождении данного участка дороги в недопустимом эксплуатационном состоянии (с точки зрения зимней скользкости). 

Из анализа приведенных норм Руководства и ГОСТ Р 50597-93 следует, что нормативных требований к отсутствию всяческих снежно-ледяных отложений на дорогах в зимний период не имеется. Перед дорожными службами правовыми актами не ставится задача по приведению зимней дороги в состояние, схожее с летними условиями эксплуатации. Имеются лишь требования к обеспечению надлежащего сцепления шин с поверхностью дорожного покрытия. 

То обстоятельство, что коэффициент сцепления колес автомобилей с дорожным покрытием на автодороге Николо-Корма-Глебово 04.02.2017 г. не соответствовал нормативным требованиям вследствие наледи или снежного наката, истцом не доказано. 

Согласно справке Ярославского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС» о погодных условиях 04.02.2017 г. по данным наблюдений близлежащей метеостанции «Рыбинск» наблюдалась облачная с прояснениями погода, с 00.45 час. до 06.20 час. отмечался небольшой снег (количество выпавших осадков составило 0,5 мм). Видимость более 10 км, в снеге временами до 2-6 км, температура воздуха -8…-10 с понижением к вечеру до -16 градусов. 02 и 03 февраля 2017 г.- без существенных осадков, количество выпавших осадков составило менее 0,1 мм. 

Учитывая сведения о времени завершения снегопада, информацию о работе в этот день на данном участке дороги грузового автомобиля КАМАЗ субподрядчика, суд считает, что бесспорные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, нарушения ответчиками сроков ликвидации зимней скользкости в дело не представлены. 

Помимо этого суд принимает во внимание, что в акте не указано, каким образом определен факт не обработки проезжей части дороги противогололедными материалами, при этом обработка противогололедным составом не всегда может быть визуально определена. 

Таким образом, доводы истца о зимней скользкости как о первопричине ДТП, суд во внимание не принимает. 

Вместе с тем, из объяснений истца, из фотографий и из содержания акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 04.02.2017 г. следует, что дорога имела колейность с глубиной колеи 8 см. 

В методических рекомендациях по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270-ис (далее – Методические рекомендации), указано, что на покрытии проезжей части нельзя допускать образования колейности, при которой возникают опасные условия движения и создаются помехи для очистки покрытий от снежных отложений и удаления зимней скользкости. (п. 1.2.7).

В таблице 1.5 Методических рекомендаций приведены допустимые и предельно допустимые глубины колеи. Максимально допустимая глубина колеи по данной таблице составляет 50 мм. 

Глубина колеи в месте дорожно-транспортного происшествия превышала рекомендуемые значения. 

Суд считает, что необходимость в резких действиях водителя по смещению вправо во избежание столкновения с встречным автомобилем была вызвана именно колейностью на дороге, а потому усматривает причинную связь между наличием колейности и дорожно-транспортным происшествием. 

На основании п.2 ст.1083 ГК РФ с учетом степени вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, с учетом характера допущенного нарушения в содержании проезжей части, которое не являлось определяющим условием столкновения автомобилей, суд считает, что сумма причиненного истцу ущерба подлежит возмещению в размере 10%, то есть, в пользу истца подлежит взысканию 5 443 руб. 20 коп.

Истец просит суд определить надлежащего ответчика. 

Автодорога Николо-Корма-Глебово включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области, утвержденный постановлением Правительства Ярославской области от 12.03.2008 № 83-п. 

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании п.2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п. 6 ст. 12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Функции по разработке и реализации государственной и инвестиционной политики в сфере транспортного обслуживания населения и дорожного хозяйства на территории Ярославской области осуществляет орган исполнительной власти Ярославской области - департамент транспорта Ярославской области (п. 1.1 Положения о департаменте транспорта Ярославской области, утвержденного Постановлением Администрации Ярославской области от 23.12.2002 №219).

Согласно п.2.2 названного Положения департамент занимается осуществлением дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечением безопасности дорожного движения на них.

Функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них осуществляет ГКУ Ярославской области «Ярдорслужба» (Постановление Правительства Ярославской области от 08.04.2009 № 337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации Ярославской области от 03.10.2001 № 141»). 

Из материалов дела следует, что 29.11.2016 г. между ГКУ Ярославской области «Ярдорслужба» и ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» заключен государственный контракт № 2016.345072 на содержание автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области. В Приложении к контракту –Перечне автомобильных дорог указана и дорога «Николо-Корма-Глебово» протяженностью 18,1 км., группа эксплуатационной значимости – В-1. 

В свою очередь ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» заключил договор субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог с ООО «СК «Автотранс». ООО СК «Автотранс» заключил договор субподряда с ООО «Асфальтстрой».

Возражения департамента транспорта Ярославской области и ГКУ ЯО «Ярдорслужба» сводятся к тому, что в силу пункта 7.6 государственного контракта именно ГП ЯО «Ярдорслужба» несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие ненадлежащего содержания дорог. 

В соответствии с п.7.6 данного контракта подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту. При предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог и участников дорожного движения подрядчик несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате перерыва в движении и (или) дорожно-транспортным происшествием, а также компенсирует вред, нанесенный жизни или здоровью граждан, если данные убытки возникли вследствие выполнения (в том числе ненадлежащего) или невыполнения подрядчиком работ, предусмотренных настоящим контрактом. 

Вместе с тем, эти положения государственного контракта не освобождают департамент транспорта Ярославской области, как собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению причиненного в результате ее эксплуатации вреда третьим лицам. 

Суд отмечает, что из пункта 7.6 государственного контракта с очевидностью вытекает то, что подрядчик несет гражданско-правовую ответственность перед заказчиком за причиненный в результате ненадлежащего исполнения контракта ущерб; ни положения государственного контракта, ни положения закона не предусматривают ответственность подрядчика перед третьими лицами, не являющимися участниками правоотношений по исполнению данного контракта.

Суд считает, что установленная законом имущественная ответственность собственника перед третьими лицами, не являющимися сторонами договора о содержании имущества, не может быть возложена собственником на своего контрагента по этому договору. В связи с чем, нельзя признать обоснованными ссылки ответчика на положения государственного контракта, перераспределяющего, с точки зрения департамента транспорта Ярославской области, бремя ответственности перед третьими лицами за ненадлежащее содержание автомобильных дорог. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения приведенных норм закона, суд считает надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору департамент транспорта Ярославской области. Сумма ущерба подлежит взысканию с департамента транспорта Ярославской области. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с возникшим спором истец понес расходы на оформление доверенности – 1200 руб., на оплату услуг по оценке ущерба- 4 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, на оплату услуг по копированию документов -3 690 руб., на оплату государственной пошлины- 1 833 руб., почтовые расходы-303,2 руб. Несение истцом судебных расходов подтверждено документально. 

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 400 руб. в возмещение его расходов на оплату государственной пошлины (согласно ст.333.19 НК РФ). 

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представителю истца доверенность выдавалась не в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому суд отказывает в требовании о возмещении 1 200 руб. в возмещение расходов на оформление доверенности. Оставление истом оригинала доверенности в деле на его право получить возмещение услуг по ее оформлению не влияет. 

Верховным Судом РФ в п.15 названного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно п.1.3 договора № 717 об оказании юридических услуг юрист обязуется подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство. 

Согласно п.2.1 договора стоимость услуг юриста за весь объем выполненных услуг составляет 12 000 руб. 

Между тем, представителем истца получено 3 690 руб. за копирование документов. Копирование документов относится к действиям по подготовке документов в суд. Учитывая положения договора об оказании юридических услуг, названные разъяснения Верховного Суда РФ, суд отказывает в возмещении расходов на копирование документов, поскольку стоимость всех услуг представителя по договору определена сторонами договора в 12 000 руб. 

Учитывая характер спора, степень его сложности, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя – 12 000 руб. отвечает требованиям разумности. 

Таким образом, исходя из правила пропорциональности возмещения судебных расходов, в пользу истца подлежит взысканию 10% от суммы расходов за оценку ущерба 4000 руб., от суммы почтовых расходов 303,3 руб., расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., а также 400 руб. в возмещение государственной пошлины. Общая сумма расходов равна (4 000 +12 000 + 303,2)х10%+400=2 030 руб. 32 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с департамента транспорта Ярославской области в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 5 443 руб. 20 коп., в возмещение судебных расходов 2 030 руб. 32 коп., а всего 7 473 руб. 52 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья И.Н.Бабикова