К делу №2-481/23 УИД 23RS0047-01-2022-007496-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 04 июля 2023 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Шаршавицкого А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО12, действующего по доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2, являющейся одновременно представителем ответчика ФИО3 в порядке ст.53 ГПК РФ,

при секретаре Московкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО8, ФИО9 об определении порядка пользования земельным участком. 

ФИО4 исковые требования мотивирует тем, что является собственником жилого дома литер «Д», общей площадью 77,4 кв.м., этажность 2, кадастровый №, и собственником 8/24 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категории земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 562 кв.м., по адресу: 

<

адрес> 

Другими совладельцами земельного участка являются: 

- 3/24 доли принадлежит ФИО1;

- 3/24 доли принадлежит ФИО7;

- 4/24 доли принадлежит ФИО2;

- 3/24 доли принадлежит ФИО8;

- 3/24 доли принадлежит ФИО9. 

Спора между истцом и ответчиками по порядку пользования домовладениями не возникает, а по вопросу пользования земельным участком между сторонами происходят споры, что приводит к необходимости определения порядка пользования земельным участком. 

Истец обращался к кадастровому инженеру для обмера участка и подготовки схемы порядка пользования, согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО5, номер квалификационного аттестата №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., уточненная площадь земельного участка составляет 590 кв.м.

После изготовления схемы, истец обращался к ответчикам с предложением заключить соглашение об определение порядка пользования земельным участком, путем направления писем с приложением схемы и проекта соглашения, однако, ответчики уклоняются от получения писем и заключения соглашения. 

С учетом владения домами, расположенными на земельном участке, истцом был предложен следующий вариант определения порядка пользования участком: 

- в пользование ФИО4 выделяется часть земельного участка, площадью 196 кв.м., обозначенная на схеме ЗУ-1;

- в пользование ФИО1, ФИО10, ФИО2 выделяется часть земельного участка, площадью 201 кв.м., обозначена на схеме ЗУ-2;

- в пользование ФИО8 и ФИО9 выделяется часть земельного участка, площадью 192 кв.м., обозначена на схеме ЗУ-3. 

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, являющаяся одновременно представителем ответчика ФИО3 в порядке ст.53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения требований истца, указав, что предложенный вариант нарушает их права, предложили свои варианты определения порядка пользования участком.

В судебное заседание ответчики ФИО15 и ФИО9 не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства ходатайств не поступало. 

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им, право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

В соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

На основании п.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п.3 ст.252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником жилого дома литер «Д», общей площадью 77,4 кв.м., этажность 2, кадастровый №, и собственником 8/24 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категории земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 562 кв.м., по адресу: 

<

адрес> 

Другими совладельцами земельного участка являются: 

- 3/24 доли принадлежит ФИО1;

- 3/24 доли принадлежит ФИО7;

- 4/24 доли принадлежит ФИО2;

- 3/24 доли принадлежит ФИО8;

- 3/24 доли принадлежит ФИО9. 

Учитывая позицию ответчиков ФИО1 и ФИО2, являющуюся одновременно представителем ответчика ФИО3 в порядке ст.53 ГПК РФ, возражавших против удовлетворения требований истца, в целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением Советского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы», со следующими вопросами:

Имеется ли техническая возможность определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, категории земли населенных пунктов, предназначенным для ведения личного подсобного хозяйства, исходя из фактической площади 590 кв.м. (кадастровая площадь 562 кв.м.) по адресу: 

<

адрес> в соответствии с долями в праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9?

Если возможность определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, категории земли населенных пунктов, предназначенным для ведения личного подсобного хозяйства, исходя из фактической площади 590 кв.м. (кадастровая площадь 562 кв.м.) по адресу: 

<

адрес> в соответствии с долями сторон в праве собственности на земельный участок отсутствует, то каковы варианты порядка пользования земельным участком с отклонениями от идеальных долей в праве собственности сторон? Представить варианты (не менее двух при наличии). 

Согласно заключению эксперта ООО «Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы:

- по вопросу №1: техническая возможность определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, категория земель населенных пунктов, предназначенным для ведения личного подсобного хозяйства, исходя из фактической площади 590 кв.м (кадастровая площадь 562 кв.м) по адресу: 

<

адрес> в соответствии с долями в праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 отсутствует.

- по вопросу №2: представлены два варианта определения порядка пользования.

Однако, с результатом проведенной экспертизы, по которой фактически ущемляются права всех совладельцев спорного земельного участка, стороны, участвующие в судебном разбирательстве, не согласились и пришли к соглашению в добровольном порядке изготовить схему порядка пользования земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил уточненные исковые требования к ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со Схемой расположения землепользователей на земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной кадастровым инженером ФИО6, а именно: определить порядок пользования земельным участком, кадастровый №, категории земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 590 кв.м., по адресу: 

<

адрес> в пользование ФИО4 выделить земельный участок фактической площадью 157 кв.м., в пользование ФИО1, ФИО2, ФИО10 выделить земельный участок фактической площадью 225 кв.м., в пользование ФИО9 и ФИО8 выделить земельный участок фактической площадью 180 кв.м.

Представитель истца просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2, являющаяся одновременно представителем ответчика ФИО3, с уточненными исковыми требованиями в судебном заседании согласились. 

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая мнение участвующих в судебном разбирательстве ответчиков о признании иска, считает, что уточненное исковое заявление подлежит удовлетворению и приходит к выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 23:43:0410056:2, категория земель населенных пунктов, предназначенным для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно Схемы расположения землепользований на земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной кадастровым инженером ФИО6, выделив:

- в пользование ФИО4 земельный участок фактической площадью 157 кв.м. (№);

- в пользование ФИО1, ФИО2, ФИО10 земельный участок фактической площадью 225 кв.м. (№);

- в пользование ФИО9 и ФИО8 земельный участок фактической площадью 180 кв.м. (№),. 

Границы земельного участка в пользование ФИО9 и ФИО8 остались согласно установленным искусственным ограждениям (забором) с фактической площадью 180 кв.м. (№).

Согласно Схемы расположения землепользований на земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной кадастровым инженером ФИО6, порядок пользования установлен с отклонением от идеальных долей в праве собственности сторон. В связи с чем, судом сторонам разъяснено право ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО7 обратиться к ФИО8 и ФИО9 за выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации в силу ст.252 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО4 (паспорт серия №) к ФИО1 (паспорт серия №), ФИО7 (паспорт серия № №), ФИО2 (паспорт серия №), ФИО8 (паспорт серия №), ФИО9 (паспорт серия №) об определении порядка пользования земельным участком - удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, категория земель населенных пунктов, предназначенным для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>», согласно Схемы расположения землепользований на земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной кадастровым инженером ФИО6, выделив:

- в пользование ФИО4 земельный участок фактической площадью 157 кв.м. (№);

- в пользование ФИО1, ФИО2, ФИО10 земельный участок фактической площадью 225 кв.м. (№);

- в пользование ФИО9 и ФИО8 земельный участок фактической площадью 180 кв.м. (№).

Описание границ земельных участков, выделяемых в пользование собственников, геодезические координаты поворотных точек общей границы участков представлены в Схеме расположения землепользований на земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной кадастровым инженером ФИО6,

Схемы расположения землепользований на земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной кадастровым инженером ФИО6, является неотъемлемой частью данного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Краснодара.

Судья А.В. Шаршавицкий

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2023

Судья А.В. Шаршавицкий