Дело № 2-3022/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 02 сентября 2025 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Пустовой А.Г.

При секретаре Кошелевой Ю.Ю.

с участием:

Представителя ответчика ФИО1, действующей на основании ордера № 022030 от 26.08.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате необоснованно полученной пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОСФР по Волгоградской области обратился в суд с иском к к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате необоснованно полученной пенсии

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 20.02.2023 является получателем страховой пенсии по инвалидности, назначенной в соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 29.05.2024) «О страховых пенсиях» и ежемесячной денежной выплаты, в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ».

При обращениях 01.03.2023 с заявлением о выборе способа доставки пенсии и 19.12.2023 года с заявлением о переводе на пенсию по старости ответчику были разъяснены положения вышеуказанного закона о незаконности одновременного получения двух пенсий. 

Ответчик скрыл факт получения пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

23.01.2024 года в ОСФР по Волгоградской области поступала информация, предоставленная отделом пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Волгоградской области о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является пенсионером за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 №4468- «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» с 02.06.2005 года.

В связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств, пенсия ответчику ОСФР по Волгоградской области прекращена с 01.01.2024г.

В соответствии с п. 5 ст. 26 Федерального закона Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Данные требования закона ответчиком не выполнены. Переплата пенсии образовалась в результате непредставления ответчиком сведений о получении пенсии за выслугу лет, выплачиваемой органами пенсионного обеспечения ГУ МВД России по Волгоградской области с 2005 года.

Таким образом, Ответчику незаконно начислены и выплачены государственные денежные средства в размере 336 775, 93 руб. за период с 20.02.2023 по 31.12.2023.

В адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости погашения излишне выплаченной суммы пенсии.

В настоящее время задолженность ответчиком не погашена.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ОСФР по Волгоградской области незаконно полученную сумму в размере 336 775,93 руб.

Представитель истца ОСФР по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с п. 1 ст. 9 указанного Федерального закона, право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела ответчик ФИО2, являлся получателем пенсии по инвалидности с 20.03.2023 на основании ст. 9 №400-ФЗ от 28.122013 «О страховых пенсиях».

В период с 20.02.2023 года по 31.12.2023 года ответчику истцом начислена и выплачена страховая пенсия по инвалидности, в размере 336 775, 93 руб.

23.01.2024 года в ОСФР по Волгоградской области поступила информация, предоставленная отделом пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Волгоградской области о том, что ФИО2 является пенсионером за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 №4468- «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» с 02.06.2005.

В соответствии с решением о прекращении выплаты пенсии № 230000123891 от 28.12.2023 года была прекращена выплата пенсии на основании п. 3 ч. 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01.01.2024

Пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление пенсии в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии в связи с отсутствием права на нее производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 10-П), содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 10-П, гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении его решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, - безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, при том что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина (абзац первый пункта 4 Постановления).

Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) абзац девятый пункта 4 Постановления).

Поскольку добросовестность ответчика при разрешении требований истца о взыскании излишне выплаченной суммы страховой пенсии по инвалидности презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика возлагается на учреждение, требующего возврата названных выплат. Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, таких доказательств истцом представлено не было.

Разрешая исковые требования суд учитывает, что в нарушение части 9 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" истец как орган осуществляющий пенсионное обеспечение, не выполнил возложенную на него обязанность проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты пенсии ФИО2, а также достоверность содержащихся в них сведений.

На основании изложенного, доводы истца о том, что в нарушение порядка назначения и выплаты, ответчик не известил о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты (получение военной пенсии), признаются судом необоснованными.

Факта недобросовестности со стороны ответчика в получении пенсии по инвалидности, не установлен. Доказательств обратного, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вины ответчика в перерасходе пенсионным органом средств на выплату пенсии не установлено, то оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченных денежных средств не имеется.

Также, доводы истца о том, что в нарушение порядка назначения и выплаты, ответчик не известил о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты (получение военной пенсии), признаны судом необоснованными, поскольку ответчику не были разъяснены порядок и условия назначения и прекращения выплаты страховой пенсии по инвалидности, ответчик не принимал на себя письменное обязательство, то есть не был надлежащим образом информирован истцом о наступлении обстоятельств, влекущих за собой отказ или прекращение выплаты или изменение ее размера со дня наступления указанных обстоятельств.

Принимая во внимание отсутствие достоверных и достаточных доказательств недобросовестности ответчика, с учетом положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате необоснованно полученной пенсии – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.адрес