66RS0006-01-2020-002753-24

№ 2-2844/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Никулиной А.Л., 

при секретаре Бернат О.В., 

с участием истца, представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» об обязании расторгнуть индивидуальный договор, проведении перерасчета, взыскании штрафа, расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» об обязании расторгнуть индивидуальный договор, проведении перерасчета, взыскании штрафа, расходов, компенсации морального вреда, указав, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома 

<

 адрес > от 20.01.2020 было принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Лазурит» и о расторжении собственниками помещений прямых договоров на предоставление коммунальных услуг в том числе с ответчиком. Однако истцу выставляются две квитанции на оплату электроэнергии, как ответчиком, так и управляющей компанией, в связи с чем произошла переплата за февраль 2020 года в сумме 508 рублей 96 копеек. Так как истец считает, что с 01.02.2020 года договор с ответчиком должен быть расторгнут, истец просил суд обязать ответчика расторгнуть с ним прямой договор по лицевому счету 

<

 № >, произвести перерасчет, взыскать переплату в сумме 508 рублей 00 копеек, штраф, почтовые расходы в сумме 807 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ООО УК «Лазурит» в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что у истца за период с 01.02.2020 задолженности по оплате электрической энергии не имеется.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 20.01.2020 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

 адрес >, выбран способ управления - управление ООО УК "ЛАЗУРИТ".

В повестку дня для принятия решения включены следующие вопросы: - Выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией: -ООО УК «Лазурит»; -Утвердить и заключить договор управления с ООО УК «Лазурит»; - О расторжении собственниками жилых помещений многоквартирного дома прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов с ПАО «Т Плюс», АО «Екатеринбургэнергосбыт», МУП «Водоканал», ОАО «Екатеринбурггаз» и ЕМУП «Спецавтобаза» (Вопрос 6); - Обязать ООО УК «Лазурит» заключить договоры ресурсоснабжения с ПАО «Т Плюс», АО «Екатеринбургэнергосбыт», МУП «Водоканал», ОАО «Екатеринбурггаз» и ЕМУП «Спецавтобаза», индивидуально для многоквартирного дома (Вопрос 7).

Многоквартирный дом 

<

 адрес > включен в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» с 03.02.2020г.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 445 названного Кодекса, если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношение каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение и т.п.).

Согласно п. 1, 3 ст. 426, ст. 539 названного Кодекса энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (п. 2.2, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что ООО УК "ЛАЗУРИТ" выбрано собственниками спорного многоквартирного дома в качестве управляющей организации, следовательно, осуществляет управление спорным домом с 03.02.2020. 

Таким образом, ООО УК "ЛАЗУРИТ" является исполнителем коммунальных услуг и обязано приобретать у ответчика ресурс с целью предоставления гражданам коммунальной услуги (ст. 161 Жилищного кодекса 

<

...> Правил N 354).

По смыслу параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.

Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным домом и вида исполнителя коммунальных услуг подробно урегулирован в ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанной статье также предусмотрены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Случаи, когда ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги и непосредственно приступает к их оказанию, перечислены в п. 17 Правил N 354: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). 

В остальных случаях согласно п. 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые в соответствии с Правилами N 354 не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание гарантирующим поставщиком с даты, установленной для такого принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, и вносят плату за потребленную с этой даты электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика.

В соответствии с п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме и нанимателей жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда вносить плату ресурсоснабжающим организациям за все или некоторые коммунальные услуги, за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Из положений п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что правоотношения у ресурсоснабжающих организаций возникают исключительно с управляющей организацией и предъявлять иски о взыскании долга за ресурсы, потребляемые в многоквартирные дома, ресурсоснабжающая организация уполномочена только к исполнителю коммунальных услуг.

Согласно п. 68 Основных положений N 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с Основными положениями и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 по делу 

<

 № >, что ООО УК "ЛАЗУРИТ" как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в частности по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.

Данным решением удовлетворены исковые требования ООО УК "ЛАЗУРИТ" к ответчику о понуждении АО "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГОСБЫТ" заключить договор энергоснабжения с ООО УК "ЛАЗУРИТ" в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, установив срок начала действия договора с 01.02.2020.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о расторжении собственниками жилых помещений многоквартирного дома прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов с ПАО «Т Плюс», АО «Екатеринбургэнергосбыт», МУП «Водоканал», ОАО «Екатеринбурггаз» и ЕМУП «Спецавтобаза» (Вопрос 6).

Протокол общего собрания собственников помещений в установленном порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах, именно с момента принятия такого решения собственниками МКД, индивидуальные договоры считаются расторгнутыми и отдельно обращение за их расторжениями не требуется.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца об обязании расторгнуть договор, не имеется.

Требования истца о взыскании переплаты за февраль 2020 года в сумме 508 рублей 96 копеек подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

 адрес >.

30.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения 

<

 № > по указанному жилому помещению и мест общего пользования в доме 

<

 адрес >.

Согласно пунктам 6.9 и 6.10 указанного договора, платежные документы должны были выставляться до 25 числа, следующего за расчетным, а оплата должна производиться до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о расторжении собственниками жилых помещений многоквартирного дома прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов с ПАО «Т Плюс», АО «Екатеринбургэнергосбыт», МУП «Водоканал», ОАО «Екатеринбурггаз» и ЕМУП «Спецавтобаза» (Вопрос 6).

Протокол общего собрания собственников помещений в установленном порядке не оспорен.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 по делу 

<

 № >, что ООО УК "ЛАЗУРИТ" как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в частности по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.

Данным решением удовлетворены исковые требования ООО УК "ЛАЗУРИТ" к ответчику о понуждении АО "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГОСБЫТ" заключить договор энергоснабжения с ООО УК "ЛАЗУРИТ" в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, установив срок начала действия договора с 01.02.2020.

Из представленных истцом и третьим лицом платежных документов следует, что ООО УК "ЛАЗУРИТ" начало выставлять счета с марта 2020 года.

Таким образом, оплаченная истцом за февраль 2020 электроэнергия в адрес ответчика является обоснованной.

Как следует из квитанции на оплату электрической энергии за февраль 2020 года, выставленной ответчиком, за февраль 2020 оплата составила 508 рублей 96 копеек.

Из представленных истцом доказательств следует и не опровергнуто ответчиком, так как спорная сумма ими учтена в зачет, 31.03.2020 истцом ответчику оплата за февраль 2020 года была осуществлена дважды по 508 рублей 96 копеек каждая.

Принимая во внимание, что с 01.03.2020 третье лицо правомерно начало выставлять истцу счета на оплату коммунальных услуг, куда он их и оплачивал, что подтверждается представленной справкой по счету, уплаченная повторно сумма 508 рублей 96 копеек является неосновательным обогащением ответчика и в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате нарушения прав истца как потребителей истцу причинены нравственные страдания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом физических и нравственных страданий, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в сумме по 2 000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате ему излишне уплаченной суммы за февраль 2020 года, что ответчиком сделано не было.

Таким образом, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает, что штраф в пользу истца должен быть взыскан в сумме 254 рубля 48 копеек.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в сумме 700 рублей 00 копеек.

Доказательств обратного суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» об обязании расторгнуть индивидуальный договор, проведении перерасчета, взыскании штрафа, расходов, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде переплаты за февраль 2020 года в сумме 508 рублей 96 копеек, штраф в сумме 254 рубля 48 копеек, почтовые расходы в сумме 439 рублей 42 копейки, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти рабочих дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 01.12.2020.

Судья А.Л. Никулина.