дело № 1 – 75/ 2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Федоровка 15 мая 2020 г.

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора Федоровского района Республики Башкортостан Шукюрова А.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Рудявко С.А. представившего удостоверение №, ордер серии 018 № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Малаховой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, разведенного, имеющего среднее специальное образование, не работающего, судимого приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2015 года по ч. 1 ст. 222УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев, приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2016 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, к которым в соответствии с ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ присоединён неотбытый срок по приговору Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2015 года, всего к отбытию определено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённого по отбытию срока 07 мая 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов ФИО1, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, в состоянии опьянения, воспользовавшись темным временем суток, отсутствием хозяев дома и тем, что за ним никто не наблюдает, с помощью металлического молотка, повредив запорное устройство на двери, проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил радиоприемник марки «VITEK» модель «VT-3582» стоимостью 600 рублей и две туши мороженой утки весом по три килограмма каждая, стоимостью каждой туши по 1050 рублей на общую сумму 2100 рублей. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им при производстве предварительного расследования, который показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> один, нигде не работает, дохода не имеет. 14 января 2020 года около 23.00 часов он возвращался от своих знакомых ФИО17 к себе домой по 

<

адрес>, был выпивший. Обратил внимание на дом бабушки ФИО18 в котором не горел свет, поскольку последняя уходила ночевать к своей сестре, также проживающей по 

<

адрес>. После чего он решил проникнуть в ее дом с целью хищения ценного имущества и чего-либо съедобного. Зайдя во двор дома ФИО19, увидев, что на входной двери висит навесной замок и убедившись, что дома никого нет, сходил к себе домой, и взял металлический молоток с металлической ручкой, оборотная часть которого сделана как маленький топорик, а конец ручки в виде гвоздодера. Далее, вновь придя во двор бабушки Фаузии, молотком начал бить по навесному замку, чтобы его сломать и проникнуть в дом. Около 10 раз он ударил по замку молотком, а именно стороной в виде молотка, от чего замок открылся. Пройдя в дом, не включая свет и освещая дом фонариком от зажигалки, он, в комнате расположенной с правой стороны от входа, увидел радиоприемник и решил его похитить, так как у него дома радиоприемник сломался. Затем открыв на кухне морозильный ларь, похитил оттуда две туши утки. После чего вышел из дома, закрыл дверь на замок, защёлкнув его. Похищеное мясо утки он сварил и съел, а радиоприёмник находится у него дома. Также показал, что радиоприемник он подключил к шнуру от своего сломанного радиоприемника, а шнур радиоприемника Потерпевший №1 спрятал в шкафу. Вину в совершении кражи радиоприемника и двух тушек утки из дома Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 26-29,65-68). 

Суд, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, защитника подсудимого, пришел к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 277 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею при проведении предварительного расследования, которая показала, что точной даты не помнит, но примерно ДД.ММ.ГГГГ днем после обеда, когда она была у своей соседки ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, к ней пришла ее сноха ФИО11, которая также является соцработником, и сказала, что забыла у нее дома шарф, когда была у нее в гостях. Забрав её ключи от дома, ФИО11, через несколько минут вернулась и сказала, что навесной замок на входной двери ее дома сломан. Подойдя к входной двери своего дома, сняв замок с ушек запорного устройства, она поняла, что он действительно сломан, так как открывался без ключа. До этого момента замок находился в исправном состоянии. Взяв замок с собой, они вместе со снохой зашли в дом и начали проверять все ли на месте. Находясь в зале, она заметила, что пропал радиоприемник марки «VITEK», который ей подарили в 2015 г. л, ранее стоявший на столе с правой стороны от входа в зал. Его она оценивает в 600 рублей. Решив проверить мясо в морозильном ларе, она насчитала семь тушь уток, хотя до этого их было девять. Все утки в морозильном ларе были примерно одинакового размера, вес одной утки составлял три килограмма. Сколько весит одна утка она узнала, когда к ней домой приехали сотрудники полиции и начали взвешивать туши мороженных уток. После этого она отправила сноху ФИО11 к Свидетель №2, чтобы попросить замок. После того как она принесла замок, заперев входную дверь она пошла к своей сестре, а ФИО11 в сельский совет, чтобы рассказать о случившемся. Кому либо заходить в свой дом и распоряжаться имуществом она не разрешала. Ключи от дома были только у неё (л.д. 75-79). 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшей ФИО11, данные ею при проведении предварительного расследования, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 14 часов 00 минут, она пришла к ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, к Потерпевший №1, чтобы взять у последней ключи от дома, так как она забыла там свой шарф. Взяв ключи и подойдя к дому Потерпевший №1, заметила, что замок открылся до того как она повернула ключ. Проверив замок, поняла, что он сломан. Зайдя в дом и взяв шарф, вернулась к Потерпевший №1, которой сообщила про замок. После этого они вместе пошли в дом Потерпевший №1, убедившись что замок сломан, зашли в дом и начали проверять все ли на месте. Находясь в зале, Потерпевший №1 заметила, что пропал радиоприемник, который стоял на столе с правой стороны от входа в зал. Решив проверить мясо в морозильном ларе, обнаружили, что не хватает двух туш уток. После этого Потерпевший №1 отправила ее к Свидетель №2 за замком. Вернувшись от ФИО16 они заперли дверь на новый замок, после чего Потерпевший №1 пошла ночевать к своей сестре, а она пошла в сельский совет, чтобы рассказать о случившемся. Замок который висел на двери до случившегося был в исправном состоянии (л.д. 87-89).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что зимой 2020 г. они с мужем были дома. К ним пришла соседка Потерпевший №1 и социальный работник ФИО11, которые попросили замок. Позже она узнала, что у Потерпевший №1 из дома пропали радиоприемник и туши утки. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что зимой 2020 г. они с женой были дома. К ним пришла соседка Потерпевший №1, которая сказала, что у нее взломали дверь и похитили радиоприемник и туши утки

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №3

Так свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показала, что она является главой администрации сельского поселения Каралачикский сельсовет с сентября 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, точное время она сейчас не вспомнит, она находилась на рабочем месте, когда к ней пришла ФИО11, жительница 

<

адрес> и от имени Потерпевший №1 рассказала, что кто-то похитил из дома последней по адресу: 

<

адрес>, две туши мороженных уток и радиоприемник, а так же, что на входной двери дома Потерпевший №1 сломан навесной замок. После этого она обратилась к сотрудникам полиции, для того, чтобы сотрудники полиции дали оценку случившемуся (л.д. 110-111).

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом ОД ДЧ ОМВД России по Федоровскому району ФИО5, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:07 час. в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №3, главы АСП 

<

данные изъяты> сельский совет, которая пояснила, что к ней обратилась Потерпевший №1, сообщившая что неустановленное лицо в январе месяце 2020 года проникло в ее дом и похитило с морозильника тушу мяса утки и со стола старый радиоприемник (л.д. 3);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении совершённом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, путем повреждения навесного замка и проникновения в 

<

адрес>, хищении радиоприемника и 2 тушь замороженных уток (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес> Республики Башкортостан, изъяты: навесной замок с признаками повреждений, связка ключей (л.д. 9-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес> Республики Башкортостан, изъяты: металлический молоток с металлической ручкой, радиоприемник марки «VITEK», электрический шнур (л.д. 14-16);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у дознавателя группы дознания Отделения МВД России по Федоровскому району ФИО6 изъяты: навесной замок с признаками повреждений и связка ключей, у старшего оперуполномоченного ФИО7 изъяты: молоток с металлической ручкой, радиоприемник «VITEK» и электрический шнур (л.д. 32, 34);

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан № 75 от 08 февраля 2020 г., согласно которого на корпусе навесного замка, представленного на экспертизу, в его верхней части (под дужкой) имеются следы воздействия постороннего предмета, пригодные для отождествления типа и вида следообразующего объекта. Данные следы оставлены орудием, форма и размеры клиновидной контактной части которой аналогичны данным параметрам металлического молотка, предоставленного не экспертизу (л.д. 47-49)

- экспертным товароведческим заключением ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» № 21 от 10 февраля 2020 г., согласно которому средняя рыночная стоимость радиоприемника «VITEK» модель «VT-3582» с учетом износа по состоянию на 15 января 2020г. составляет 797 рублей (л.д. 54-60);

- протоколом осмотра предметов от 14 февраля 2020 г., согласно которого осмотрены: навесной замок со связкой ключей, металлический молоток и радиоприемник «VITEK» с электрическим шнуром (л.д. 98-99);

- постановлением от 14 февраля 2020 г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - навесного замка со связкой из трех штатных ключей, металлического молотка с металлической ручкой; радиоприемника марки «VITEK» с электрическим шнуром (л.д. 100).

Оценивая приведённые доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела. 

Доказательства, а именно показания потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей, перечисленные выше письменные материалы уголовного дела получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым, не имеется, в связи с чем, суд берет их за основу при постановлении обвинительного приговора. 

Причастность ФИО1 к совершению преступления - 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и согласуются с показаниями свидетелей, заключением эксперта.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Деяние, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание, что на момент совершение тяжкого преступления ФИО1 имел не снятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление по приговору Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2016 г., которым он был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы, суд обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, признаёт рецидив преступлений, который с учетом указанных обстоятельств в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию совершенного преступления, выразившееся в том, что ФИО1 31 января 2020 г. (л.д. 7) до возбуждения уголовного дела дал пояснения, в которых рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, о собственном участии в преступлении. В последующем ФИО1 дал признательные показания, в которых также показал об обстоятельствах совершенного деяния, вину признал полностью, объективно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины полностью, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольную выдачу орудия преступления.

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО1 по месту проживания характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, документов о наличии хронических заболеваний не представлено.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе ранее совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учётом обстоятельств совершённого преступления, размера причинённого ущерба, служит основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учёта правил рецидива, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ суд не находит.

В силу положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ у суда отсутствуют основания для назначения ФИО1 условного наказания, а также не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при опасном рецидиве преступлений отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 4 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 31 января 2020 г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Этапировать ФИО1 в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Башкортостан г. Стерлитамак.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: навесной замок со связкой из трех штатных ключей, радиоприемник марки «VITEK» с электрическим шнуром вернуть Потерпевший №1, металлический молоток с металлической ручкой – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня постановления приговора посредством принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.В. Баскакова