Дело № 2-146/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Маркевич А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 25 января 2017 года дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице П. отделения №... о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения №... обратилось в Печорский городской суд Республики Коми с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от **.**.**, в соответствии с которым с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице П. отделения №... взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере **** расходы по уплате третейского сбора в размере **** В обоснование требований указали, что решение третейского суда вступило в законную силу (не отменено, не оспорено, действие не приостановлено), однако, до настоящего времени в добровольном порядке решение третейского суда от **.**.** должниками не исполнено, задолженность не уплачена. Кроме того, заявитель просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа в размере ****

Дело рассматривается в соответствии со ст. 425 ГПК РФ в отсутствие заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1 и его представителя, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления. 

Суд, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В судебном заседании установлено, что **.**.** между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор №..., дополнительное соглашение к нему №... от **.**.**, в соответствии с условиями которых Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме **** на срок по **.**.** с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке **** процента годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору банком был заключен договор поручительства №... с ФИО2.

Согласно кредитному договору (пункт 11) все споры, разногласия или требования, возникающие из вышеуказанного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее - Третейский суд) от **.**.** исковые требования ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности удовлетворены, с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №... от **.**.** по состоянию на **.**.** в сумме **** в том числе основной долг –**** проценты –**** неустойка –****., а также солидарно расходы по уплате третейского сбора в сумме ****

Указанное решение принято Третейским судом по спору, предусмотренному третейским соглашением, в пределах своей компетенции, не содержит выводов по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, о судебном заседании должники извещались надлежащим образом, решение третейского суда сторонами не оспорено, заявителем соблюден порядок и сроки обращения в суд.

Решение Третейского суда от 21 сентября 2016 года должниками в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены статьей 426 ГПК Российской Федерации, носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

В силу прямого указания в статье 426 ГПК РФ существование обстоятельств, исключающих выдачу исполнительного листа, доказывает сторона, против которой принято соответствующее решение.

Должники не представили суду каких-либо доказательств, исключающих выдачу исполнительного листа.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа, и об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России».

При удовлетворении заявленных требований с должников в пользу ПАО «Сбербанк России» также подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа в сумме **** (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 423-427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Выдать ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от **.**.**, в соответствии с которым солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1 **** ФИО2 ( **** в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» **** задолженность по кредитному договору №... от **.**.** по состоянию на **.**.** в размере **** в том числе: основной долг – **** проценты – **** неустойка – **** а также с Индивидуального предпринимателя ФИО1, гражданина Российской Федерации ФИО2 взысканы солидарно расходы по уплате третейского сбора в сумме ****

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, гражданина Российской Федерации ФИО2 солидарно расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере ****

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья О.Г. Порохина