Дело 2-746/2025 (2-6646/2024;)

УИД 23RS0047-01-2024-005596-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 марта 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Грекова Ф.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «СпецСтройКраснодар» о защите прав потребителя,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар», в котором просят с учетом уточненных исковых требований взыскать с Ответчика в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 169 104 руб.; взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.; взыскать с ООО ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.; взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в пользу ФИО2 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в пользу ФИО3 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в пользу ФИО2, ФИО4 в равных долях расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб.; взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб.; взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях расходы на почтовую корреспонденцию по отправлению досудебной претензии ответчику; взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях расходы на почтовую корреспонденцию по отправлению искового заявления с приложениями в адрес ответчика.

В обосновании заявленных требований указано, что 06.05.2021 между ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» и ФИО2, ФИО3 был заключен Договор участия в долевом строительстве № С/Л-3/ПД3/УКН1303/ЭТ5/2021, Объектом долевого строительства является жилое помещение под условным номером 1303, расположенное в секции/корпус/подъезд 3, на этаже 5 с общей проектной площадью 63,0 кв. м.

Согласно п. 3.5 Договора срок передачи объекта долевого строительства Застройщикам Участнику - 20.02.2022.

Односторонний Акт передачи по Договору Застройщиком был подписан 24.01.2024 года, при этом, Заявителем на осмотре проведенном 07.11.2023 года были обнаружены множественные строительные дефекты объекта долевого строительства.

09.04.24 года, для проведения строительно-технической экспертизы привлечен специалист ФИО5.

По результатам проведенного экспертного заключения, стоимость затрат на устранение дефектов составила сумму в размере 171 592 рублей 43 коп.

24.04.2024 года Истцы обратились к Ответчику с претензией о добровольной выплате расходов на устранение недостатков (№). Однако, на момент подачи искового заявления, ответ от Ответчика так и не был получен.

Представитель истцов в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, до начала судебного заседания представил уточненные исковые требования.

Представитель ответчика подала отзыв, в котором просила снизить размер морального вреда до 4 000 руб., стоимость устранения недостатков взыскать в соответствии с заключением эксперта, взыскать расходы на изготовление нотариальной доверенности, почтовые расходы, в остальной части иска отказать, рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Установлено, что 06.05.2021 между ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» и ФИО2, ФИО3 был заключен Договор участия в долевом строительстве № С/Л-3/ПД3/УКН1303/ЭТ5/2021, Объектом долевого строительства является жилое помещение под условным номером 1303, расположенное в секции/корпус/подъезд 3, на этаже 5 с общей проектной площадью 63,0 кв. м.

Содержание указанного договора участия в долевом строительстве свидетельствует о том, что он заключен в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, таким образом, данные отношения являются потребительскими.

Разрешая требования в части взыскания денежных средств в размере 169 104 руб. стоимость устранения дефектов и недостатков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В связи с чем истцы, являясь участниками долевого строительства, в силу специальных норм вправе заявлять соответствующие требования в своих интересах и требовать от застройщика восстановления нарушенного права способами, предусмотренными Законом № 214-ФЗ. В данном случае на застройщика возложена обязанность устранить недостатки многоквартирного дома, образовавшиеся вследствие некачественного выполнения строительных работ.

09.04.24 года, для проведения строительно-технической экспертизы привлечен специалист ФИО5.

По результатам проведенного экспертного заключения, стоимость затрат на устранение дефектов составила сумму в размере 171 592 рублей 43 коп.

По ходатайству представителя ответчика, определением Советского районного суда г. Краснодара от 18.07.2024 назначена строительно-техническая экспертиза для определения наличия дефектов, а также стоимости их устранения.

В соответствии с заключением эксперта № 015/24 от 11.12.2024, выявлены дефекты, а также определена стоимость их устранения в размере 169 104 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ООО «СпецСтройКраснодар» 169 104 руб. стоимости устранения дефектов и недостатков подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абз. 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает разъяснения, данные в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (абз. 1).

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (абз. 3).

В судебном заседании установлено, что моральный вред причинен истцам самим фактом нарушения прав потребителя, ввиду чего, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого потребителя.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с изменениями, внесенными в Закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 (в редакции Закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ), исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора, устанавливается Законом № 214-ФЗ от 30.12.2004.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд принимает во внимание, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 23.03.2024 до 31.12.2024, в связи с чем, требования в данной части являются несостоятельными, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы для определения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 35 000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы на досудебную экспертизу являются судебными издержками применительно к статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для сбора доказательственной базы по настоящему гражданско-правовому спору истец заказал независимое экспертное исследование по вопросам, имевшим значение для разрешения спора. На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования относится к необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащим возмещению проигравшей стороной.

В материалы дела представлен договор оказания услуг № 29/03/2024-С от 29.03.2024, заключенный между ООО «Экспертно-правовое объединение «Результат» и истцами в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные 2 настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Под услугами в настоящем договоре понимается проведение строительно-технической экспертизы с целью установления соответствия качество отделочных работ и строительных конструкция жилого помещения, расположенного по адресу; 

<

адрес>, требованиям действующих строительных норм и правил, в случае выявления дефектов, способ и стоимость их устранения с выдачей соответствующего заключения.

Стоимость работ по договору составляет 35 000 рублей. Оплата по договору подтверждается чеком по операции от 01.04.2024.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей подлежат взысканию в пользу истцов.

Расходы на оплату доверенности в размере 2400 руб., почтовых расходов в размере 514,52 руб., суд также считает подлежащими удовлетворению.

Установлено, что в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 4 82 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «СпецСтройКраснодар» о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «СпецСтройКраснодар» в пользу ФИО2, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 84 552 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 17 500 руб., почтовые расходы в размере 257,26 руб., всего 113 509,26 руб.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «СпецСтройКраснодар» в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 84 552 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 17 500 руб., почтовые расходы в размере 257,26 руб., всего 113 509,26 руб.

Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в доход государства государственную пошлину в размере 4 882 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков