Судья Перов В.Л. Дело № 22-4924/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Головина М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Высторобского Д.С., адвокатов Рябинина И.Н., Головина М.Ю. на постановление Индустриального районного суда города Перми от 24 июня 2021 года, которым 

Высторобскому Данилу Сергеевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 

7 мая 2020 года Индустриальным районным судом города Перми по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа; не покидать место жительства с 22 часов текущих суток до 6 часов следующих суток,

отменено условное осуждение и постановлено исполнять наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 24 июня 2021 года.

Судом решен вопрос о мере пресечения и зачете в срок наказания времени содержания под стражей до вступления постановления в законную силу.

Изложив содержание обжалуемого судебного постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Головина М.Ю., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по результатам рассмотрения представления начальника филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю (далее по тексту – уголовно-исполнительная инспекция) судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Высторобский Д.С. поставил вопрос об изменении судебного решения с сохранением условного осуждения и назначении наказания, не связанного с лишением свободы. В обоснование доводов указывает, что впервые привлекается к уголовной ответственности, обучается в учебном заведении среднего профессионального образования, по месту учебы характеризуется положительно, имеет временные заработки, проживает с матерью, которой оказывает помощь в уплате ипотечного кредита. 

Адвокат Рябинин И.Н. в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения с отказом в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены условного осуждения и исполнении назначенного судом наказания. В обоснование доводов указывает, что все указанные в представлении уголовно-исполнительной инспекции нарушения установленных обязанностей, кроме нарушения от 13 мая 2021 года, были предметом продления Высторобскому Д.С. испытательного срока или установления новых обязанностей согласно постановлений Индустриального районного суда города Перми от 21 октября 2020 года и 19 февраля 2021 года. Обращает внимание, что постановлением этого же суда от 12 мая 2021 года было отказано в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене Высторобскому Д.С. условного осуждения. Полагает, что после 12 мая 2021 года у Высторобского Д.С. не имеется нарушений установленных обязанностей, поскольку 13 мая 2021 года осужденный не покидал места жительства в запрещенное время.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержаться в апелляционной жалобе, поданной адвокатом Головиным М.Ю.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое судебное решение указанным критериям не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В частности, принимая решение по представлению уголовно-исполнительной инспекции, суд первой инстанции указал о необходимости его удовлетворения в связи с систематическим неисполнением Высторобским Д.С. возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, как следует из судебного решения судом установлены лишь два нарушения осужденным порядка отбывания наказания (5 апреля и 13 мая 2021 года), тогда как на основании ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года. 

Иные нарушения, содержащиеся в представлении уголовно-исполнительной инспекции, не получили оценку суда в обжалуемом судебном постановлении.

Таким образом, суд первой инстанции не обосновал решение о систематическом неисполнении Высторобским Д.С. возложенных на него судом обязанностей.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением от 15 июня 2021 года рассмотрение представления уголовно-исполнительной инспекции назначено в судебном заседании на 24 июня 2021 года (л.д. 25), что изначально нарушает требования ч. 2 ст. 399 УПК РФ, предусматривающей извещение участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания, что свидетельствует о несоблюдении процедуры судопроизводства и ограничении права осужденного на защиту. 

При этом данных о получении осужденным судебного извещения материалы дела не содержат, мнение сторон о рассмотрении дела при указанных обстоятельствах не выяснялось.

Кроме того, описательно-мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного решения содержат противоречия. Так, в описательно-мотивировочной части суд указал о том, что представление уголовно-исполнительной инспекции не подлежит удовлетворению, а в резолютивной его части принял решение об его удовлетворении.

Вышеизложенные обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, что является основанием для отмены обжалуемого постановления и передачи материалов дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой судебного решения суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционных жалоб, поскольку они могут стать предметом проверки при новом рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в суде первой инстанции.

Исходя из того, что осужденный заключен под стражу с целью обеспечения исполнения судебного постановления, которое подлежит отмене, а предусмотренных законом оснований для содержания Высторобского Д.С. под стражей на данном этапе судопроизводства не имеется, суд апелляционной инстанции считает необходимым из-под стражи осужденного освободить.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда города Перми от 24 июня 2021 года в отношении осужденного Высторобского Данила Сергеевича отменить.

Передать материал по представлению начальника филиала по Индустриальному району города Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю об отмене уловного осуждения в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

ФИО1, дата рождения, 

<

...>, из-под стражи освободить немедленно.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)