Судья – Даниленко А.А. Дело № 22-4920/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 сентября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Савченко В.Н.,

обвиняемого 

<

 Ф.И.О. >1,

адвоката Крючкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Костина В.А., апелляционному представлению прокурора Успенского района Швецова Р.П., возражению, на постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2020 года, которым

возвращено уголовное дело в отношении 

<

 Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ Успенскому районному прокурору Краснодарского края для устранения препятствий к его рассмотрению.

Мера пресечения 

<

 Ф.И.О. >1 до вступления постановления в законную силу оставлена прежней, подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

<

 Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ - халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного, небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Постановлением Успенского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2020 года уголовное дело в отношении 

<

 Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ возвращено Успенскому районному прокурору Краснодарского края для устранения препятствий к его рассмотрению. Мера пресечения 

<

 Ф.И.О. >1 до вступления постановления в законную силу оставлена прежней, подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – 

<

 Ф.И.О. >5 просит постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2020 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении прокурор Успенского района Швецов Р.П. просит постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2020 года отменить, ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В возражении адвокат Крючков А.С. просит постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2020 года оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражения, приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно постановлению, в качестве оснований для возвращения дела прокурору суд указал, что органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, а именно изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия, поскольку не установлено каким образом произведены регистрационные действия автотранспортного средства потерпевшего Потерпевший №1, а также не устранены противоречия в показаниях свидетеля Потерпевший №1 и эксперта 

<

 Ф.И.О. >8 о месте нахождения правоустанавливающих документов в автотранспортном средстве потерпевшего.

В ходе предварительного следствия установлено, что 

<

 Ф.И.О. >1 будучи должностным лицом - начальником отделения дознания отдела МВД России по Успенскому району, проявляя преступную небрежность, вследствие недобросовестного отношения к службе, ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, 15 сентября 2015 года в неустановленное время, находясь на специализированной стоянке ОМВД России по Успенскому району, не установив должным образом личность обратившегося к нему лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, незаконно выдал ему автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», индивидуальный регистрационный знак 

<

№..>, принадлежащий Потерпевший №1 В результате халатных действий 

<

 Ф.И.О. >1 по выдаче указанного автомобиля, Потерпевший №1 лишен своего права пользоваться и распоряжаться принадлежащем ему имуществом, чем существенно нарушены его права и законные интересы, гарантированные частями 1 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой, никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. При этом своими халатными действиями и неисполнением обязанности по соблюдению Основного закона страны, 

<

 Ф.И.О. >1 подорвал авторитет органов государственной власти и государства в целом, нарушив нормы, закрепленные в ст. 2, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 45 Конституции РФ.

Так, будучи допрошенным в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что в начале 2015 года им приобретён автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», индивидуальный регистрационный знак 

<

№..> который был поставлен на учёт в МРЭО ГИБДД 

<

Адрес...> Республики Дагестан. В начале апреля 2015 года, его брат Потерпевший №1, взял у него автомобиль для поездки в 

<

Адрес...> Краснодарского края. 

<

Дата> его брат был остановлен сотрудниками полиции на стационарном посту ДПС «Успенский». При сверке узлов и агрегатов вышеуказанного автомобиля у сотрудника ДПС возникло сомнение в подлинности идентификационного номера кузова 

<

***>, в связи с чем автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку ОМВД России по 

<

Адрес...>. По приезду домой брат сообщил ему, что все документы на автомобиль остались в бардачке автомобиля. С момента изъятия автомобиля началась проверка, о результатах которой его никто не уведомлял. В первых числах апреля 2017 года ему посредством почтовой связи пришёл штраф за нарушение правил дорожного движения, что его возмутило, так как автомобиль должен был находиться на штрафстоянке полиции. После получения штрафа он обращался с жалобами в различные инстанции, по результатам рассмотрения которых ему стало известно, что автомобиль в 2015 году возвращён якобы ему под сохранную расписку, однако ни он, ни его родственники автомобиль не забирали, никаких расписок о его получении не писали. 

<

Дата> ���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�l�¦�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????�??????????????????????????????????????????�??????????�??????????????????????????????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�

Показания 

<

 Ф.И.О. >10 подтверждаются заключением эксперта, согласно которому установлено, что текст в расписке и подпись о получении автомобиля от 

<

Дата> выполнен не Потерпевший №1, а также записью в журнале выдачи автомобилей, согласно которой автомобиль выдал именно начальник ОД ОМВД района 

<

 Ф.И.О. >1

К материалам уголовного дела приобщена информация из МРЭО ГИБДД 

<

Адрес...>, согласно которой сотрудниками полиции 

<

Адрес...> зарегистрировано 2 действия, связанных со снятием автомобиля с учёта в связи с продажей и о прекращении дальнейшей регистрации автомобиля. На основании полученных сведений установлено, что Потерпевший №1 предоставил собственноручное заявление на имя начальника МРЭО ГИБДД 

<

Адрес...> 

<

 Ф.И.О. >11 с просьбой прекратить регистрацию и без его личного присутствия регистрацию не восстанавливать, других каких-либо документов, подтверждающих прекращение регистрации в связи с продажей предоставлено не было в связи с их фактическим отсутствием.

При допросе потерпевшего установлено, что фактическое отчуждение автомобиля не осуществлялось, то есть им не подписывался и не представлялся сотрудникам полиции договор купли-продажи данного автомобили, а только прекращена его регистрация, так как он действительно обращался в МРЭО ГИБДД 

<

Адрес...> с заявлением о снятии автомобиля, чтобы в дальнейшем ему не приходили штрафы и налоги.

Данный факт подтверждается протоколом выемки, согласно которому в МРЭО ГИБДД МВД по 

<

Адрес...> (дислокация 

<

Адрес...>) изъяты документы, предоставленные Потерпевший №1 для постановки автомобиля на учёт (заявление от имени Потерпевший №1, свидетельство о регистрации транспортного средства, копия паспорта на имя Потерпевший №1, договор купли-продажи от 

<

Дата> с 

<

 Ф.И.О. >12, копия паспорта транспортного средства, копия страхового полиса), а также документы, предоставленные Потерпевший №1 для прекращения регистрации транспортного средства (копия паспорта на имя Потерпевший №1, карточка учёта транспортного средства, объяснительная).

То есть, в рамках предварительного следствия достоверно установлено, что Потерпевший №1 с заявлением о прекращении регистрации автомобиля в связи с продажей не обращался.

Доводы суда о том, что имеются неустранимые противоречия в показаниях свидетеля Потерпевший №1, который пояснил, что подлинники правоустанавливающих документов остались в бардачке автомобиля, и эксперта 

<

 Ф.И.О. >13 об их отсутствии на момент проведения экспертизы, несостоятельны. Изложенные обстоятельства, не являются существенными и не препятствовали вынесению приговора. А вывод суда о не установлении в ходе предварительного следствия на каком основании производилась регистрация автомобиля после осуществления Потерпевший №1 регистрационного действия о снятии его с учёта, свидетельствует лишь о возможном наличии в действиях должностных лиц, проводивших регистрацию в МРЭО ГИБДД 

<

Адрес...>, состава должностного преступления, и не оставлено без внимания следователя, выделившего материалы уголовного дела в отдельное производство.

В своем постановлении суд констатировал, отсутствие в действиях 

<

 Ф.И.О. >1 состава преступления, в связи с не наступлением существенных последствий для Потерпевший №1 в виде лишения его конституционного права владения имуществом (лист 28), что недопустимо, противоречит как смыслу норм, закрепленных в статье 237 УПК РФ, так и исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждающим вину подсудимого.

Таким образом, не завершив судебное следствие, не предоставив стороне обвинения возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, суд фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, и возвратил уголовное дело прокурору, чем существенно нарушил нормы уголовно-процессуального закона Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенные в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем, обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Обвинительное заключение по рассматриваемому уголовному делу составлено в точном соответствии с нормами ст. 220 УПК РФ и не содержит препятствий для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Таким образом, доводы суда, изложенные в постановлении, сами по себе не являлись основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку они могли быть устранены в судебном заседании и не исключали возможность принятия по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2020 года, вынесенное в отношении 

<

 Ф.И.О. >1, как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Отменяя постановление о возвращении уголовного дела прокурору, суд не находит оснований для изменения в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 меры пресечения, и полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении 

<

 Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ возвращено Успенскому районному прокурору Краснодарского края для устранения препятствий к его рассмотрению, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения 

<

 Ф.И.О. >1 оставить прежней, подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий: