Судья: Долгова С.А. Дело №

Докладчик: ФИО4

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 14 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего – судьи ФИО4,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя Навражных С.С., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Худякова Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Худякова Е.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 29.05.2025, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, работающий 

<

данные изъяты>», разведенный, имеющий малолетнего ребенка, не судимый, 

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении. Определен порядок следования к месту отбывания наказания. 

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснены последствия уклонения от следования в колонию-поселение. 

Мера процессуального принуждения оставлена прежняя – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 250000 рублей. 

Взысканы за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки - расходы потерпевшего Потерпевший №1, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом Беденко А.В., в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, постановлено указанную сумму перечислить на банковский счет потерпевшего Потерпевший №1 по реквизитам, указанным в приговоре; исполнение поручено бухгалтерии управления Судебного департамента в Липецкой области. 

Взысканы с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки потерпевшего в сумме 50 000 рублей в порядке регресса.

Определена судьба вещественных доказательств. 

Суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

29.05.2025 Октябрьским районным судом г.Липецка ФИО1 признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия, 15.06.2024 в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 20 минут в г.Липецке, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить и применить к ФИО1 меру наказания, не связанную с лишением свободы. Ссылаясь на то, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, приводит положения п.п.1-4 ст.389.15 УПК РФ – основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Указывает на неверную квалификацию событий как уголовного преступления. Приводит положения ст.297 УПК РФ; настаивает, что суд нарушил принцип презумпции невиновности, приговор считает основанным на предположениях. Описывает инцидент с участием ФИО20 и Потерпевший №1, опираясь на показания осужденного. Отмечает противоправные действия Потерпевший №1, входящего в десятку сильнейших людей мира, ударившего ФИО20 кулаком правой руки в область лица, схватившего руками за шею и спину, повалившего на бок, далее на спину, применившего удушающий прием; при этом реально сопротивляться ФИО20 не мог и понимать, что происходит, был не в состоянии; далее Потерпевший №1 оттащили двое мужчин; ФИО20 побежал к своему автомобилю, а Потерпевший №1 продолжал вдогонку его оскорблять, угрожая расправой; ФИО20 достал из машины травматический пистолет, показать Потерпевший №1, что имеет, чем защищаться; Потерпевший №1, пользуясь преимуществом в росте и силе, продолжил конфликт, угрожал, после чего ФИО20 произвел предупредительный выстрел в сторону, направился к Потерпевший №1, который матерно выражался; ФИО20 произвел несколько выстрелов вверх, в сторону Потерпевший №1, тот пытался выдернуть у ФИО20 пистолет, а ФИО20 пытался его оттолкнуть, в этот момент выстрелы производились непроизвольно; сознательно в потерпевшего не стрелял. Далее они упали на землю, Потерпевший №1 отобрал у ФИО20 пистолет и отбросил в сторону. После окончания конфликта ФИО20 выбросил пистолет. В ходе конфликта Потерпевший №1 наносил ФИО20 удары кулаками, в результате у ФИО20 остались телесные повреждения в виде ссадин на лице, гематомы на шее, т.к. Потерпевший №1 пытался душить ФИО20. Приводит содержание показаний Свидетель №3, очевидца конфликта. Отмечает частичное признание вины ФИО20 в суде, его утверждение о необходимой обороне, выстрелах в воздух для предотвращения нападения на себя и прекращения хулиганских действий Потерпевший №1; инициатором конфликта был потерпевший. Ссылается на показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, отмечая, что ни один из них не смог подтвердить, что ФИО20 умышленно и целенаправленно производил выстрелы в Потерпевший №1. Оспаривает данную судом оценку показаний осужденного как способа защиты; ФИО20 не действовал с целью лишения жизни Потерпевший №1. Ссылается на положения ст.37 УК РФ о необходимой обороне. Приводит данные, характеризующие личность ФИО1 и смягчающие обстоятельства, изложенные в приговоре. Оспаривает решение суда по иску о возмещении морального вреда, т.к. Потерпевший №1 лукавит; он принимал участие в коммерческих соревнованиях и занял призовое место, а потому причинение телесных повреждений не повлияло на профессиональную деятельность потерпевшего. Считает, что ФИО20 незаконно осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, в отсутствие доказательств умысла, поскольку Потерпевший №1 спровоцировал конфликт. Приводит ссылки на п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм УПК РФ», п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» относительно недопустимых доказательств. Показания всех свидетелей по делу считает исключительно предположительными, не основанными на реальных обстоятельствах. Выводы суда считает не соответствующими изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела; при существенных нарушениях УПК РФ, повлиявших на исход дела. Считает приговор чрезмерно суровым, не дающим возможности ФИО1 воспитывать и содержать свою дочь в период отбывания наказания. Просит смягчить наказание до не связанного с реальным лишением свободы.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района г.Липецка Ушакова Т.А. просит отказать в ее удовлетворении, оставив приговор без изменения.

Доложив дело, выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО10, поддержавших апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании, частично признавая вину, не отрицал, что из травматического пистолета произвел несколько выстрелов в ходе конфликта с потерпевшим, но утверждал, что оборонялся от неправомерных действий Потерпевший №1, нанесшего ему удары и оскорблявшего его; часть выстрелов сделал в сторону, предупреждая потерпевшего; прочая часть произошла непроизвольно, когда потерпевший в борьбе пытался отобрать у него пистолет.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, изложенные в приговоре, надлежаще мотивировал, почему расценил показания ФИО1 как способ защиты с целью избежать соразмерного наказания за содеянное. Суд признал его показания достоверными в части времени, места, обстоятельств причинения телесных повреждений Потерпевший №1 с использованием травматического пистолета. Правомерно суд принял показания ФИО1 и в части самого факта произошедшего между ним и потерпевшим конфликта, возникшей неприязни. Суд апелляционной инстанции с данными выводами полностью соглашается, отвергая направленные на оспаривание этого вывода доводы жалобы.

Вина осужденного ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах конфликта указывают на следующее: встреча со ФИО1 произошла по просьбе последнего; тот вел себя агрессивно, высказывал явное намерение причинить вред здоровью потерпевшего, и обстановка подтверждала серьезность намерений осужденного; хотел спровоцировать на драку, своими телодвижениями показывал, что будет его бить; он опередил и ударил, больше толкнул, ФИО1 кулаком правой руки в верхнюю части туловища, завязалась взаимная борьба, при этом ФИО1 продолжал высказывать угрозы, что завалит его; борьбу прекратили прохожие; далее ФИО20 сбегал к своему автомобилю, откуда взял пистолет; направив пистолет в него, быстрым шагом шел к нему и стрелял, целясь в него; он почувствовал, как пули от выстрелов попали ему в тело; попали только шесть пуль, но выстрелов ФИО1 сделал больше; когда ФИО1 подошел, он резко попытался выхватить пистолет; они упали на землю; он зажал телом правую руку ФИО1 с пистолетом, которая была под ним; ФИО1 был сверху, кричал, что убьет, поворачивал правую кисть своей руки с пистолетом в сторону его головы; выстрелов не было; он выкрутил из руки ФИО1 пистолет, отбросил в сторону; далее подошли люди и разняли их; ФИО1 забрал пистолет из рук Свидетель №3, которая его подняла, сел в машину и уехал.

Аналогичные показания потерпевший дал 13.09.2024 в ходе очной ставки с ФИО20, опровергая его показания (т.1, л.д.220-226).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, являющейся очевидцем преступления, следует, что ее брак с ФИО1 расторгнут за 4 года до события преступления; она начала встречаться с Потерпевший №1, в присутствии которого передала ФИО20 вещи для дочери; ФИО20 уехал, однако через минуту по телефону сообщил о желании встретиться и поговорить с Потерпевший №1; они встретились, разговаривали поодаль от нее, слов она не слышала; далее между ними возникла драка; их разняли прохожие; ФИО1 побежал к своей машине; затем быстрым шагом пошел к Потерпевший №1, из пистолета стреляя в его сторону. Она испугалась, закрыла руками глаза, слышала только выстрелы. После того, как прекратились выстрелы, она увидела, что Потерпевший №1 и ФИО1 снова дерутся, лежа на асфальте. Она звала на помощь; увидела, как Потерпевший №1 из-под себя откинул пистолет в сторону, и подняла его. Затем ФИО1 и Потерпевший №1 разняли. ФИО1, проходя мимо нее, молча выдернул у неё из руки пистолет и уехал. 

Свидетель Свидетель №4 показал, что 15.06.2024 в 20:00 часов услышал с улицы серию выстрелов; из окна увидел драку, борьбу на асфальте между двумя мужчинами. Мужчина более плотного телосложения, с бородой, в черной майке, пытался отобрать у худощавого мужчины, одетого во все светлое, предмет, похожий на оружие. Далее пистолет отлетел от мужчин в сторону, и его подняла девушка. Затем мужчин разняли. После этого худощавый мужчина забрал у девушки предмет, похожий на пистолет, сел в автомобиль «Мерседес-Бенц» белого цвета и уехал. 

Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7 суд установил, что они находились неподалеку от места драки; после первой драки Потерпевший №1 остался на месте и поправлял свою одежду, а ФИО1 пошел в сторону автомобиля «Мерседес». Он подумал, что инцидент исчерпан и стал уходить, однако услышал выстрелы; вернулся обратно и увидел, как подсудимый сел в автомобиль и уехал. 

Суд первой инстанции надлежаще исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверил версию подсудимого, надлежащим образом проанализировав таковую, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем считает доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о показаниях ФИО1 не состоятельными.

Судом были исследованы показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2 об обнаружении пятен бурого цвета и 12 гильз на месте преступления, а также о характере обнаруженных ранений у потерпевшего, надлежащая оценка которых приведена в приговоре. 

Виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается также:

протоколами осмотров места происшествия от 15.06.2024, 09.11.2024 (т.1, л.д.35-39, 44-47, 80-85), согласно которым с участка местности возле 

<

адрес> по ул. ФИО7, изъяты предметы, похожие на гильзы, в количестве 12 штук; пятно с веществом бурого цвета; со слов Потерпевший №1, на данном участке, в 15м от подъезда, ФИО1 причинил ему телесные повреждения с использованием огнестрельного оружия; при осмотре кабинета «Ординаторской» в ГУЗ БСМП №1 изъята пуля, извлеченная из пациента Потерпевший №1, поступившего с огнестрельными ранениями ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.49-52), согласно которому в ходе осмотра каб.17 Санпропускника в БСМП №1 изъяты шорты, футболка, трусы, носки, кроссовки, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, а также пуля черного цвета, которая, со слов Свидетель №1, выпала из пациента Потерпевший №1 при снятии с него футболки. Все изъятые предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.210-212, 215-218, т.2, л.д.1-4, 5-7);

протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым просмотрены видеозаписи с камеры видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес>, где зафиксированы обстоятельства конфликта между потерпевшим и подсудимым, двух драк, в одной из которых Потерпевший №1 (крепкого телосложения, одетый в темную футболку, джинсовые шорты), нанеся первым удар, имел явное преимущество; после чего ФИО1 (худощавого телосложения, одетый в светлую одежду) взял из автомобиля пистолет и, направив его в верхнюю часть тела Потерпевший №1, стал производить выстрелы. Во время выстрелов потерпевший, повернувшись правым боком к стреляющему, продолжал стоять; когда ФИО1 подошел вплотную, между ними началась борьба, Потерпевший №1 повалил ФИО1 на асфальт, пытаясь отобрать пистолет, при этом ФИО1 был сверху, наносил удары; далее дерущихся разняли прохожие. Затем ФИО1 уехал на автомобиле «Мерседес Бенц» белого цвета, забрав у Свидетель №3 пистолет. Диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1, л.д.197-200, 202, 203, 204-208, 209).

В ходе просмотра видеозаписи в суде первой инстанции установлены обстоятельства причинения подсудимым потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений путем выстрелов из пистолета.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что видеоизображение полностью соответствуют обстоятельствам произошедшего, при этом сообщил свою версию, изложенную в показаниях.

Наличие телесных повреждений у потерпевшего, их локализация и степень тяжести определены заключениями судебно-медицинских экспертиз №№1332/1-24, 1420/1-24 от 26.07.2024, №2133/1-24 от 26.09.2024 (т.1, л.д.142-143, 163-164, 175-178), согласно которым у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: 

- ссадины: на задней поверхности в проекции обоих локтевых суставов, в проекции правого и левого надколенников, на внутренней поверхности, в проекции правого коленного сустава, на задней поверхности в нижней трети правого предплечья, на тыльной поверхности в проекции левого лучезапястного сустава; кровоподтеки: на задней поверхности в средней с переходом в нижнюю треть правого плеча, на внутренней поверхности в средней с переходом в нижнюю часть левого бедра; таковые могли быть получены в результате травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) в пределах 7-14 суток до момента его осмотра 27.06.2024; согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека;

- раны: в проекции правой лопатки в верхней и средней третях (2), на наружной поверхности правого плеча в верхней трети (2), на задней поверхности в средней трети левого предплечья (1), непроникающая в левой паховой области (1), на месте заживления которых сформировались рубцы; с учетом неровного характера их краев, наличия участков контузии в области ран, наличия в конце раневого канала одной из ран резинового инородного тела не исключена возможность их образования в результате травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактировавшей поверхностью; с учетом факта экстренной госпитализации потерпевшего, данных первичного осмотра, кровотечения из ран, оперативного вмешательства, не исключена возможность их образования за сравнительно короткое время до момента его поступления в ГУЗ «ФИО3 СМП №1» 15.06.2024 в 20:40 час.; данные раны, как в комплексе, так и по отдельности, согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровья по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня; 

- не исключено, что все приведенные выше повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 26.06.2024: «… 15.06.2024.. я руками закрылся от его удара, и удар пришелся по предплечью моей левой руки…ФИО1 в это время схватил меня своими ногами за корпус тела, пытаясь обездвижить… В этот момент я почувствовал, как пули от выстрелов, произведенных ФИО1, попали в мое тело: две в верхнюю часть правого плеча правой руки, дальше две пули - чуть выше них в районе правой лопатки спины, я, пытаясь укрыться, левую руку прислонил к корпусу тела, и пуля попала в предплечье левой руки с внешней стороны, а также пуля попала в левую часть паха…когда я вырывал пистолет у ФИО1 и когда он душил меня, я опирался на локти и колени, повредил их (стер) об асфальт…».

Из заключения эксперта №1733 от 17.07.2024 (т.1, л.д.237-242) установлено наличие на шортах, футболке, двух кроссовках, фрагменте зонд-тампона со смывом крови (объекты №№1-3,5-7), которая произошла от Потерпевший №1 Происхождение крови на тех же объектах от ФИО1 исключено. На футболке потерпевшего обнаружен смешанный след крови (объект №4), произошедший от Потерпевший №1 и ФИО1

Как следует из заключения эксперта №1560 от 25.06.2024 (т.1, л.д.192-194), 12 гильз, представленных на исследование, являются гильзами патронов травматического действия калибра 9мм Р.А., предназначенных для использования в огнестрельном оружии ограниченного поражения калибра 9мм Р.А.: травматических пистолетах моделей «МР-79-9ТМ» и его модификации, «Гроза-01» и др. 2 пули, представленные на экспертизу, являются шаровыми резиновыми пулями патронов травматического действия калибра 9мм Р.А., предназначенных для использования в огнестрельном оружии ограниченного поражения калибра 9 мм. Р.А. Данные гильзы могли быть стреляны в огнестрельном оружии ограниченного поражения калибра 9мм Р.А., травматических пистолетах моделей: «МР-79-9Т» и его модификации, «Гроза-01» и др. Данные пули могли быть выстреляны из огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 9мм Р.А., травматических пистолетах моделей: «МР-79-9Т» и его модификации, «Гроза-01» и др. 

Давая оценку выводам приведенных выше заключений экспертов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии их показаниям потерпевшего и свидетелей; об отсутствии противоречий с показаниями подсудимого в части применения им огнестрельного оружия ограниченного поражения - травматического пистолета. При этом назначение и проведение экспертиз не противоречит действующему законодательству; при составлении заключений соблюдены требования ст.204 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой, приведенной в приговоре, полагая ее объективной и беспристрастной. 

Помимо указанных доказательств, вина ФИО1 подтверждается и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Анализ выводов судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений потерпевшего; показаний ФИО1 и Потерпевший №1, видеозапись событий привели суд к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 по производству выстрелов из травматического пистолета, в тело потерпевшего, и наступлением последствий в виде средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для его жизни, не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Исследованным доказательствам, которыми суд обосновал обвинительный приговор, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, и достаточности их совокупности для верного разрешения дела, в полном соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО20 защищался от действий потерпевшего Потерпевший №1, высказавшего реальные угрозы убийством, в связи с чем, ему пришлось применить травматический пистолет, в условиях превышения пределов необходимой обороны, судом обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Эта версия несостоятельна, поскольку опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, видеозаписью. ФИО20 имел реальную возможность покинуть место конфликта после того, как их разняли в первой драке, и конфликт фактически завершился. Однако ФИО20, напротив, вооружился травматическим пистолетом, вернулся, продолжив конфликт, выстрелами причинил телесные повреждения Потерпевший №1. Таким образом, противоправные действия совершал именно ФИО20, жизни и здоровью которого со стороны потерпевшего Потерпевший №1 ничто не угрожало. То, что Потерпевший №1 в момент выстрелов стоял на месте и говорил стрелять в него, не свидетельствуют об агрессивности его поведения. Следовательно, повод для необходимой обороны у ФИО20 отсутствовал.

В этой связи абсолютно верным является вывод суда первой инстанции об отсутствии по данному уголовному делу такого смягчающего наказание обстоятельства, как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку такого повода потерпевший не давал.

Не выдерживают критики и доводы стороны защиты о том, что сначала ФИО20 стрелял в сторону от Потерпевший №1, далее в ходе борьбы с потерпевшим, который выкручивал пистолет из его руки, ФИО20 случайно нажимал на спусковой крючок и производил выстрелы. Эти доводы прямо опровергаются показаниями потерпевшего о том, что ФИО20 на ходу, приближаясь, стрелял именно в него; после падения он выкручивал у ФИО20 пистолет, и выстрелов не было; оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда нет. О том же дала показания и свидетель ФИО20, сообщившая о производстве ФИО20 выстрелов на ходу, по пути в сторону Потерпевший №1, что опровергает доводы жалобы. Таким образом, доказательства указывают на то, что действия ФИО20 были умышленными и целенаправленными.

Решая вопрос о содержании умысла ФИО1, суд принял во внимание совокупность всех обстоятельств преступления, в т.ч. способ, характер, локализацию повреждений. Действия осужденного по применению в отношении потерпевшего травматического пистолета являлись целенаправленными. Производя выстрелы из травматического пистолета в потерпевшего с близкого расстояния, ФИО1, безусловно, осознавал опасность таких умышленных действий, предвидел общественно-опасные последствия в виде причинения вреда здоровью и желал их наступления. 

Производя выстрелы в потерпевшего, ФИО1 использовал потенциально-опасный предмет преступления - травматический пистолет калибра 9мм, относящийся к оружию ограниченного поражения, которым явно мог причинить вред здоровью человека и фактически причинил таковой, что подтверждает наличие в его действиях квалифицирующего признака - применение оружия.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия. 

Вопреки доводам адвоката осужденного, его действиям дана правильная юридическая оценка, выводы суда по квалификации деяния подробно мотивированы в приговоре, с ними суд апелляционной инстанции соглашается и оснований к ее изменению не находит. Каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на иные составы УК РФ, в том числе, предложенные потерпевшим, либо оправдания не имеется.

Судом тщательно исследованы все представленные по делу сторонами обвинения и защиты доказательства, им дана всесторонняя и подробная оценка, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о достоверности показаний конкретных участников процесса, допустимости доказательств.

Доводы стороны защиты являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом отмеченных в апелляционной жалобе нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Суд обоснованно признал, что показания ФИО1 являются избранным им способом защиты от обвинения в совершении средней тяжести преступления; такой вывод суда не нарушает право ФИО1 на защиту, поскольку показания подсудимого, будучи опровергнутыми совокупностью исследованных судом доказательств, не могут получить иную оценку суда.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии с принципом презумпции невиновности тщательно проверил все доводы ФИО1, оценив все доказательства по делу, сделал вывод, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств опровергают их. Соответственно, суд справедливо отверг показания ФИО1, сделав основанный на доказательствах, а не предположительный, вывод о его виновности. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника осужденного, изложенными в апелляционной жалобе, о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, а также версии подсудимого, судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждены другими доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью преступления и заключениями экспертов о характере, локализации и механизме образования у потерпевшего телесных повреждений.

При этом, поводов для оговора осужденного как Потерпевший №1, так и свидетелями, показания которых признаны достоверными, не установлено. Ранее у Потерпевший №1 не было неприязненных отношений с осужденным, а личная неприязнь возникла именно в ходе данного конфликта.

Существенных противоречий показания свидетелей обвинения не содержат, а неточности, допущенные ими в судебном заседании, не являются значимыми. В судебном следствии несоответствия устранены; в приговоре им дана правильная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для вывода о недопустимости какого-либо из доказательств, которыми суд обосновал обвинительный приговор, вопреки доводам защитника, по делу не имеется. Ссылка адвоката на предположительный характер показаний свидетелей опровергается содержанием их показаний, где каждый сообщил суду лишь о тех обстоятельствах дела, которые ему известны.

Показания Потерпевший №1 о характере действий ФИО20, множественности произведенных выстрелов обоснованно признаны судом достоверными. 

С данной судом первой инстанции оценкой показаний свидетелей как достоверных соглашается и суд апелляционной инстанции, учитывая их соотносимость между собой и с иными доказательствами, в т.ч. результатами осмотра места происшествия, и объективное подтверждение выводами проведенных по делу допустимых экспертиз. В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующую часть доводов жалобы, направленных на оспаривание достоверности показаний свидетелей со ссылкой на то, что ни один из них не подтвердил умышленный и целенаправленный характер производства ФИО20 выстрелов.

Вещественные доказательства оценены судом в совокупности с иными представленными доказательствами.

Выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении того преступления, за которое он осужден, полностью основаны на этой совокупности доказательств, которые исследованы и правильно оценены судом. Уголовный закон применен верно.

Доводы адвоката о том, что в ходе конфликта Потерпевший №1 наносил ФИО20 удары кулаками, в результате у ФИО20 остались телесные повреждения в виде ссадин на лице, гематомы на шее, т.к. Потерпевший №1 пытался душить ФИО20 (что не подтверждено медицинскими документами), не влекут иной вывод по существу обвинения. Эти доводы о состоянии необходимой обороны в действиях ФИО20 опровергаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен выше.

Первоначальную драку разняли прохожие. 

Далее, в момент, когда ФИО20 из машины взял пистолет и начал производить из него выстрелы в потерпевшего, Потерпевший №1 к ФИО20 физическую силу не применял, его не преследовал, находился на расстоянии, повода для обороны, тем более, применения оружия, не давал. 

Следовательно, Потерпевший №1 не представлял для ФИО20 реальной опасности, а потому доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о вынужденной защите здоровья являются его субъективным мнением и не опровергают выводов суда о виновности ФИО20. Обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения потерпевшему, исследованы судом полно и объективно.

Равно и доводы адвоката о том, что Потерпевший №1, пользуясь преимуществом в росте и силе, продолжал конфликт, угрожал, не выдерживают критики. Оснований для применения по делу ст.37 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Причин считать, что ФИО20 действовал в состоянии необходимой обороны, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым.

При назначении ФИО1 наказания суд учел данные о его личности: на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т.2, л.д.32,33), по месту жительства и регистрации характеризуется как лицо, на которое жалоб, заявлений со стороны соседей не поступало, к административной ответственности не привлекался (т.2, л.д.34,35), является 

<

данные изъяты>» (т.2, л.д.36-38), разведен, имеет малолетнего ребенка – ФИО2, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, в воспитании и материальном обеспечении которой принимает участие (т.2, л.д.26-28, 39), 

<

данные изъяты>

Также суд учел и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного вопроса, в том числе, смягчающие обстоятельства (частичное признание ФИО1 вины, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>, состояние его здоровья, а также перечисление потерпевшему Потерпевший №1 в счет иного возмещения вреда, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 15000 рублей).

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в деле нет.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения по делу положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, 53.1, ч.1 ст.62, УК РФ, придя к верному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества. Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства. Назначение наказание судом подробно мотивировано в приговоре, является справедливым и соразмерным содеянному; таковое нельзя счесть чрезмерно суровым, в том числе, с учетом наличия у ФИО1 малолетней дочери. 

Оснований для сомнений в справедливости приговора у суда апелляционной инстанции нет.

Все данные, характеризующие личность ФИО1 и смягчающие обстоятельства, на которые обращено внимание адвоката в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены. 

Местом отбывания наказания, в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, верно определена колония-поселение, куда осужденному постановлено проследовать самостоятельно. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 суммы в счет возмещения морального вреда, причиненного ему в результате совершенного преступления, разрешен в соответствии с положениями закона, ст.ст.151 ГК РФ, 1101 ГК РФ. Принятое судом решение суда по иску о возмещении морального вреда основано на требованиях закона и обстоятельств дела. Размер суммы, определенной судом к взысканию, нельзя признать чрезмерным, учитывая объем причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий в результате причинения средней тяжести вреда здоровью.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в жалобе доводы защитника ФИО1, содержащие анализ исследованных по делу доказательств, являются его собственной оценкой таковых, отличающейся от оценки суда первой инстанции, и основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора в суде апелляционной инстанции не являются. 

Вместе с тем, на основании ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по материалу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что при разрешении в приговоре вопроса о процессуальных издержках судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда в этой части не основаны на исследованных обстоятельствах.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. 

Однако суд первой инстанции, разрешая вопрос о процессуальных издержках, не принял во внимание эти положения закона, а также требования п.1.1 ч.2 и ч.4 ст.131 УПК РФ, и не учел предписания пп. «а» п.22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240, которым определены предельные суммы расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаемых за счет средств федерального бюджета на стадии досудебного производства по уголовному делу. 

Суд не проанализировал в приговоре сведения об участии представителя по конкретным датам, не привел объем проделанной работы, не указал расчет подлежащей взысканию суммы. Кроме того, решение принято судом без учета того, что расходы, согласно предъявленным требованиям, понесены как на досудебной, так и на судебной стадиях. Эти сведения дифференцируют подход к возложению обязанности возмещения на определенные органы – соответственно, на орган, осуществлявший предварительное расследование дела, и на Судебный департамент.

По тем же причинам не отвечает требованиям законности и обоснованности решение суда о взыскании с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальных издержек потерпевшего в порядке регресса.

В силу изложенного приговор суда в части разрешения вопроса о процессуальных издержках на основании ст.389.15, 389.17 УПК РФ подлежит отмене, а дело в этой части – передаче на новое судебное разбирательство ином составе суда в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 29.05.2025 в отношении ФИО1 отменить в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Худякова Е.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Г.В. Здоренко