ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2018 г. п. Одоев Тульской области

Судья Одоевского районного суда Тульской области Романова И.А., 

с участием УУП ОП «Одоевское» МО МВД России «Белевский» ФИО1,

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного проживающим по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

ФИО2 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей при следующих обстоятельствах.

04.06.2018 г. около 21 ч.00 мин. ФИО2 в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции о/у ОУР ОП «Одоевское» МОМВД России «Белевский» ФИО3, исполняющему свои обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно отказался сесть в служебный автомобиль для дачи объяснения, при этом толкался, хватал сотрудника за одежду, выражался нецензурной бранью, создавая своими действиями препятствие исполнению ФИО3 своих служебных обязанностей в то время как он получал объяснение от ФИО4 В соответствии с ФЗ «О полиции» к ФИО2 применена физическая сила, после чего он был доставлен в ОП «Одоевское». Таким образом ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

ФИО2 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что когда он подходил и разговаривал с сотрудником полиции ФИО3, нецензурно не выражался, а лишь сказал, что если тот занимает должность дознавателя, то пусть занимается своим делом, при этом дотронулся до его одежды и оружия на его поясе, тем самым желая просто указать на них. В это время ФИО3 отбирал объяснения от соседей, оформлял документы на капоте автомашины. Он, ФИО2, спросил у ФИО4, за что она ругала его жену, после чего сотрудник полиции ФИО3 без причины повалил его на землю, пояснив, что сейчас его доставят в отделение. Когда приехал патрульный автомобиль, он сам добровольно сел, никакого сопротивления при этом не оказывал. 

О/у ОУР ОП «Одоевское» МОМВД России «Белевский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 04.06.2017 г. он осуществлял дежурство, в дежурную часть поступил вызов ФИО4 с заявлением о том, что на 

<

адрес> около дома №№ сосед ФИО5 угрожает ее детям. Он выехал по указанному адресу, во дворе находилась заявитель и другие жители дома. Он представился, предъявил служебное удостоверение, начал опрашивать ФИО4 и других очевидцев, то есть собирал материал проверки. Во время получения объяснения от ФИО4 подошел ФИО2, который стал нецензурно выражаться в адрес ФИО4, спрашивал его о том, дознаватель ли он, толкал, хватал за одежду и оружие, находящееся на поясе, своими действиями ФИО2 создавал препятствия для продолжения его дальнейшей работы. На неоднократные просьбы прекратить ругаться и мешать работе, ФИО5 не реагировал. Объяснение давать отказался. После очередной просьбы, ему пришлось применить физическую силу. После этого приехал служебный автомобиль, в который ФИО5 было предложено пройти для доставления в ОП, однако, на данное законное требование он нецензурно выражался, отказываясь идти, сопротивлялся.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что 04.06.2017 г. примерно в 21-00 она вызвала сотрудников полиции, так как на 

<

адрес> около дома №№ 

<

адрес> сосед ФИО5 угрожал ее детям переломать ноги. Приехал сотрудник полиции ФИО3, который представился, показал служебное удостоверение, начал опрашивать ее и других очевидцев. Во время получения объяснения от нее, подошел ФИО2, который стал нецензурно выражаться в ее адрес, спрашивал сотрудника полиции ФИО3 о том, дознаватель ли он, после чего хватал его за одежду и оружие, находящееся на поясе, толкал его, то есть своими действиями ФИО2 создавал препятствия для продолжения его дальнейшей работы. ФИО3 неоднократно просил прекратить ругаться и мешать работе, но ФИО5 не реагировал. Объяснение давать отказался. После очередной просьбы прекратить свои действия ФИО3 была применена физическая сила. После этого приехал служебный автомобиль, в который ФИО6 пошел, но сопротивлялся и при этом нецензурно выражался. Отказывался ли он пройти в служебный автомобиль добровольно не помнит, помнит, что ругался.

Показания свидетелей не противоречивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела, оснований для оговора не установлено, а потому признаются допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того вина ФИО2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом о/у ОУР ОП «Одоевское» ФИО3; сообщением помощника оперативного дежурного отделения полиции «Одоевское» ФИО7, объяснением ФИО4; объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении лица в ОВД от ДД.ММ.ГГГГ 

Довод ФИО2 о том, что он нецензурно не выражался, что он добровольно сел в служебный автомобиль и никакого сопротивления при этом не оказывал, является несостоятельным, так как опровергается материалами дела и показаниями свидетелей, оснований не доверять которым не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

Судья считает, что по делу собрана достаточная совокупность доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые подтверждают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность в соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ: состояние его здоровья; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

По информации, предоставленной отделением полиции, ФИО2 к административной ответственности не привлекался.

Справкой сер. № подтверждается, что ФИО2 является 

<

данные изъяты> 

С учетом изложенного, обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, наличия инвалидности 2 группы, что в силу ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ исключает применение наказания в виде административного ареста, в силу санкции, предусмотренной за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, судья полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (МОМВД РФ «Белевский»), ОКТМО 70636151, КПП 712201001 ИНН 

<

***>, р/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области г. Тула БИК 047003001 КБК 1881 16 90050056000140, УИН 18880371180222882560. 

Предупредить ФИО2, что согласно ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Одоевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья