Судья Антонов А.А. Дело № 22-835/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 01 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Романовой Н.В.,

судей Трумма А.Р. и Мартыновой Е.Н.,

с участием переводчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кошкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ильина И.А. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2025 года, по которому

ФИО2 угли, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданин Республики Узбекистан, не судимый,

осуждён:

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду в отношении наркотического средства массой 24,076 грамма) к 05 годам 04 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду в отношении наркотического средства массой 20,729 грамма) к 05 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду в отношении наркотического средства массой 48,063 грамма) к 06 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст.174.1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы и полного сложения наказания в виде штрафа, окончательно назначено ФИО2 у. наказание в виде 07 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и штрафа в размере 50.000 рублей,

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 у. оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 у. под стражей с 24 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства денежные средства ФИО2 у. в размере 12 133 рубля.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., выступления осужденного ФИО2 у. и защитника Ильина И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Мухлынина А.Л., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 у. признан виновным и осужден:

- за покушение на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе соединение ?-пирролидинопентиофенон, которое является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой 24,076 грамма, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, в период времени с 23 марта 2025 года по 23 апреля 2025 года;

- за покушение на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе соединение ?-пирролидинопентиофенон, которое является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой 20, 729 грамма, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, в период времени с 23 марта 2025 года по 25 апреля 2025 года;

- за покушение на незаконный сбыт наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона), массой 48, 063 грамма, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, в период времени с 23 марта 2025 года по 23 апреля 2025 года;

- за совершение в период с 19 по 23 апреля 2025 года финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в размере 12 133 рублей, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Согласно приговору, преступления совершены в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 у. подтвердил добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве со стороной обвинения и при участии защитника, согласился с предъявленным ему обвинением, не возражал против особого порядка проведения судебного разбирательства и вынесения судебного решения в отношении него.

В апелляционной жалобе защитник Ильин И.А. просит приговор Салехардского городского суда ЯНАО от 01 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его молодой возраст, применить при назначении наказания за каждое из преступлений положения ст. 64 УК РФ, и при назначении окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, смягчив назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении наказания суд необоснованно не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, молодой возраст ФИО2. Так, возраст является характеристикой личности, сведения о которой необходимо учитывать при определении вида и размера назначаемого наказания и определения степени общественной опасности за каждое из совершенных осужденным деяний. Кроме того, суд, установив наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, мотивировал отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ данными о личности осужденного и общественной опасностью совершенных преступлений. Также суд не мотивировал отсутствие оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мухлынин А.Л. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 317.5 - 317.7 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, с надлежащим разъяснением ФИО2 у. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также пределов обжалования приговора, постановленного по правилам главы 40.1 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО2 у. заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в присутствии защитника, в порядке, установленном законом, которое удовлетворено прокурором. В своём представлении в порядке ст. 317.5 УПК РФ заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Демин А.В. (т. 12 л.д. 3-4) подтвердил выполнение ФИО2 у. заключенного соглашения.

В соответствии с требованиями ст. 317.6 УПК РФ, суд удостоверился, что, действуя во исполнение заключённого досудебного соглашения, ФИО2 у способствовал предварительному следствию, в том числе, после заключения соглашения дал показания по обстоятельствам легализации денежных средств, полученных от совершения преступной деятельности по покушению на сбыт наркотических средств на территории г. Салехарда в составе организованной преступной группы, сообщив следствию адрес электронного кошелька, использованного для легализации полученных преступным путем денежных средств, а также сведения о преступной роли неустановленного следствием участника организованной группы; при проведении осмотра принадлежащего ему мобильного телефона указал обстоятельства, при которых легализовал полученные им от участника организованной группы денежные средства за совершение действий, направленных на покушение на сбыт наркотических средств на территории г. Салехарда, то есть сообщил сведения о совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, о котором не было известно органам предварительного следствия. Сотрудничество ФИО2 у. со следствием позволило уточнить существенные обстоятельства совершенных преступлений в составе организованной преступной группы с неустановленным участником организованной группы, установить роль каждого из соучастников в совершенных преступлениях, а также обстоятельства легализации им денежных средств, полученных преступным путем.

Судебная коллегия находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40.1 УПК РФ, не имелось.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО2 у. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере (три преступления) и по ч. 1 ст.174.1 УК РФ (одно преступление) как совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Наказание ФИО2 у. назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о его личности, учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Доводы жалобы защитника, направленные на оспаривание назначенного наказания, по существу направлены на переоценку выводов суда, для чего оснований не имеется.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое из преступлений, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, оказание помощи нуждающейся в ней членам семьи, благотворительная деятельность, прохождение отборочных мероприятий для заключения контракта с Министерством обороны РФ в целях прохождения военной службы (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, молодой возраст осужденного, мотивировав свое решение, указав, что возраст (24 года на момент совершения преступлений) не уменьшает общественную опасность совершенных ФИО2 преступлений.

Наказание ФИО2 у. за совершенные преступления назначено с учётом ограничительных положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, а за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – с учётом ограничительных положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО2 у. за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказания в виде реального лишения свободы, о невозможности применения ему при назначении наказания за совершение данных преступлений положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Размер назначенного ФИО2 у. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, наказания в виде штрафа, также судом надлежащим образом мотивирован.

Окончательное наказание ФИО2 у. судом верно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы и полного сложения наказания в виде штрафа.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения при назначении ФИО2 окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Назначенное ФИО2 у. наказание за каждое из преступлений и по их совокупности судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, как об этом просит защитник в апелляционной жалобе, не усматривает, находя постановленный в отношении ФИО2 у. приговор законным, обоснованным и справедливым.

Местом отбывания наказания ФИО2 у., соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, правильно назначена исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, являющихся основанием для отмены либо изменения приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2025 года в отношении ФИО2 угли оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ильина И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, кассационного представления через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему его копии, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи: подписи