РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Перцевой Ю.В., 

с участием истца- ФИО1,

представителя истца- ФИО2, допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства,

с участием представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2018,

при секретаре Ермолаевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1604/2018 по иску ФИО1 к АО «Связной логистика» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Жигулевский городской суд с исковым заявлением к АО «Связной логистика» о защите прав потребителей, требуя согласно уточненным требованиям взыскать с ответчика:

- сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 44990,00 руб.; 

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара за период с 03.08.2018 по 21.11.2018 в размере 49839,00 руб.;

- расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 12 500,00 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 8000,00 руб.;

- в счет компенсации морального вреда 5000,00 руб.;

- штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.09.2016 он приобрел в АО «Связной логистика» сотовый телефон 

<

данные изъяты> №, стоимостью 44 990,00 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. В июле 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении стоимости независимой экспертизы, расходов на юридические услуги и взыскании компенсации морального вреда. Претензия была получена ответчиком 27.07.2018 года. 02.08.2018 года ответчиком был дан ответ на предъявленную истцом претензию, в соответствии с которым ФИО1 отказано в удовлетворении изложенных в претензии требований, поскольку он не является стороной договора купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> №, доказательств того, что товар принадлежит истцу не представлено. С учетом того, что предъявленные в досудебном порядке требования к ответчику до настоящего времени не выполнены, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что телефон был приобретен им за счет денежных средств АИВ которая приходится матерью его друга. Оплата была произведена с банковской карты, а он позднее рассчитался за товар наличными денежными средствами. С момента покупки и до момента выхода из строя телефон находился в его пользовании. Обращаясь с претензией к продавцу он предоставил кассовый чек, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа в удовлетворении изложенных в претензии требований и для возникновения каких-либо сомнений в том, что он использует приобретенный товар на законных основаниях.

Представитель истца полностью поддержал доводы своего доверителя.

Представитель ответчика- ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ответчик признает исковые требования в части взыскания стоимости товара в размере 44990,00 руб. и стоимости проведения независимой экспертизы в размере 12500.00 руб. Просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя и размер заявленной ко взысканию суммы в счет компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа просила отказать, поскольку о том, что ФИО1 является надлежащим пользователем приобретенного товара стало известно лишь при рассмотрении дела. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить заявленные ко взысканию неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку их размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Представитель третьего лица ООО «ЭППЛ РУС» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Свидетель АИВ, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что она знакома с истцом ФИО1, он является другом ее сына. В сентябре 2016 года по просьбе ее сына был приобретен телефон 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> для истца ФИО1 Оплата за телефон была произведена с банковской карты, оформленной на ее имя. Ни она, ни ее сын телефоном не пользовались, он приобретался и находился в пользовании истца. 

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что 27.09.2016 между АИВ и АО «Связной логистика» был заключен договор купли-продажи телефона 

<

данные изъяты> №, стоимостью 44 990,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что оплата за телефон произведена с банковской карты, оформленной на имя АИВ Однако, телефон был приобретен для истца ФИО1, которым он и пользовался с момента приобретения до выхода из строя. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля АИВ, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Таким образом, суд считает, что ФИО1, пользующийся приобретенным в АО «Связной логистика» телефоном, на законных основаниях, является потребителем по смыслу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и наделен всеми правами и обязанностями, предусмотренными действующим законодательством.

Гарантийный срок на товар установленный производителем составляет 1 год, что не оспаривается сторонами.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре выявились следующие недостатки: не работает, в связи с чем ФИО1 было инициировано проведение независимой экспертизы в ООО «БО Аксиома плюс». 

Согласно заключению эксперта №

<

данные изъяты> от 26.06.2018 в товаре имеется производственный дефект- «выход из строя системной платы, для устранения дефекта требуется замена системной платы, что не представляется возможным, поскольку компания Apple не поставляет оригинальные запасные части на территорию РФ. Следовательно возможна замена телефона на новый функционально идентичный продукт Apple. Стоимость устранения выявленного недостатка в авторизованном сервисном центре будет равна стоимости нового телефона и составляет 27323,33 руб. на день проведения исследования. 

27.07.2018 истец направил ответчику претензию вместе с указанным экспертным заключением, с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении стоимости независимой экспертизы, расходов на юридические услуги и взыскании компенсации морального вреда. 

Претензия была получена ответчиком 27.07.2018 года. 

02.08.2018 года ответчиком был дан ответ на предъявленную истцом претензию, в соответствии с которым ФИО1 отказано в удовлетворении изложенных в претензии требований, поскольку он не является стороной договора купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> №, и доказательств того, что товар принадлежит истцу не представлено.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено положениями п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6 Перечня). 

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 3 ст. 477 ГК РФ, п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения, подготовленного ООО «НИБ Самара-Эксперт» 

<

данные изъяты> от 30.10.2018 в предоставленном на экспертизу товаре – 

<

данные изъяты> №, имеется производственный недостаток – выход из строя системной платы; причина возникновения - производственный дефект; данный дефект квалифицируется устранимый, путем замены аппарата на новый. На момент проведения экспертизы модель телефона является архивной, в продаже имеются восстановленные телефоны среднерыночная стоимость которых составляет 22994,50 руб. Стоимость устранения недостатков в АСЦ равняется стоимости нового устройства.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как квалификация специалиста, подготовившего заключение, подтверждается приложенными к нему документами. Выводы заключения последовательны и не противоречивы, подтверждены результатами проведенных исследований.

Так, заключением установлено, что в ходе проведения исследования не было выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия, следов нарушения правил эксплуатации, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой сил, которые могли бы повлечь его неработоспособность. 

Также в заключении указано, что при выявлении указанных недостатков ремонт осуществляется путем замены телефона на работоспособный аппарат.

С учетом изложенного суд считает обоснованными доводы истца о наличии в товаре недостатков, которые являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных затрат, стоимость устранения недостатков путем замены на новый аппарат составляет более половины стоимости аппарата, в связи с чем требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 44990,00 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать от продавца возврата помимо уплаченной за товар суммы также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

К таким убыткам в рассматриваемом случае относятся расходы истца по оплате проведения независимой экспертизы товара в размере 12500,00 руб., так как указанные расходы были понесены истцом в связи с продажей товара ненадлежащего качества, для установления причин недостатков и для урегулирования вопроса о восстановлении нарушенных прав потребителя во внесудебном порядке.

Кроме того, указанные требования в части взыскания уплаченных за товар денежных средств и возмещения убытков признал представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков, суд полагает, что в силу абз.2 ч.1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» ФИО1 обязан передать ответчику некачественный товар- сотовый телефон 

<

данные изъяты> №.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд также находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 22 и ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. 

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя. 

Судом установлено, что требования истца о возврате уплаченной за товар суммы ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем истом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки.

Доводы стороны ответчика о том, что требования о возврате уплаченной за товар суммы не могли быть удовлетворены в связи с непредставлением доказательств того, что истец является пользователем телефона, суд находит не обоснованными, поскольку ответчику был предоставлен кассовый чек, который находился у ФИО1, в связи с чем не было оснований полагать, что истец пользуется товаром в отсутствие правовых оснований. 

Кроме того, в ответе на претензию ответчиком не было предложено предоставить какие-либо иные доказательства в подтверждение его права пользование товаром на законных основаниях.

Согласно расчету суда сумма неустойки за каждый день просрочки составляет 449,90 руб. (исходя из стоимости товара 44990,00 руб.).

Общая сумма неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, заявленная истцом ко взысканию составляет 49938,90 руб. (за период равный 111 дням).

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Принимая во внимание указанные положения закона, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, и заявление ответчика о применении указанной нормы, суд, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка является завышенной, не соразмерной последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению до 1000,00 руб. по всем требованиям. 

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, размер которого суд полагает необходимым снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1000,00 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества последний был лишен возможности использовать такой товар по назначению. Однако, при определении размера возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 500 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, в их обоснование предоставлен договор на оказание юридических услуг от 17.11.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО2

В соответствии с п.1.1 договора предметом договора является подготовка всех необходимых документов, в том числе составление искового заявления к АО «Связной логистика» о защите прав потребителей, дача консультации по правовым вопросам в рамках гражданского дела, представление интересов заказчика во всех государственных органах в связи с рассмотрением гражданского дела к АО «Связной логистик» о защите прав потребителей, получение всех необходимых справок и иных документов.

Вместе с тем, суд учитывает, что исковое заявление было подано ФИО1 в суд 14.08.2018, то есть до заключения указанного выше договора оказания юридических услуг, представитель ФИО2 принимал участие в судебном заседании лишь 21.11.2018 года, в связи с чем, суд считает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 2000,00 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ со страховой компании подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1984,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Связной логистика» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной логистика» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 44990,00 руб., убытки в размере 12500,00 руб., неустойку в размере 1000,00 руб., штраф в размере 1000,00 руб., моральный вред в размере 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000,00 руб., а всего взыскать – 61990,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Обязать ФИО1 передать, а АО «Связной логистика» принять телефон 

<

данные изъяты> №.

Взыскать с АО «Связной логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 1984,70 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2018 года. 

Судья Жигулевского городского суда 

Самарской области Ю.В. Перцева