Подлинный 

приговор

 хранится в материалах дела № 1-135/2017 год в Кировском районном суде г. Саратова

КОПИЯ

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

31 августа 2017 г. г.Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Богдановой Д.А.

при секретаре Шаталиной М.Н.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Кировского района г.Саратова Аршинова С.В. и заместителя прокурора Кировского района г. Саратова Пименова О.И.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Боус А. Д., представившего удостоверение № и ордер № от 29.05.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ----- года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 228.1, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении двух сбытов наркотических средств в особо крупном размере, а так же в приготовлении к сбыту наркотических средств в крупном размере. 

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах:

При неустановленных обстоятельствах ФИО1 незаконно приобрел с целью дальнейшего сбыта наркотическое средство – героин, массой, не менее 4,254 грамма, после чего незаконно хранил его в не установленном следствием месте до 15 часов 06 марта 2006 г. 06 марта 2006 г. примерно в 14 часов 20 минут С.А.А., действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» позвонил ФИО1 с просьбой сбыть ему наркотическое средство – героин, на сумму 4000 рублей. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, приобретенного им ранее с этой целью, дал свое согласие. 06 марта 2006 г. примерно в 15 час. С.А.А. встретился с ФИО1 у 

<

адрес>, где передал последнему деньги в сумме 4000 рублей, выданные ему ранее сотрудниками милиции для проведения проверочной закупки, а ФИО1, передал С.А.А., т.е. незаконно сбыл один сверток, содержащий наркотическое средство – героин, массой 4,254 грамма. 

Кроме того, при неустановленных обстоятельствах ФИО1 незаконно приобрел с целью дальнейшего сбыта наркотическое средство – героин, содержащийся в двух свертках, неустановленной массой, но не менее 4,851 грамма в одном свертке и не менее 0.711 грамма во втором свертке, после стал незаконно хранить оба свертка при себе до 17 часов 06 марта 2006 г. 06 марта 2006 г. примерно в 16 часов 45 минут С.А.А., действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» позвонил ФИО1 с просьбой сбыть ему наркотическое средство – героин, на сумму 4000 рублей. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, приобретенного им ранее с этой целью, дал свое согласие и назначил встречу. 06 марта 2006 г. примерно в 17 часов С.А.А. встретился с ФИО1 у 

<

адрес> и передал последнему деньги в сумме 4000 рублей, выданные ему ранее сотрудниками милиции для проведения проверочной закупки. ФИО1 достал один пакетик и передал С.А.А., т.е. незаконно сбыл один сверток, содержащий наркотическое средство – героин, массой 4,851 грамма. При этом второй сверток, содержащий согласно заключения химической экспертизы № 458 от 11 апреля 2006 года наркотическое средство – героин, массой 0,711 грамма, приготовленный к дальнейшему сбыту, ФИО1 оставил в левом внутреннем кармане куртки, и сбыть его не успел, так как был задержан сотрудниками милиции. ФИО1 непосредственно после передачи им героина С.А.А., был задержан и доставлен сотрудниками милиции в УВД Кировского района г.Саратова, где в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты деньги в сумме 4000 рублей, переданные ранее С.А.А. для проведения проверочной закупки и один сверток, незаконно приобретенный им 06 марта 2006 года у не установленного лица и приготовленный к сбыту, содержащий наркотическое средство – героин, массой 0,711 грамма. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1: по факту передачи наркотического средства героин массой 4,254 гр. в 15 час. 06.03.2006 года С.А.А. были квалифицированы по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере;- по факту передачи наркотического средства героин массой 4,851 гр. в 17 час. 06.03.2006 года С.А.А. были квалифицированы по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере; по факту изъятия в ходе личного досмотра ФИО1 06.03.2006 года наркотического средства - героин массой 0,711 гр. были квалифицированы по ст. ст. 30 ч. – п. «б» ч. 2 228.1 ч. УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенный в крупном раз мере.

В ходе судебного разбирательства государственными обвинителями было предложено квалифицировать действия ФИО2 по ч.2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ признав доказанным, что реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства героина, 06.03.2006 года примерно в 15 часов ФИО1 встретился с С.А.А. у 

<

адрес>, где передал С.А.А. наркотическое средство героин массой 4, 254 грамма, что является особо крупным размером. Продолжая свои преступные действия 06.03.2006 года примерно в 17 часов ФИО3 встретился с С.А.А. у 

<

адрес>, где передал С.А.А. незаконно хранящийся у него один сверток, содержащий наркотическое средство – героин массой 4,851 грамма, что является особо крупным размером. При этом ФИО1, отсыпал часть наркотического средства героин массой 0,711 грамма в сверток, который стал незаконно хранить при себе. Непосредственно после передачи им героина С.А.А. ФИО1 был задержан и в ходе личного досмотра у него был обнаружен сверток, содержащий героин массой 0,711 грамма. 

Так же государственным обвинителем было предложено квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст.228 УК РФ, в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере признав доказанным, что он реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – героина, 06.03.2006 года примерно в 15 часов встретился с С.А.А., где предал С.А.А. хранящийся у него один сверток, содержащий героин массой 4,254 грамма, что является особо крупным размером. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний, данных им ранее в ходе рассмотрения данного дела судом видно, что ранее он был знаком с С.А.А. В начале марта 2006 г. ему позвонил А. – друг и напарник С. и спросил, где можно достать героин. Он пояснил ему, что сам он наркотики не употребляет и не знает где их можно достать, однако, А. сказал, что на Стрелке, где он живет очень много наркоманов, и попросил узнать у них, где можно купить наркотики. Приехав 03.03.2006 года на ЦКР г. Саратова по своим личным делам он встретил малознакомого И., и вспомнив про назойливые звонки А. поинтересовался как можно приобрести наркотики, на что от ответил, что может помочь в этом. 04.03.2006 г. ему вновь позвонил «А.» и спросил, узнал ли он, что-нибудь о наркотиках, на что он ответил, что один из знакомых может достать героин по цене 800 рублей за 1 грамм. Потом «А.» еще много раз звонил ему в течение двух дней, а 06.03.2006 г. примерно в 12 час. ему с телефона «А.» позвонил С. и сказал, что ему нужно помочь в приобретении 5 граммов героина, на что он согласился, в связи с чем взял у «И.» наркотики, а позднее при встрече, которая состоялась в 13 час. он предал С. героин весом 5 грамм, за что получил от него деньги в сумме 4000 рублей. Сразу после этого он поехал на "Сенной" и отдал «И.» деньги в сумме 4000 рублей. Позднее, во второй половине дня, ему вновь позвонил С., который попросил еще раз приобрести для него 5 граммов героина. Он решил помочь ему в последний раз. После звонка С., он снова позвонил «И.» и спросил, может он еще найти наркотики. Он ответил, что может. После этого, он опять взял у «И.» 5 граммов героина, после чего встретился около своего дома с С., которому отдал героин, а тот передал ему 4000 рублей, после чего его задержали, доставили в милицию, досмотрели и в ходе личного досмотра у него было обнаружено наркотическое средство, которое он хранил без цели сбыта, для личного употребления, так же были изъяты 4000 рублей полученные от С., которые он не успел передать «И.». Таким образом, он оказал содействие С.А.А. в приобретении героина, но не сбывал наркотики, никакого вознаграждения за это он не получил. Более того, ФИО1 на протяжении всего производства по делу заявлялось о допущении в отношении него провокации. 

Помимо вышеприведенных показаний самого подсудимого, его вина по мнению стороны обвинения подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями свидетеля Д.А.В., данными им в ходе рассмотрения дела в предыдущих судебных разбирательствах, а так же в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон из которых известно, что 06.03.2006 года в отдел УБОП ГУВД Саратовской области обратился гражданин С.А.А. с заявлением о том, что он хочет помочь выявить сбытчика наркотических средств по имени «Д.», который, по его словам, сам на него вышел с просьбой помочь ему продать наркотики, в связи с чем они как сотрудники УБОП ГУВД по Саратовской обл. 06.03.2006 года принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии – «проверочная закупка» наркотических средств с участием С.А.А. Закупщику С.А.А. дважды выдавались денежные средства, после чего С.А.А. звонил ФИО1 и договаривался о встречах, а он и другие сотрудники вели оперативное наблюдение за встречами С. и ФИО3. В ходе наблюдения они видели, как С.А.А. встречался с ФИО3 около 15 часов у магазина “Магнит”, расположенном в 

<

адрес>, а так же около 17 часов у 

<

адрес>, так же видели, как С. дважды передал Афишину денежные средства, а последний дважды передал С., как впоследствии было установлено, два пакета с наркотически средством – героин. В ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» в этот же день подсудимый был задержан и у него в ходе личного досмотра были изъяты деньги и сверток из фольгированной бумаги.

Показания М.А.В., Ф.С.М. и С.С.В., аналогичны показаниям Д.А.В., из них следует, что они как сотрудники УБОП ГУВД Саратовской области 06.03.2006 года дважды принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии – «проверочная закупка» наркотических средств у ФИО1 с участием С.А.А. 

Показаниями свидетеля С.А.А., согласно которых, 04.03.2006 года ему позвонил малознакомый ФИО1, который по непонятным причинам предложил приобрести у него наркотическое средство, однако, до этого никаких общений по поводу наркотических средств между ними не было. Он, понимая противоправность действий ФИО1, решил обратиться в 6-й отдел УБОП ГУВД с целью оказать содействие в изобличении преступных действий ФИО3. 06 марта 2006 года, он дважды написал заявление о том, что желает оказать содействие в изобличении лица занимающегося незаконным оборотом наркотических средств по имени «Д.». Сотрудниками милиции в тот же день дважды в присутствии двух понятых ему были выданы денежные средства в сумме по 4000 рублей для проведения проверочных закупок наркотических средств у ФИО3. После этого, он дважды по инициативе сотрудников милиции звонил ФИО3 и договаривался с ним о встрече. Затем он дважды встречался с ФИО3. Первый раз он встречался с ФИО3 у магазина «Магнит», расположенном в 

<

адрес>, а второй раз у 

<

адрес>. При встрече каждый раз он передавал Афишину денежные средства в сумме по 4000 рублей, ранее выданные ему сотрудниками милиции для проведения проверочной закупки наркотических средств, а Афишин дважды передавал ему по одному свертку из фольгированной бумаги с наркотическим средством героин. После этого, он дважды в присутствии понятых добровольно выдавал приобретенное у ФИО3 наркотические средство сотрудникам милиции.

Из показаний свидетеля С.А.А. известно, 06.03.2006 года после 13 часов 40 минут его пригласили поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре С.А.А. С.А.А. досмотрели, а за тем выдали денежные средства в сумме 4000 рублей, серии и номера которых были записаны в акт досмотра. 

Показания свидетеля К.Д.В. аналогичны показаниям свидетеля С.А.А., из них следует, что он так же присутствовал понятым при досмотре С.А.А. и выдаче ему денежных средств.

Из показаний свидетеля Б.Ю.И. известно, что 06.03.2006 года после 15 часов его пригласили поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре С.А.А., в ходе которого последний добровольно выдал сверток из фольгированной бумаги с находящимся внутри него порошком и пояснил, что данный сверток, с находящимся внутри него героином он приобрел у парня по имени Д. у магазина «Магинит» по 

<

адрес>. Позднее он присутствовал в качестве понятого при досмотре С.А.А., которому после досмотра для проведения проверочной закупки были выданы денежные средства в суме 4000 рублей, серии и номера которых были записаны в акт досмотра. 

Показания свидетеля А.Р.А. аналогичны показаниям свидетеля Б.Ю.И., из них следует, что он так же присутствовал понятым при досмотре С.А.А. и выдаче им наркотического средства полученного у ФИО1 Кроме того, из показаний свидетеля А.Р.А. так же известно, что после 16 часов он так же присутствовал в качестве понятого при досмотре С.А.А., которому после досмотра для проведения проверочной закупки были выданы денежные средства в суме 4000 рублей.

Показаниями свидетеля С.А.И., согласно которых 06.03.2006 года после 18 часов он принимал участие в качестве понятого при досмотре С. В его присутствии С. добровольно выдал один сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, при этом пояснил, что приобрел указанный сверток у парня по имени «Д.» у 

<

адрес> около 4-го подъезда. Так же он принимал участие в качестве понятого при досмотре ФИО3 06.03.2006 года во второй половине дня после досмотра С.. В ходе досмотра в его присутствии у ФИО3 был изъят один сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, а так же денежные средства в сумме 5000 руб.

Из показаний свидетеля А.М.А.. известно, что 06.03.2006 года с ним созвонился ФИО1 и предложил где – нибудь отдохнуть. Во второй половине дня 06.03.2006 года они встретились у дома, где жил ФИО1 по адресу 

<

адрес>. Когда они с подсудимым находились на остановке «Вишневая» примерно в 15 час. 30 мин.- 15 час. 40 мин. на сотовый телефон ФИО1 позвонили. Кто это был и о чем они разговаривали, он не знает. Знает только, то, что ФИО1 с кем – то договорился о встрече возле своего дома. Затем он (А.) сел на автобус и доехал до остановки «Стрелка» и на углу дома, где живет ФИО3, стал его ждать, а ФИО1 сказал ему, что он доедет до «Сенного рынка», а через 20 мин. подъедет и, что бы он ждал его в указанном выше месте. Примерно через 20 мин., как и обещал ФИО3 подошел к дому, время было примерно 16 часов 30 мин., но к нему ФИО3 не подошел, а подошел к стоявшему и ходившему до этого вдоль дома незнакомому парню. Видел, как подсудимый поздоровался с этим парнем, и они зашли в подъезд, где проживал ФИО1 Через короткий промежуток времени парень вышел из подъезда и направился к автомашине ВАЗ – 2104, синего цвета, стоявшую рядом с магазином «Магнит», и сел в указанную автомашину. Затем примерно через одну минуту из подъезда вышел ФИО1 и они направились к остановке «Стрелка» и в этот момент их задержали сотрудники милиции. От сотрудников милиции он узнал, что ФИО1 задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.

Кроме вышеприведенных показаний свидетелей, как на доказательства вины ФИО1 органы предварительного следствия так же так же ссылаются на письменные материалы дела. 

Два заявления С.А.А. от 06.03.2006 года о том, что он желает оказать помощь сотрудникам милиции в изобличении сбытчика наркотических средств по имени «Д.» и участвовать в проведении проверочных закупок наркотических средств (т. 1 л. д. 6; 18).

Постановления о проведении оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 06.03.2006 года, из которых видно, что 06.03.2006 года дважды было принято решение о проведении оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств» у ФИО1 (т. 1 л. д. 5; 17).

Уведомления от 06.03.2006 года (т.1 л.д. 4, 16), согласно которых на основании инструкции о передаче оперативных материалов в органы следствия были направлены материалы, собранные в рамках двух оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» (т.1 л.д. 4, 16). 

Акты личных досмотров и досмотра вещей С.А.А. и осмотра и выдачи денежных средств С.А.А., из которых видно, что при нем на момент досмотра отсутствовали запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. Так же С.А.А. 06.03.2006 года дважды были выданы денежные средства в целях проведения ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО1 в сумме по 4000 рублей (т. 1 л.д. 7; 19).

Акты добровольной выдачи наркотических средств от 06.03.2006 года года, из которых видно, что 06.03.2006 года С.А.А. дважды добровольно выдал приобретенное у ФИО1 за 4000 руб. у магазина «Магнит» по 

<

адрес> соответственно 06.03.2006 года наркотическое средство – героин упакованное в свертки из фольгированной бумаги (т. 1 л.д. 10; 20).

Рапорты от 06.03.2006 г. из которых следует, что сотрудниками 6-го отдела УБОП ГУВД Саратовской области 06.03.2006 года в 15 часов, а так же в 17 час. 15 мин. было проведено ОРМ «проверочная закупка наркотического средства», в ходе которого С.А.А. у 

<

адрес>, в котором расположен магазин «Магнит», приобрел за 4000 рублей наркотическое средство – героин, массой 4,254 грамма у ФИО1, а так же в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка наркотического средства», у 

<

адрес> за незаконную передачу наркотического средства – героин, массой 4,851 грамма С.А.А., задержан ФИО1, ----- г.р., проживающий: 

<

адрес>, у которого в ходе личного досмотра обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством – героином, массой 0,711 грамма и деньги в сумме 5000 рублей с переписанными номерами и сериями купюр (т.1 л. д. 3; 15).

Акт личного досмотра от 06.03.2006 года, из которого видно, что 06.03.2006 года в ходе личного досмотра ФИО1 были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 5000 руб., часть из которых ранее была выдана С.А.А. для проведения ОРМ «проверочная закупка», а так же сверток с порошкообразным веществом светлого цвета (см. т. 1 л. д. 23). При этом, необходимо учитывать пояснения ФИО1 о том, что купюра, которая была выдана С. для ОРМ осталось у него потому, что в момент, когда он получил от С. денежные средства в сумме 4000 руб. для передачи «И.», при нем так же находились его личные денежные средства, которые он сложил воедино, в связи с чем, деньги причитающиеся И., он мог отдать своими купюрами, а не теми, которые ему предал С.А.А. Дане показания ничем опровергнуты не были.

Справки об исследовании № 261 от 06.03.2006 года, № 264 от 06.03.2006 года, № 263 от 06.03.2006 года, из которых следует, что вещество, добровольно выданное С.А.А. дважды 06.03.2006 года, а так же изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 06.03.2006 года является наркотическим средством – героин). Масса вещества – 4,254; 4,851; 0,711 грамм соответственно (см. т. 1 л.д. 14; 22; 25).

Заключение эксперта № 458 от 11.04.2006 г., согласно которого представленное на исследование вещество, дважды добровольно выданное С.А.А. 06.03.2006 года, а так же изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 06.03.2006 года, является наркотическим средством – героин. Масса вещества, с учетом израсходованного для проведения исследовании и экспертизы – 4,244 грамм; 4,841 грамм; 0,701 грамм соответственно (на исследование затрачено по 0,050 грамма веществ объектов 1-3) (см. т. 1 л.д. 117-118). 

Протокол осмотра предметов – конверта со свертками, содержащими героин, добровольно выданными С.А.А., а так же изъятых у ФИО1 денег и героина. 

Детализация телефонных переговоров, которая подтверждает телефонные соединения между ФИО1 и С.А.А., при этом, суд учитывает, что несмотря на то, что имеются некоторые соединения, согласно которым ФИО1 звонил С.А.А., однако, звонки по поводу приобретения героина именно перед началом ОРМ исходили от С.А.А. в адрес ФИО1, данный факт зафиксирован предъявленным обвинением, согласно которого и примерно в 14.20 часов и примерно в 16.45 часов 06.03.2006 года С.А.А. звонил ФИО1 с просьбой сбыть ему наркотическое средство, а так же подтверждается в этой части показаниями как ФИО3, так и ФИО4 и сотрудников милиции. 

Так же в судебном заседании была допрошена свидетель В.И.Н. (И.), из показаний которой известно, что в 2006 году она работала следователем и 06.03.2006 года как дежурный следователь она возбуждала уголовное дело в отношении ФИО1, так как ей было дано указание руководством. В постановлении о возбуждении уголовного дела она ошибочно указала время возбуждения уголовного дела 21 час., то есть ею была допущена техническая ошибка. Дело возбуждалось при наличии сведений о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств.

Суд, выслушав стороны, проанализировав все представленные и исследованные доказательства, приходит к выводу о необходимости оправдания ФИО1 по всему объему предъявленного ему обвинения. 

Так, 29.03.2017 года Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации был отменен приговор Кировского районного суда г.Саратова от 12.03.2010 года, вынесенный в отношении ФИО1, и дело передано на новое судебное рассмотрение в связи с тем, 9 февраля 2016 года Европейский Суд по правам человека (далее Европейский суд) вынес постановление «ФИО5 и другие против России», в котором признал, что в отношении ФИО1 допущено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция).

Европейский Суд указал, что отсутствие в российской правовой системе ясной и предсказуемой процедуры санкционирования проверочных закупок является структурной проблемой, которая не позволяет судам проводить эффективную проверку заявлений о провокации. Сославшись на правовые позиции относительно нарушений, связанных с процедурой разрешения и проведения проверочных закупок наркотических средств, изложенных в постановлениях по ранее рассмотренным делам («Л. и другие против России», «В. и другие против России», «Л. и другие против России», «Е. и другие против России», «В. и другие против России»), Европейский суд пришел к выводу о том, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 не соответствовало понятию справедливого судебного разбирательства. 

В своих постановлениях Европейский Суд отмечает, что уже рассматривал схожие вопросы об утрате статуса жертвы в недавних российских делах, касающихся провокации. Европейский Суд постановил, что заявители, которые уже были осуждены за торговлю наркотиками, и чьи уголовные дела были впоследствии повторно рассмотрены внутригосударственными судами, не перестали быть жертвами предполагаемого нарушения Конвенции, в связи с тем, что пересмотр их уголовных дел не был эффективным и не соответствовал требованиям статьи 6 Конвенции и процедурной практике Европейского Суда. Российские суды не рассмотрели основной вопрос, поднятый в жалобах заявителей, а именно, что сотрудники милиции не имели достаточных оснований, чтобы проводить какие-либо негласные операции и что они неправомерно провоцировали заявителей продавать наркотики. Суды не требовали каких-либо доказательств наличия инкриминирующей информации от милиции и просто приняли неподтвержденные заявления сотрудников милиции на этот счет. 

При рассмотрении данного уголовного дела судом были приняты меры к проверке доводов стороны защиты о провокации, в частности того, что сотрудники милиции не имели достаточных оснований, чтобы проводить какие-либо негласные операции в отношении ФИО3 и что они неправомерно провоцировали его заниматься незаконным оборотом наркотических средств.

Проанализировав все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 действительно была допущена провокация, в связи с чем все собранные по делу доказательства, как в рамках первой закупки, так и в рамках второй закупки, кроме показаний самого ФИО3 о склонении его к совершению преступлений, являются недопустимыми доказательствами, а как следствие ФИО1 подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления по всему объему обвинения по следующим основаниям. 

Как уже указывалось выше, стороной защиты на протяжении всего рассмотрения уголовного дела на всех стадиях судебного производства указывалось на допущение провокации в отношении ФИО1, поскольку к незаконному обороту наркотических средств до 06.03.2006 года он причастен не был, а факт приобретения им наркотических средств имел место быть только после склонения его к этому С.А.А., который был послан к нему оперативными сотрудниками милиции. 

В соответствии со ст. 4 Конституции Российской Федерации, Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Таким образом при рассмотрения данного дела применяются правила, установленные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Проанализировав показания ФИО1, а так же доказательства, которые сторона обвинения привела в их опровержение, суд приходит к выводу, что при проведении двух оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" в отношении ФИО1 была допущена провокация, в связи с чем результаты оперативно-розыскной деятельности, а так же все иные, приведенные в обоснование виновности ФИО3 стороной обвинения доказательства, как производные от них, не могут быть использованы в качестве доказательства при доказывании его виновности по всем инкриминируемым ему деяниям. 

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее — Закон) задачи оперативно-розыскной деятельности включают выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Согласно ст. 5 Закона органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Проверочная закупка предусмотрена в качестве одного из оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности (п. 4 ст. 6 Закона). 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела (ч.1) либо ставшие известными органам, осуществляющим оперативно -розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных длярешения вопроса о возбуждении уголовного дела (п. 1 ч. 2).

В силу норм действующего законодательства результаты проверочной закупки могут приняты как доказательство в уголовном судопроизводстве в случае если они получены в соответствии с законом, они должны свидетельствовать, что умысел обвиняемого на незаконный оборот наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а так же о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для противоправного деяния.

При вынесении приговора суд не использует в качестве доказательств вины ФИО1 результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они были проведены не для решения задач, указанных в статье 2 «Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при отсутствии к тому объективных оснований и без соблюдения условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного закона. Таким образом, полученные в ходе данных мероприятий сведения были представлены органу предварительного расследования не в установленном порядке, в связи с чем возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 является незаконным, а как следствие является незаконным его уголовное преследование.

Как следует из двух постановлений о проведении проверочной закупки от 06.03.2006г. года, основанием для проведения сотрудниками УБОП при ГУВД данного оперативно-розыскных мероприятий явилось наличие информации о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотического средства героин в особо крупном размере.

Вместе с тем имеющиеся в деле материалы о результатах оперативно-розыскной деятельности не свидетельствуют о наличии у сотрудников милиции на момент вынесения указанного постановления сведений о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств.

В судебном заседании доказательств, которые опровергали бы показания ФИО3 о том, что С. склонил его к незаконному обороту наркотических средств, стороной обвинения представлено не было, то есть их не имеется. Содержание телефонных разговоров между ФИО3 и С. не фиксировалось.

При этом ФИО3 показал, что ему сначала неоднократно звонил знакомый С. - А., а потом и сам С., и в ходе телефонных разговоров они просили его помочь приобрести героин, на что он им пояснял, что к обороту наркотических средств он отношения не имеет, поэтому отказывал им, так же звонил и он им объясняя, что не желает участвовать в обороте наркотиков. Однако, С. настаивал, в связи с чем ФИО3 согласился помочь ему в приобретении наркотиков. Данные показания ФИО3 ничем не опровергнуты, более того, они согласуются с показаниями С. и сотрудников милиции Д., М., Ф. и С. о том, что именно С. по инициативе сотрудников милиции дважды 06.03.2006 года звонил ФИО3 и договаривался о встрече, то есть в судебном заседании установлено, что в этих конкретных случаях инициатива исходила от сотрудников милиции посредством привлеченного гражданина С.А.А. При этом, суд так же учитывает, что хотя в свих показаниях С. и говорит, что незадолго до этого ФИО3 звонил ему с предложением приобрести у него наркотические средства, данное утверждение является голословным, оно опровергаются показаниями ФИО1, в связи с чем суд не доверяет им в этой части, и отвергает их, учитывая при этом, показания С.А.А. о том, что фактически он никогда наркотические средства у ФИО3 не приобретал. Так же суд учитывает имеющуюся детализацию, в которой имеются исходящие звонки от ФИО3, однако эти звонки имели место быть только после того, как сам С. звонил ФИО3 по инициативе сотрудников милиции. 

В тексте постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» оперуполномоченный С.С.В. сослался на то, что ФИО1 занимается сбытом героина в особо крупном размере. 

Между тем, указанная оперуполномоченным информация, явившаяся единственным основанием для проведения ОРМ, какими-либо материалами либо показаниями свидетелей не подтверждена. Источники получения этой информации ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не раскрыты, все документы, касающиеся данного ОРМ уничтожены.

Неподтвержденные показания сотрудников правоохранительных органов, касающиеся сути имеющейся в деле оперативной информации, не могут являться достаточным основанием для вывода о законности и обоснованности проведения ОРМ «проверочная закупка».

Отсутствие в данном деле подтвержденной оперативной информации о деятельности ФИО1 по сбыту наркотических средств, позволяют сделать вывод об отсутствии каких-либо оснований для проведения в отношении ФИО1 двух «проверочных закупок».

Уголовное дело по факту сбыта и по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере в отношении ФИО1 возбуждено 06.03.206 года. Таким образом, для проведения 06.03.2006 года в отношении ФИО1 указанных ОРМ требовались данные, свидетельствующие о незаконной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств лица, в отношении которого планируется провести закупку. Однако, как установлено в судебном заседании, такими данными, сотрудники милиции, проводившие указанные мероприятия, не располагали, учитывая при этом, сообщение врио начальника ГУ МВД по Саратовской области Е.В.А. о том, что в соответствии с правовыми актами МВД России дело оперативного учета на ФИО1 уничтожено по истечении срока архивного хранения.

К аналогичным выводам суд приходит и в части обвинения ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ по факту передачи наркотического средства С.А.А. массой 4,851 грамма, а так же по факту обнаружения при нем героина массой 0,711 грамм, поскольку указанным действиям так же предшествовали провокационные действия сотрудников милиции посредством гражданина С.А.А., более того они имели место быть после того как сотрудники милиции уже провели аналогичные мероприятия, таким образом, проведение повторной проверочной закупки не вызывалось необходимостью, так как не имело своей целью установлению иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. 

Несмотря на то, что государственные обвинители предложили квалифицировать действия ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ (при том, каждый привел свою фабулу) то есть на действия, которые не связаны со сбытом наркотических средств, суд не считает необходимым входить в обсуждение предложенных стороной обвинения квалификаций, так как уже указывалось выше в судебном заседании установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено незаконно, а сам ФИО1 подлежит оправданию по всему объему предъявленного обвинения.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела судом были приняты все возможные меры для проверки законности проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3, однако, заявление ФИО3 о том, что С.А.А., при участии сотрудников милиции, склонил его к передачи наркотических средств не опровергнуто, что свидетельствует о совершении в отношении него провокации. 

Суд, так же учитывает, что сотрудники правоохранительных органов должны действовать в рамках оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а так же то, что существенное значение имеет не только соблюдение законности при непосредственном проведении оперативно-розыскного мероприятия, но и обоснованность его проведения.

При таких обстоятельствах все вышеприведенные доказательства о процедуре документирования результатов ОРД, а так же последующие доказательства, собранные в процессе расследования данного уголовного дела, как то уведомления о предоставлении результатов ОРД, постановлении об их проведении, заявлении С.А.А., акты личных досмотров, выдачи денежных средств, справки об исследовании, показания сотрудников милиции, закупщика С.А.А., понятых, заключение эксперта, следователя, возбудившего данное уголовное дело, протоколы осмотров изъятых предметов, вещественные доказательства, то есть все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, не являются доказательствами вины ФИО1, поскольку как уже указано выше, все эти действия производны от необоснованных оперативно-розыскных мероприятий. 

При таких данных действия сотрудников полиции нельзя признать отвечающими требованиям закона, поскольку они не были направлены на пресечение преступной деятельности ФИО1, а напротив создали условия для совершения последним противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Исходя из положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающих право каждого, кому предъявлено уголовное обвинение, на справедливое разбирательство дела судом, следует, что общественный интерес в борьбе с незаконным оборотом наркотиков не может оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации со стороны полиции.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. 

Поэтому, исходя из требований ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", ст. 75 УПК РФ данные, полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, нельзя признать отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть построен на предположениях.

При таких обстоятельствах, ФИО1 подлежит оправданию по всему объему предъявленного ему обвинению, то есть подлежит оправданию по п. «г» ч.3 ст. 228.1, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ. 

При этом, в соответствие с п.1 ч.2 и ч.1 ст.133 УПК РФ, ФИО1 имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда, в том числе за период нахождения его под стражей с г. 06.03.2006 года по 05.04.2010 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 305-306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать невиновным и оправдать за отсутствием в его деянии составов преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 228.1, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного ущерба и морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Богданова Д.А.