Дело № 2-2011/2020

УИД 35RS0010-01-2020-000895-50

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 20 февраля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Бирюковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Электрика плюс», ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрика плюс» (далее – ООО «Электрика плюс»), ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указав в обоснование, что ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ООО «Электрика» (заемщик) заключили кредитный договор (соглашение по предоставлению овердрафта) от 08.08.2018 №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику овердрафт с лимитом кредитования в размере 55 500 рублей (тарифный план Персональный) по ставке 19,8 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом не позднее чем через 30 рабочих дней со дня возникновения овердрафта.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от 08.08.2018, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком по указанному кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, просило:

- расторгнуть кредитный договор № от 08.08.2018 по предоставлению овердрафта по расчетному счету; 

- взыскать солидарно с ООО «Электрика плюс», ФИО1 в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 10.01.2020 в размере 86 375 рублей 58 копеек, 

- взыскать солидарно с ООО «Электрика плюс», ФИО1 проценты за пользование овердрафтом по ставке 19,8 % годовых за период с 11.01.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8791 рубль 27 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Электрика плюс», ответчик ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Факт наличия заемных отношений между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Электрика плюс», возникших на основании заключенного 08.08.2018 кредитного договора №, нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

На основании заявления ООО «Электрика плюс» Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении о предоставлении овердрафта, Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО «Совкомбанк», Тарифах ПАО «Совкомбанк», тем самым заключил соглашение по предоставлению овердрафта №.

Условия кредитного договора не противоречат положениям статьей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

При этом в нарушение положений статей 309, 310, 810 ГК РФ и условий договора ответчиком не исполнены принятые обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с представленным истцом расчетом ответчик нарушил сроки погашения кредита. По состоянию на 10.01.2020 общая сумма задолженности составила 86 375 рублей 58 копеек, в том числе:

просроченная ссуда – 58 209 рублей 09 копеек, 

просроченные проценты – 66 рублей 43 копейки, 

проценты на просроченную ссуду – 2679 рублей 84 копейки, 

неустойка по просроченному основному долгу – 25 001 рубль 81 копейка,

неустойка на просроченные проценты – 24 рубля 02 копейки, 

неустойка по процентам на просроченный основной долг – 394 рубля 39 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям кредитного договора, в нем учтены произведенные ответчиком платежи, ответчиками указанный расчет не оспорен, контррасчета не представлено, в связи с чем, суд признает его правильным. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от 08.08.2018, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком по указанному кредитному договору.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере подлежат удовлетворению – солидарно с ответчиков в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по состоянию на 10.01.2020 в размере 86 375 рублей 58 копеек.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустоек, суд не усматривает, поскольку испрашиваемая истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание сумму просроченных платежей, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора на основании статьи 450 ГК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование овердрафтом по ставке 19,8 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга, которая составляет 58 209 рублей 09 копеек, за период с 11.01.2020 по дату вступления решения суда в законную силу

При разрешении указанных требований суд учитывает следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, если обязательства, вытекающие из кредитного договора, заемщиком не исполняются, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность по кредитному оговору не погашена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование овердрафтом по ставке 19,8 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга, которая составляет 58 209 рублей 09 копеек, за период с 11.01.2020 по дату вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 08.08.2018 по предоставлению овердрафта по расчетному счету, заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Электрика плюс».

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Электрика плюс», ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 08.08.2018 по состоянию на 10.01.2020 в размере 86 375 рублей 58 копеек, в том числе:

просроченная ссуда – 58 209 рублей 09 копеек, 

просроченные проценты – 66 рублей 43 копейки, 

проценты на просроченную ссуду – 2679 рублей 84 копейки, 

неустойка по просроченному основному долгу – 25 001 рубль 81 копейка,

неустойка на просроченные проценты – 24 рубля 02 копейки, 

неустойка по процентам на просроченный основной долг – 394 рубля 39 копеек,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8791 рубль 27 копеек.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Электрика плюс», ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование овердрафтом исходя из суммы основного долга 58 209 рублей 09 копеек по ставке 19,8 % годовых за период с 11.01.2020 по дату вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.02.2020. 

Судья Т.Н. Жуланова