Дело № 2-1341/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 27 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «Фонд Микрофинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФО «Фонд Микрофинанс» обратилось в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ФИО1 заключила договор займа № от 20.07.2015 года и получила от истца в соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру № от 20.07.2015 денежные средства в сумме 16 100 руб., что также подтверждается распиской заемщика от 20.07.2015. Заёмщик обязался в соответствии с условиями заключённого договора возвращать сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. Срок возврата займа – до 20.08.2015, процентная ставка – 180% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога от 20.07.2015 № автомобиля HONDA CIVIC, 1992 года выпуска, VIN №. Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 01.03.2016 с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа с 20.07.2015 по 20.02.2016. Сумма процентов за пользование займом с 20.07.2016 по 20.11.2016 включительно обе даты в размере 15% в месяц от суммы займа составляет 21 735 руб.. Обязательства по договору займа заёмщиком не исполнены. Возврата займа и процентов по договору займа ответчиком не произведено. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 51 000 руб., из которых: 21 735 руб. – сумма процентов по займу, 29 265 руб. – сумма неустойки.

Далее истец увеличил исковые требования, просил суд также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб.; обратить взыскание на автомобиль HONDA CIVIC, 1992 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1, установив начальную стоимость продажи в размере 60 000 руб. в соответствии с договором залога от 20.07.2015 №. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом их увеличения поддержал, просил удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, суд, руководствуясь ст.ст.807, 808, 809, 810, 408, 309, 310 ГК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.07.2015 между ООО МФО «Фонд Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 получила по расходному кассовому ордеру № от 20.07.2015 денежные средства в сумме 16 100 руб., что также подтверждается распиской заемщика от 20.07.2015. Заёмщик обязался в соответствии с условиями заключённого договора возвращать сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. Срок возврата займа – до 20.08.2015, процентная ставка – 180% годовых. 

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога от 20.07.2015 № автомобиля HONDA CIVIC, 1992 года выпуска, VIN №, принадлежащего заемщику ФИО1.

Пункт 6.2. договора займа предусматривает, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, заёмщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 10% от просроченной исполнением суммы за каждый календарный день просрочки.

Ответчик обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование займом исполнял ненадлежащим образом. 

Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №10 от 01.03.2016 (дело 2-229/16) с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа за период с 20.07.2015 по 20.02.2016 в размере 16 100 руб. – основной долг, 16 905 руб. – проценты по займу, 9 100 руб. – неустойка.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по договору займа составляет 51 000 рублей, из них: 21 735 руб. – сумма процентов по займу за период с 20.02.2016 по 20.11.2016, 29 265 руб. – сумма неустойки за период с 21.02.2016 по 20.11.2016.

Расчёт задолженности судом принят как верный. Возражений относительно арифметической правильности расчёта суммы основного долга, процентов на сумму займа и неустойки суду не представлено.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, компенсационную природу неустойки, ее размер, а также процент, под который выдан займ, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб..

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от 20.07.2015 подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе – статьях 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подтверждаются исследованными судом доказательствами. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 20.07.2015: 21 735 руб. – проценты по займу, 5 000 руб. – неустойка.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности.

Отношения, возникающие из договоров залога, с 01 июля 2014 года регулируются Гражданским кодексом РФ (глава 23 параграф 3 "Залог").

При определении начальной продажной цены заложенного имущества следует руководствоваться редакцией правовых норм применительно к данному закону, поскольку начальная продажная цена предмета залога определяется для обращения взыскания на него, а правоотношения по обращению взыскания в рассматриваемом случае возникли после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Действующая редакция законодательства о залоге не предусматривает такого способа определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Договором о залоге установлена залоговая стоимость автомобиля в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб..

При таких обстоятельствах по делу, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство автомобиль HONDA CIVIC, 1992 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1, путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 60 000 руб. в соответствии с договором залога от 20.07.2015 №.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО МФО «Фонд Микрофинанс» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МВО «Фонд Микрофинанс» задолженность по договору займа № от 20 июля 2015 года в размере 51 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 730 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль HONDA CIVIC, 1992 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1, путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 60 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МФО «Фонд Микрофинанс» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.03.2017.