Дело № 1-66/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сосновый Бор 22 мая 2019 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Татарникова С.А., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Молевой А.Е., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшего ФИО6,

при секретаре Поделякиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

установил:

ФИО5 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а именно: в период времени с 18 часов 14.02.2019 года по 04 часа 32 минуты 15.02.2019 года, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью угона транспортного средства без цели хищения, путем свободного доступа проник в салон автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, припаркованного у подъезда 

<

адрес>, сел на водительское сидение автомобиля, путем скрутки проводов завел двигатель, после чего от указанного выше дома совершил на данном автомобиле поездку до 

<

адрес>, где 15.02.2019 года в 06 часов 20 минут был задержан сотрудниками ППСП УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, тем самым незаконно, умышленно, без цели хищения, завладел автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО6

ФИО5 Вину признал, однако от дачи показаний отказался, на основании ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 14.02.2019 года он вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 должен был уехать домой, но из-за того, что время отправления автобуса перенесли, они решили сходить в баню, время посещения заказали на 22 часа. Пробыв в бане примерно до начала 3-его часа ночи 15.02.2019 года, они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышли на улицу. Свидетель №1 и Свидетель №2 упали около бани, тогда он решил вызвать такси, но не дозвонился. Увидев у 

<

адрес>у 

<

адрес> припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, решил доехать на нем до общежития. Завел машину, вытащив провода зажигания и соединив их, подъехал к месту, где лежали Свидетель №1 и Свидетель №2, посадил их на заднее сидение, заехал в общежитие, взял вещи, поехал в строну Санкт-Петербурга, где около парковки магазина «Лента», какой это населенный пункт он не знает, был задержан сотрудниками полиции за угон автомобиля (т.1 л.д. 132-137).

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что 15.02.2019 года он проснулся примерно в 4 часа утра, посмотрел в окно, увидел, что отсутствует принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, который был припаркован у первого подъезда 

<

адрес>у 

<

адрес>. Он оделся, спустился вниз, на земле лежал пластмассовый кожух от рулевой колонки. Потом он позвонил в полицию, приехали сотрудники полиции, он написал заявление, затем им позвонили, сказали, что машина стоит на 

<

адрес>. Они все приехали туда, автомобиль стоял у магазина «Лента» в 

<

адрес>, был заведен, в автомобиле никого не было. Сотрудник полиции снял отпечатки пальцев с машины, потом он (ФИО6) заглянул в машину, увидел, что капот машины имеет вздутия, три прорыва в днище, сидение мокрое, сломан глушитель, в дальнейшем выяснилось, что была повреждена ходовая и амортизаторы. Затем он заправил бензин, и они потихоньку поехали на этом автомобиле в 

<

адрес>;

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 14.02.2019 года он хотел уехать домой, но время отправления автобуса было перенесено. В связи с этим он предложил ФИО5 и Свидетель №1 сходить в баню, которую они потом заказали на 22 часа. Сначала они сходили в бар, затем пошли в баню, где распивали спиртные напитки, баню продлевали до 2 часов 15.02.2019 года. Как он выходил из бани, не помнит. Запомнилось, как его сотрудники ГАИ выводили из машины, что это за машина он не помнит, он спросил, что случилось, на что ему сказали, что был совершен угон автомобиля. На что он (Свидетель №2) ответил, что думал, что это такси. Третьего с ними не было. После того как их отпустили, ФИО5 сказал ему, что совершил угон, рассказал, что вывел их из бани, когда пришел, они (Свидетель №2 и Свидетель №1) валялись в снегу, ФИО5 погрузил их в машину и увез;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он, ФИО5 и Свидетель №2 14.02.2019 года решили съездить в сауну, т.к. не было автобуса, чтобы уехать домой. Сходили сначала в бар, затем к 10 часам вечера приехали в баню, где распивали спиртные напитки. Помнит, что очнулся возле сауны, когда его поднимал ФИО5, потому что он (Свидетель №1) упал в снег. ФИО5 посадил его в автомобиль, он (Свидетель №1) думал, что это такси, отключился. Свидетель №2 спал на заднем сидении. Потом он увидел, что за рулем сидел ФИО5, спросил у него, откуда машина, ФИО5 сказал, что угнал её. ФИО8 заглохла, он (Свидетель №1) нашел ручку и ушел, где это было, он не помнит, но шел до общежития очень долго;

показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в суде, о том, что 15.02.2019 года он находился на дежурстве в составе автопатруля АП ПА 933 совместно с Свидетель №4 и Свидетель №5. Примерно в 05 час. 50 мин. в радиоэфир поступило сообщение, что в 

<

адрес> совершен угон автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> что он двигается в направлении Санкт-Петербурга. В ходе патрулирования территории указанный автомобиль был ими замечен на парковочной территории у ГМ «Лента» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Они заблокировали выезд данному автомобилю, подбежали к двери, потребовали у водителя предъявить документы на автотранспортное средство, на что водитель пояснить ничего не смог. От водителя исходил запах алкоголя, в отношении него были применены спецсредства ограничения подвижности. Свидетель №4 заметил на заднем сидении второго пассажира, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него также были применены вышеуказанные спецсредства. За рулем автомобиля находился более молодой гражданин. Затем они были проверены на предмет наличия у них запрещенных к гражданскому обороту предметов, водителя посадили в салон служебного автомобиля, а второго пассажира – в КАЗ, чтобы они не смогли договориться о своих показаниях. Об обнаружении автомобиля и задержании указанных лиц было сообщено оперативному дежурному 

<

адрес>. Свидетель №5 остался у автомобиля, а он с Свидетель №4 доставили задержанных в дежурную часть 42 ОП (т.1 л.д. 88-90); 

показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, оглашенными в суде, схожими по своему содержанию с показаниями свидетеля ФИО7 (т.1 л.д. 92-94; л.д. 96-98);

Также виновность ФИО5 подтверждается:

заявлением ФИО6 о преступлении от 15.02.2019 года (т.1 л.д. 6);

рапортом об обнаружении признаков преступления от 15.02.2019 года, согласно которому от ФИО6 поступило сообщение об угоне его автомобиля 

<

данные изъяты> который был обнаружен на 

<

адрес>, задержаны 2 человека (т. 1 л.д. 11-13); рапортами о задержании ФИО1 и Свидетель №2 от 15.02.2019 года (т.1 л.д. 14-15);

заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он чистосердечно признался и раскаялся в том, что около 02 часов 30 минут 15.02.2019 года совершил хищение машины 

<

данные изъяты>, припаркованного рядом с 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 35);

протоколом выемки от 20.02.2019 года, согласно которому у потерпевшего ФИО6 был изъят автомобиль 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 120-121);

протоколом осмотра предметов от 20.02.2019 года, согласно которому были осмотрены: фрагмент кожуха рулевой колонки, куртка красного цвета, мобильный телефон 

<

данные изъяты>, две связки ключей, автомобиль 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, паспорт технического средства 

<

адрес> (т.1 л.д. 122-124);

постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.02.2019 года, согласно которому в качестве вещественных доказательств к материалам дела приобщены: фрагмент кожуха рулевой колонки, куртка красного цвета, мобильный телефон 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты>. Паспорт технического средства 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, две связки ключей возвращены потерпевшему ФИО6 (т.1 л.д. 125);

распиской потерпевшего ФИО6 от 28.02.2019 года о получении на ответственное хранение от дознавателя ФИО19. автомобиля 

<

данные изъяты>, а также о получении паспорта технического средства 

<

адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, двух связок ключей (т. 1 л.д. 126);

заключением эксперта №/Э/21-19 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому на поверхности эмульсионных слоев пяти светлых липких лент, изъятых 15.02.2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> по факту угона автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО6, имеется пять следов пальцев рук, пригодных для идентификации. След № отставлен ФИО6, следы №№ оставлены ФИО5 (т. 1 л.д. 105-109,110-116).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении данного преступления.

Допрошенные в судебном заседании свидетели являются лицами в исходе дела не заинтересованными, мотивов для оговора не имеют, их показания объективно подтверждаются добытыми по делу доказательствами.

Суд находит предъявленное ФИО5 обвинение обоснованным и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поскольку исследованными доказательствами установлено, что ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО6, совершив на нем поездку в Санкт-Петербург.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО5, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО5 признал вину, раскаялся в содеянном, обратился в органы полиции с заявлением о совершении им преступления, что признается судом в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, раскаялся в содеянном, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что наказание ФИО5 должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 о возмещении имущественного вреда в размере 124575 рублей, морального вреда в размере 100000 рублей в связи с отсутствием документов, подтверждающих обоснованность исковых требований, подлежит передачи для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Молевой А.Е., назначенной судом в порядке ст.51 УПК РФ, в размере 3600 рублей.

Подсудимый ФИО5 в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1год.

Возложить на ФИО5 Е следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, куда являться на регистрацию в установленные органом дни.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

автомобиль 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО6, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО6;

фрагмент кожуха рулевой колонки, хранящийся при материалах уголовного дела (т.1 л.д. 125), уничтожить;

мобильный телефон 

<

данные изъяты>; куртку красного цвета 

<

данные изъяты>, хранящиеся при материалах уголовного дела (т.1 л.д. 125), вернуть по принадлежности осужденному ФИО5

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Молевой А.Е. в размере 3600 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Осужденного ФИО5 от уплаты процессуальных издержек в размере 3600 рублей освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении, уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья