Дело №2- 2352/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 апреля 2017 года город Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании стоимости товара, судебных расходов и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании стоимости товара, судебных расходов и штрафа. 

В обосновании иска указано, что --.--.---- г. года ФИО1 приобрела у АО «Связной Логистика» сотовый телефон ---, стоимостью 

<

***> рублей.

После покупки товар истец обнаружила, что он технически не исправен, а именно произошел отказ разговорного динамика.

Согласно акту выполненных работ №-- от --.--.---- г. года техническая неисправность «разговорный динамик отказ» подтверждена. После чего было произведено гарантийное обслуживание.

После проведения гарантийного обслуживания, истцом вновь была обнаружена техническая неисправность «отказ разговорного динамика».

--.--.---- г. года истец вновь обратилась в ООО «Авилма». Согласно акту выполненных работ №-- от --.--.---- г. года техническая неисправность «разговорный динамик отказ» была подтверждена и подлежит гарантийному ремонту, вина клиента отсутствует, возврат без ремонта по требованию клиента.

Ответчику была направлена досудебная претензия, однако денежные средства истцу не выплачены, ответа на досудебную претензию не последовало.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 

<

***> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек и штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 процентов от присужденной суммы. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить их полностью. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В суд представил ходатайство о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, просил возвратить товар с недостатками ответчику. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, --.--.---- г. года, ФИО1 заключила с АО «Связной Логистика» договор розничной купли – продажи сотового телефона --- стоимостью 

<

***> рублей. В соответствие с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (смартфон) включен в перечень технически сложных товаров.

Факт купли-продажи подтверждается кассовым чеком от --.--.---- г. года на сумму 

<

***> рублей. 

Установленный на товар гарантийный срок, составляет 12 месяцев.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что после покупки товара истец обнаружила, что он технически неисправен, а именно произошел отказ разговорного динамика. После проведенного гарантийного обслуживания, неисправность повторилась снова.

Согласно акту выполненных работ №-- от --.--.---- г. года, выполненному ООО «Авилма» техническая неисправность «разговорный динамик отказ» подтверждена, произведена замена Receiver, iPhona 6s Plus (923-00573). 

Согласно акту выполненных работ №-- от --.--.---- г. года, выполненному ООО «Авилма» техническая неисправность «разговорный динамик отказ» была подтверждена и подлежит гарантийному ремонту, вина клиента отсутствует, возврат без ремонта по требованию клиента.

--.--.---- г. года ФИО1 направила ответчику претензию, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара.

Суд считает необходимым руководствоваться Актами выполненных работ ООО «Авилма», представленным истцом, результаты которых стороны не оспаривали. 

Учитывая изложенное, суд считает установленным и подтвержденным достаточными и допустимыми доказательствами факта продажи ответчиком потребителю смартфона - технически сложного товара с недостатками производственного характера, которые проявились неоднократно в течение гарантийного срока и продолжают появляться вновь. 

В связи с чем, исковые требования истца в части взыскания стоимости товара подлежат удовлетворению. А сотовый телефон подлежит возврату ответчику. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя. 

Поскольку, на предъявленную истцом претензию о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, ответчик не реагировал, добровольно уплаченные потребителем денежные средства не вернул, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 32 995 рублей.

Данный размер штрафа, по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом просьбы ответчика и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 15 000 рублей.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в соответствии с Договором возмездного оказания юридических услуг от --.--.---- г. года и квитанцией от --.--.---- г. года в размере 15 000 рублей, которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах. 

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебном заседании, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 10 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец была освобождена при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО5 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании стоимости товара, судебных расходов и штрафа удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 ФИО6 стоимость товара в размере 

<

***> (шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек; 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов представителя и штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Обязать ФИО1 ФИО7 возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» сотовый телефон марки ---, купленный --.--.---- г. года. 

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, размере 2 179 (две тысячи сто семьдесят девять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново- Савиновский районный суд города Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Султанова И.М.