Дело № 2-870/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Саров 11 августа 2017 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, по ордеру, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, по ордеру, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, по ч. 6 ст.53 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, СНТ «Красная звезда» об установлении границ земельного участка,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском к ФИО3 и ФИО5 и просил установить границы земельного участка - сад ... участок 3 в с.т. «Красная звезда» - в соответствии с данными схему границ земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО7, согласно установленных им поворотных точек н-8, н-7, н-6, н-5 - ответчик ФИО5, и границы, обозначенной точками поворота н-5, н-4, н-3 - ответчик ФИО3. Также просил взыскать с в ответчиков в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что с 2009 г. он является членом с.т. «Красная звезда» и владельцем земельного участка, площадью 1093 кв.м., распложенного по адресу : ...

В 2016 г. по его заказу кадастровым инженером были проведены работы по определению границ данного земельного участка, по результатам которых составлен межевой план, границы участка на котором указаны по забору, существующему около 30 лет.

При проведении кадастровых работ было установлено, что частично граница принадлежащего ему земельного участка является смежной границами сада ...-в, участок 3, принадлежащего ФИО5, и сада ... б, участок 3, принадлежащего ФИО3

Ответчики отказались согласовать местоположение границ земельных участок, ссылаясь на то, что проход, ведущий к саду ... между домовладениями № и № ..., является землями общего пользования, принадлежащими с.т. «Красная звезда».

Полагает, что ответчики заблуждаются относительно данного прохода. По настоящее время спорная граница остается не согласованной.

Определением суда от 02 мая 2017 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрации г. Сапрова и ГП НО «Нижтехинвентаризация».

21 июня 2017 г. в качестве соответчика по делу привлечено с.т. «Красная звезда».

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что изначально существовала два домовладения с земельными участками № и № .... В дальнейшем владельцы указанных домовладений выделили из принадлежащих им земельных участков садовые участки для своих родственников. Выделенные садовые участки были расположены за домовладениями № и № .... С целью прохода на данные вновь образованные участки между владельцами домовладений № и № была достигнута договоренность о предоставлении по 1,2 м от общей границы для организации дороги. Владелец домовладения № отступил 1,2 м от общей границы и предоставил проход к новым садовым участкам. Владелец домовладения № условия соглашения не выполнил.

Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО6, ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 исковые требования не признали и пояснили, что спорный проход существовал с 1950-х годов. При оформлении права собственности на земельные участка № и № ... владельцы данных участков учли наличие и необходимость существующего прохода и не претендовали на увеличение площади своих участков за счет площади образовавшейся тропинки. Также обратили внимание, что истцу был предоставлен садовый участок площадью 900 кв.м., а им заявлены права на участок большей площади за счет площади прохода. 

Представитель ответчика с.т. «Красная звезда» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении судебного заседания, а также истребуемые судом документы, не представлено.

Представитель третьего лица ГП НО «Нижтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Администрации г. Сарова в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещалось надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Третье лицо ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных требования, поддержав в полном объеме позицию стороны ответчиков.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как предусмотрено частью первой ст. 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) документы, представляемые для осуществления государственного кадастрового учета, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно части третьей ст. 22 Закона о регистрации недвижимости в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Предметом согласования является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.

Согласно ст. 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом и такое лицо представило в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 25 части 1 ст. 26 Закона о регистрации недвижимости осуществление учета изменений земельного участка приостанавливается, если при установлении границ земельного участка нарушен установленный федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора или признания при выполнении комплексных кадастровых работ местоположения границ земельного участка спорным.

На основании пункта 10 ст. 22 Закона о регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец с 2009 г. является членом с.т. «Красная звезда» и владеет садом ... на участке 3, площадью 900 кв.м. (т.1 л.д.7-8).

Из схемы границ земельного участка, распложенного по адресу: г. Саров, с.т. «Красная звезда», участок 3, сад ... акта согласования местоположения границы земельного участка усматривается, что садовый участок истца имеет площадь 1093 кв.м. граничит землями сада ... - точки н1-н2, сада ... - точки н2-н3, зада ... б - точки н3-н5, землями сада ... - точки н5-н7, землями садоводческого товарищества - точки н7-н8, землями дома № ... - точки н11-н15, землями сада ... - точки н15-н16, землями сада ... - точки н16-н1 (т.1 л.д.10-11).

При этом, необходимо отметить, что площадь участка рассчитана с учетом площади прохода между домовладениями № и № по ..., а также между участком истца и ответчиков; граница по точками н7-н8 была согласована с председателем с.т. «Красная звезда» 27 января 2017 г.

Владельцем сада ... в, участок 3, площадью 400 кв.м., является с 2015 г. ФИО5. Владельцем сада ..., участок 3, площадью 400 кв.м., является с 2015 г. ФИО8. Данные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются членскими книжками садовода (т.1 л.д. 32-37).

Членская книжка в отношении садового участка ... суду не представлено, однако никем не оспаривался факт владения данным земельным участком ФИО3.

Распоряжением Администрации г. Сарова № 3314-П от 08.08.2005 г. К.Н. предоставлен из земель поселений земельный участок, площадью 1000 кв.м. в собственность для использования под жилой дом, расположенный ..., согласно приложению № к настоящему распоряжению (т.1 л.д. 77).

Также из данного распоряжения усматривается, что ранее земельный участок по адресу ... на основании договора аренды принадлежал Е.

25 января 205 г. Е. обратилась к главе местного самоуправления с заявлением об утверждении проекта границ земельного участка, распложенного по ..., и приложила материалы инвентаризации земельного участка, выполненные МППАП 1-01/05-ПЛ (т.1 л.д.147 оборот).

Из материалов инвентаризации земельного участка следует, что границу прохода между земельными участками согласовывали с председателем с.т. «Красная звезда», а со С. (отцом истца) согласовывали общую границу между садом ... и домовладением №. В описании границ земельного участка указано, что от т.2 до т. 5 домовладение № граничит с землями с.т. «Красная звезда», а с садовым участком № а (участок истца) граничит от т. 1 до т. 2 (т.1 л.д.148, 149, 150)

Распоряжением Администрации г. Сарова № 405-П от 03 февраля 2005 г. утвержден проект границ земельного участка, площадью 1000 кв.м., для использования под жилой дом, расположенного по ...

В договоре купли-продажи от 12 мая 2005 г. указано, что Е. продала К.Н. жилой дом, расположенный на земельной участке по ..., площадью 1000 кв.м.. Земельный участок указанной площадью находился у Е. во владении на основании договора аренды, заключенного с Администрацией г. Сарова 24 марта 2005 г. (т.1 л.д. 81).

Следовательно, в аренде у Е. был земельный участок той же площадью, что и предоставлен в дальнейшем в собственность К.Н.. Вместе с тем, из плана границ земельного участка (приложение к распоряжению) следует, что К.Н. передавался земельный участок, не имеющий общей границы с домовладением №. Напротив, на тот момент между указанными участками уже существовал проход, который продлевался за пределы данных участков, т.е. проход существовал и между садом ... и садом, следовавшим за домом № (т.1 л.д. 78).

Данные обстоятельства подтверждаются распоряжением Администрации г. Сарова № 1183 - П от 21 марта 2005 г. о предоставлении Е. земельного участка, площадью 1000 кв.м., и приложением к распоряжению - планом от 03 февраля 2005 г. границ земельного участка №, где был отражен проход (т.1 л.д. 113-114); договором купли-продажи от 17 августа 2005 г., заключенного между К.Н. и Администрацией г. Сарова, в котором отражен план границ земельного участка и проход между садовыми участками(т.1 л.д.123).

Согласно землеустроительному делу на земельный участок, распложенный по ..., выполненному в апреле 2012 г., указанный участок граничил в точках н1-н2 - с землями сада ..., в точках н2-9025 - землями ..., в точках 9025-н3 - с землями населенных пунктов, принадлежащих Администрации ..., в точках н3-н1 с землями садоводческого товарищества с.т. «Красная звезда».

Суд обращает внимание, что земельный участок между точками н3 - н1 указан проходом, который граничит с домовладением № и данная граница согласовывалась с председателем с.т. «Красная звезда» в марте 2011 г. (т.1 л.д.54, 61, 64, 65).

Постановлением Администрации г. Сарова № 839 от 06 марта 2012 г. утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу № (т.1 л.д.66).

Собственниками земельного участка № являются в равных долях Ч., Л., М. (т.1 л.д.72-74).

В январе 2012 г. указанные сособственники обратились в Администрацию г. Сарова с заявлением об утверждении схемы расположения границ земельного участка по адресу: ... (л.д.172).

При согласовании местоположения границы земельного участка проход между участками № и № от т. н1 до т. н3 согласовывался опять же с председателем с.т. «Красная звезда» и указывалось, что данные земли являются землями садоводческого товарищества (т.1 л.д. 173).

В топографической схеме, выполненной на основании заявления ФИО9 в апреле 2006 г., отражен не только проход между участками №, садом ..., и участком №, садами ..., но и калитки из указанного прохода к данным садам, в том числе и к саду ... (т.1 л.д. 89).

Также проход между участками и калитки из данного прохода отражены и в чертеже градостроительного плана земельного участка № по ..., разработанного 29 января 2007 г (т.1 л.д. 126)

Фотографии, представленные стороной истца (т.1 л.д. 88) не опровергают доводы ответчиков о наличии между земельными участками №, садом ..., с одной стороны, и домовладением №, садами ... в с другой стороны, прохода.

В то же время фотографии, представленные стороной ответчика, подтверждают их доводы о наличии между их участками и землевладениями № и № прохода и калиток. Данные фотографии стороной истца не оспорены.

Из объяснений свидетеля С. следует, что ранее домовладение № принадлежало К. которая и выделила ему данного земельного участка 4 сотки земли. Так был образован садовый участок .... Садовый участок ... расположенный после его участка, принадлежал сестре К. Проход на садовые участки ... осуществлялся через домовладение №. Данный проход существовал с 1969 г. и данный участок земли ему не передавался. В настоящее время № принадлежит ФИО10. При формировании границы земельного участка по адресу : ... он, С., являвшийся на тот период времени владельцем садового участка ..., отказался подписывать акт согласования границ, где отсутствовал проход к его участку. В связи с этим, схема границ была переделана и граница домовладения № отодвинута. Также пояснил, что спорным проходом ответчики не пользуются, а проходят на свои садовые участки черед домовладение №.

Свидетель Е. пояснила, что домовладение № принадлежало ее матери К., и его площадь составляла 20 соток. Изначально между домами № и № был 1 забор. Поскольку матери тяжело было обрабатывать большой земельный участок, она отдала часть участка своей сестре и сделала ей проход на вновь образованный участок черед свой участок - №. Данный проход существует более 25 лет. Этим же проходом потом стал пользоваться и С.. ФИО10 она продала домовладение № до прохода.

Согласно объяснениям свидетеля З., заместителя главного государственного инспектора по г. Сарову по использованию и охране земель им было вынесено предписание в адрес истца о необходимости оформить право пользования садом ... на участке 3 в с.т. «Красная звезда». При этом, площадь данного участка в представлении указана им исходя из документов по межеванию, представленных самим ФИО1. 

Также З. пояснил, что проход между домовладениями № и № никогда не принадлежал с.т. «Красная звезда». 

Из объяснений свидетеля Б. следует, что он и его супруга приобрели домовладение № в 2005 г.. При приобретении земельного участка Е. предупредила его о наличии прохода, которым пользуются 5 садовых участков. В дальнейшем, при оформлении границ участка, С. отказался подписывать акт согласования границ, поскольку там не был указан проход. При этом, С. настаивал, что это проход общего пользования. В ходе оформления документов по межеванию ему стало известно, что данным проходом пользуются владельцы домов № и №, а также владельцы еще 5 садовых участков более 20 лет. Именно по указанной причине в 2005 г. межевание участка № было проведено с учетом сложившегося порядка пользования и существующего прохода. При этом, С. в ходе межевания на данный проход не претендовал, не заявлял на него своих прав. В настоящее время данным проходом пользуются ответчики.

Свидетель Ч. пояснила, что она является сособственником д. №. Проход между домами № и № существовал давно и им по настоящее время пользуются все владельцы соседних участков. Поскольку у д. № три сособственника, в настоящее время встал вопрос о его продаже и разделе вырученных денежных средств.

Таким образом, из объяснений сторон, свидетелей, материалов дела следует, что проход между домовладением № по ..., садовым участком ... с одной стороны, и домовладением № по ..., садовыми участками ..., с другой стороны, существует более 15 лет, при этом возражений относительно данной границы до 2017 г. не заявлялись. Кроме того, при межевании земельный участков № и № были подписаны акты согласования границ, в которых спорных проход указан как земли с.т. «Красная звезда», а владелец сада 691 не заявлял о своих правах на спорный проход.

Ссылка стороны истца на справку от 17 мая 2017 г. председателя с.т. «Красная звезда» ФИО11, согласно которой проход между домами № и № не является землями общего пользования с.т. «Красная звезда» (л.д.31), не состоятельна, поскольку как указывалось выше, председатель Товарищества согласовывал указанные границы при межевании земельный участков. Кроме того, и в январе 2017 г. Товарищество вновь указано в акте согласования местоположения границы земельного участка (точки н7-н8). Следовательно, по настоящее время Товарищество подтверждает принадлежность спорно земельного участка с.т. «Красная звезда».

По указанным основаниям суд не признает объяснения свидетеля З., согласно которым проход не относится к землям Товарищества.

Доводы стороны истца о том, что в протоколе согласования границ земельного участка № от 23 мая 2001 г. отражено, что граница между домовладения № и № проходит от т. 2 до т. 3 по существующему деревянному забору; в чертеже границ проход между земельными участками № и № отсутствует (т. 1 л.д.84-84), также не могут приняты судом, поскольку указанные документы не явились основанием для фактического установления границ земельных участков.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Стороной истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт приобретения спорного земельного участка, изменение расположения границы между земельными участками, нарушение ответчиками его прав. Также не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав наличием существующего прохода между садовыми участками.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5, СНТ «Красная звезда» об установлении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.