ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

<

адрес обезличен>

тел. 

<

номер обезличен>, факс 

<

номер обезличен>

подача документов в электронном виде: e-mail: 

<

данные изъяты>

официальный сайт: http:// 

<

данные изъяты>

________________________________________________________________

2а-2819/2021

<

номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города 

<

адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Шарлай А.Н.,

при секретаре Маслове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «СтандартФинанс» к Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен>, государственному инспектору труда в 

<

адрес обезличен> ФИО1 о признании незаконным и отмене предписания, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «СтандартФинанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен>, в котором просит:

- признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда в 

<

адрес обезличен> ФИО1 от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>

В обоснование требований административный истец указал, что по результатам проверки государственным инспектором труда в 

<

адрес обезличен> ФИО1 в отношении ООО МКК «СтандартФинанс» вынесено предписание от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым обществу необходимо отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) с ФИО2 трудового договора 

<

номер обезличен>-ув от 

<

дата обезличена>, приказ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения.

С указанным предписанием административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным в силу следующего.

Так, ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО МКК «СтандартФинанс» с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

ФИО2 была отстранена от работы в связи с совершением действий по заключению фиктивных договоров микрозаймов и присвоении чужих денежных средств, что, по мнению ООО МКК «СтандартФинанс» указывало на мошеннические действия со стороны ФИО2. 

ООО МКК «СтандартФинанс» обратилось по данному факту в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за заключение фиктивных договоров микрозаймов и присвоении денежных средств в размере 210.000 рублей.

04.09.2020 в соответствии с трудовым договором ФИО2 была установлена почасовая оплата труда. 

В адрес работника ООО МКК «СтандартФинанс» направляло уведомления о необходимости явиться для ознакомления с документами, касающимися расследования по факту оформления займов клиентам, которые не обращались в ООО МКК «СтандартФинанс» для оформления микрозаймов, о предоставлении письменных объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте с предоставлением оправдательных документов, о привлечении к дисциплинарной ответственности и издании соответствующего приказа, о необходимости явиться ФИО2 в ОП 

<

адрес обезличен> для ознакомления с документами, касающимися расследования, для предоставления соответствующих оправдательных документов, написания объяснительной, об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с приказом о прекращении трудового договора с работником N° 331 от 

<

дата обезличена>, о необходимости получения работником своей трудовой книжки по адресу и окончательного расчета, а в случае невозможности получения, сообщить ООО МКК «СтандартФинанс» о своем согласии на получение трудовой книжки по почте, а также о планируемом времени получения вышеуказанного расчета.

<

дата обезличена> ФИО2 была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, с приказом она ознакомлена под роспись.

Указывает, что ООО МКК «СтандартФинанс» утратило доверие к ФИО2 по вышеизложенным причинам. 

Кроме того, сотрудник ООО МКК «СтандартФинанс» ФИО2, также, нарушала трудовую дисциплину, а именно отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, о чем также составлены соответствующие акты.

По мнению, административного истца, порядок применения дисциплинарного взыскания ООО МКК «СтандартФинанс» соблюден.

Кроме того, указывает, что у Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> отсутствовали основания для выдачи предписания, поскольку при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

По мнению административного истца, спор относительно правомерности издания работодателем приказа о применении в отношении работника дисциплинарного взыскания в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежит рассмотрению в порядке, установленном гл. 60 ТК РФ. 

Также, полагает, что настоящее предписание составлено с нарушением административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Роструда от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>.

В предписании указано, что ООО МКК «СтандартФинанс» нарушило ч. 1 ст. 193 ТК РФ, а именно до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение, а в случае, если по истечении двух дней указанное объяснение от работника не предоставлено, то в составляется соответствующий акт.

Однако, ООО МКК «СтандартФинанс» направило в адрес работника соответствующие уведомления с запросом письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте ФИО2.

В ходе проверки инспектором, также, выявлено нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Полагает, что утверждение государственного инспектора о том, что документы, подтверждающие ознакомление ФИО2 с положением об оплате труда, нематериальном и материальном стимулировании работников ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» не представлены, несостоятельны, поскольку обязанность под роспись знакомить работников с положением об оплате труда, нематериальном и материальном стимулировании, действующим законодательством не предусмотрена. Условия оплаты труда определены трудовым договором работника, не ухудшены по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащие нормы трудового права.

В свою очередь, с обязательными для ознакомления работников под роспись локальными нормативными актами вышеуказанный работник был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в трудовом договоре.

Таким образом, по мнению ООО МКК «СтандартФинанс», инспектором ошибочно сделан вывод о нарушении абз. 9 ч.2 ст.22 ТК РФ.

Представитель административного истца в судебное заседание, назначенное по ее ходатайству посредством проведения видеоконференц-связи с Ленинским районным судом 

<

адрес обезличен>, не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом согласно сведениям официального сайта Почты России.

Кроме того, сведения о дате и времени проведения судебного заседания опубликованы на официальном сайте суда 

<

дата обезличена>, а также, судебное извещение, направленное в адрес ООО МКК «СтандартФинанс», доставлено адресату 

<

дата обезличена>, что подтверждается отчетом из официального сайта Почты России.

Из телефонограммы от 

<

дата обезличена> помощника судьи, совершенный на телефонный номер, указанный в иске, сотрудник ООО МКК «СтандартФинанс» пояснил, что представитель ФИО3 находится в отпуске. 

В соответствии с ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом вести дело в суде через представителя. 

ООО МКК «СтандартФинанс» является юридическим лицом, в обязанность которого входит осуществление своей деятельности таким образом, чтобы обеспечить возможность непрерывного, постоянного выполнения обязанностей в отношениях с любыми государственными органами, в частности, с судом в случае возбуждения административного дела. 

При указанных обстоятельствах, суд находит причины неявки представителя административного истца в судебное заседание неуважительными.

Административный ответчик государственный инспектор труда в 

<

адрес обезличен> ФИО1, представляющая также интересы административного ответчика ГИТ в СК по доверенности (л.д. 14 т.2) требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указала, что предписание является законным и обоснованным. Выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства – явными. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом и в срок, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представили.РоссиРоР

Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в административном деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании ст.150, 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать:

1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2. соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать: 

1. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

2. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на основании жалобы ФИО2 Государственной инспекцией труда в 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена> вынесено распоряжение (приказ) о проведении внеплановой, документарной проверки 

<

номер обезличен> в отношении ООО МКК «СтандартФинанс».

<

дата обезличена> Государственной инспекцией труда в СК у ООО МКК «СтандартФинанс» были истребованы:

- документы, подтверждающие направление (вручение) ФИО2 уведомлений о предоставлении объяснений в связи со служебным расследованием;

- результаты служебного расследования в отношении ФИО2;

- унифицированная форма №Т-2 ФИО2;

- специальная оценка условий труда, отчет о проведении специальной оценки условий труда ФИО2, карта рабочего места ФИО2.

Истребуемые документы необходимо было представить в копиях, заверенных печатью и подписью руководителя либо иного уполномоченного представителя юридического лица.

Из акта проверки от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> следует, что на исследование государственного инспектора труда ФИО1 ООО МКК «СтандартФинанс» представило следующие документы: договор, заключенный с ФИО2 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, приказ (распоряжение) о приеме ФИО2 на работу от 

<

дата обезличена>, должностная инструкция, табели учета рабочего времени за июль-август 2020 ФИО2, приказ об утверждении штатного расписания 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, штатное расписание от 

<

дата обезличена>, служебная записка регионального менеджера ФИО4 от 

<

дата обезличена>, приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора 

<

номер обезличен>-ув от 

<

дата обезличена> с ФИО2, уведомление от 

<

дата обезличена>, уведомление от 

<

дата обезличена>, приказ о дисциплинарном взыскании 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, уведомление от 

<

дата обезличена>, приказ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «О дисциплинарном взыскании», уведомление от 

<

дата обезличена>, уведомление 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, уведомление 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, описи вложения в ценные письма, акты об отсутствии на рабочем месте за период 24 августа - 

<

дата обезличена>, акт о не предоставлении ФИО2 объяснений по факту отсутствии на рабочем месте от 

<

дата обезличена>, акт о не предоставлении объяснений по факту оформления займов клиентам, не обращавшимся в ООО МКК «СтавндартФинанс СТВ» от 

<

дата обезличена>, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, нематериальном и материальном стимулировании работников, расчетные листки за июль 2020- август 2020, платежная ведомость 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, платежная ведомость 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, платежная ведомость 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, платежная ведомость 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, личная карточка ФИО2, карта 

<

номер обезличен> специальной оценки условий труда.

Проверкой установлено, что на основании трудового договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, ФИО2 принята в ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» в структурное подразделение ОП 

<

адрес обезличен>; на должность начальника офиса продаж. 

Согласно п. 7.2 раздела 7 трудового договора ФИО2 установлена почасовая оплата труда с тарифной ставкой в размере 91 рубль за один час.

При этом, из условий трудового договора следует, что премиальные, поощрительные выплаты, доплаты и надбавки производятся ФИО2 в порядке и в размере, установленных локальными нормативными актами работодателя.

В силу абз.10 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из положений ст.57 ТК РФ, одним из обязательных условий для включения в трудовой договор является условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В нарушение вышеуказанных норм, проверкой установлено, что работодатель не ознакомил ФИО2 под роспись с положением об оплате труда, нематериальным и материальным стимулировании работников ООО МКК «СтандартФинанс», что, также, следует из содержания административного иска.

Вместе с тем, согласно акту проверки, вопрос несогласия ФИО2 с невыплатой ей премии носит признаки индивидуального трудового спора, в связи с чем ей рекомендовано обратиться в суд, а указанное основание не было положено в основу оспариваемого предписания, в связи с чем доводы административного истца в этой части не могут быть приняты судом во внимание. 

Также, из акта проверки от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> следует, что согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) с трудового договора 

<

номер обезличен>-ув от 

<

дата обезличена>, ФИО2 уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случая совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для увольнения ФИО2 послужил приказ о дисциплинарном взыскании 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Проверкой установлено, что в нарушении требований трудового законодательства, работодателем не было запрошено письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания, то есть до 

<

дата обезличена>.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Административном истцом представлены уведомления от 

<

дата обезличена> (л.д. 107-108), от 

<

дата обезличена> (л.д.104 т.2) о предоставлении объяснения в связи со служебным расследованием. 

Факт направления уведомлений ФИО2 административный истец подтверждает описями вложения в ценное письмо от 

<

дата обезличена> (л.д. 118-119) и от 

<

дата обезличена> (л.д.113,114 т.2).

По мнению суда, опись вложения в ценное письмо без приложения соответствующих почтовых документов (реестров, чеков), не подтверждает факт направления ФИО2 соответствующего уведомления.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выводы Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> в этой части правомерны.

Абзацем третьим статьи 4 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 176-ФЗ «О почтовой связи» определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на разные категории, в том числе регистрируемые (заказные, обыкновенные, с объявлением ценности (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемое отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской о получении.

Почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться:

- с наложенным платежом (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу);

- с описью вложения.

Опись вложения составляется в двух экземплярах – один из них вкладывается в почтовое отправление, второй получает отправитель вместе с квитанцией. 

Административным истцом не представлено государственному инспектору труда сведений о направлении уведомлений о предоставлении объяснений в связи со служебным расследованием. Сама по себе опись в ценное письмо не является таким доказательством.

Более того, суд обращает внимание, что в описи от 

<

дата обезличена> (л.д. 119 т. 2 ) подпись отправителя ООО МКК «СтандартФинанс» и почтового работника совпадают.

Более того, на ксерокопиях описей вложения стоит печать почтового отделения связи "Почта России" в городе Санкт-Петербург, тогда как юридическим адресом ООО МКК «СтандартФинанс» является 

<

адрес обезличен>, ФИО2 работала в 

<

адрес обезличен>, а ее трудовая книжка хранилась в 

<

адрес обезличен>. 

В материалах дела не представлено надлежащих доказательств с достоверностью свидетельствующих о направлении ООО МКК «СтандартФинанс» уведомления о предоставлении ФИО2 объяснений. 

Ксерокопии описей в письма, не подтверждает факт направления административным истцом уведомлений в адрес работника, не представлена квитанция об отправке почтового отправления с содержанием почтового идентификатора, отсутствует чек с номером почтового идентификатора, который выдается при приемке почтового отправления, и по которому впоследствии возможно отследить почтовое отправление.

В связи с этим надлежащим доказательством направления и получения указанного уведомления является почтовая квитанция, выдаваемая отправителю, и почтовое уведомление (расписка о получении письма адресатом).

Более того, суд обращает внимание, что иные описи вложения в ценное письмо (о направлении иных уведомлений) содержат номера почтовых идентификаторов, позволяющих отследить их направление. 

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что уведомление от 

<

дата обезличена> и описи вложения, которые представили ООО МКК «СтандартФинанс», было направлено ФИО2 из 

<

адрес обезличен> по следующим адресам:

- 

<

адрес обезличен>; 

- 

<

адрес обезличен>.

При этом, срок исполнения уведомления установлен работодателем – до 

<

дата обезличена>, то есть по истечении 5 дней после направления почтового отправления.

По мнению суда, работодателем не была учтена объективная возможность работника представить письменные объяснения.

Кроме того, государственный инспектор труда обратил внимание на то обстоятельство, что представленный ему экземпляр приказа о дисциплинарном взыскании 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> генеральным директором ООО МКК «СтандартФинанс» не подписан.

По результатам проверки государственным инспектором труда в 

<

адрес обезличен> ФИО1 в отношении ООО МКК «СтандартФинанс» вынесено предписание от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым обществу необходимо отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) с ФИО2 трудового договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, приказ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения от 

<

дата обезличена>.

Из содержания предписания следует, что единственным выявленным нарушением норм трудового законодательства, положенным в основу оспариваемого предписания, является нарушение работодателем требований ч.1 ст.193 ТК РФ.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу, что выводы Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> о нарушении ООО МКК «СтандартФинанс» требований ч.1 ст.193 ТК РФ при привлечении работника к дисциплинарной ответственности законны и обоснованы, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Для признания оспариваемого решения незаконным необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа приняты в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом не установлена.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении административного иска о признании незаконными и отмене предписания государственного инспектора труда в 

<

адрес обезличен> ФИО1 от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>

При этом, суд обращает внимание, что Государственная инспекция труда в 

<

адрес обезличен> в рассматриваемом случае не вышла за рамки своей компетенции, как утверждает административный истец.

Так, из содержания акта проверки и предписания следует, что государственный инспектор труда выявил нарушения ООО МКК «СтандартФинанс» трудового законодательства о порядке, юридической процедуре привлечения работника к дисциплинарной ответственности, при этом, не делая выводы о наличии либо отсутствии оснований для привлечения работника к указанной ответственности.

В силу ст.356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Согласно ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Исходя из положений ч.2 ст.357 ТК РФ в случае обращения работника в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Из приведенных норм закона следует, что при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства, государственный инспектор труда вправе устранить данные нарушения, допущенные работодателем в отношении работника, посредством выдачи первому из них обязательного для исполнения предписания.

Факт не направления работнику уведомления о представлении письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания, подтвержден материалами дела и административным истцом не опровергнут.

При этом, перечисленное нарушение трудового законодательства в силу своего очевидного характера могло быть устранено, в том числе, путем исполнения требований оспариваемого предписания.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований ООО МКК «СтандартФинанс» к Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен>, государственному инспектору труда в 

<

адрес обезличен> ФИО1 о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда в 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Шарлай 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья А.Н. Шарлай