Дело 2–1045/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коса Л.В.,

при секретаре Мячиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 378495 руб.69 коп., судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований ссылалось на то, что 30.06.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор № № на приобретение транспортного средства в сумме 539700 руб. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. 30.09.2013 г. в обеспечение указанного кредита между банком и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества – 

<

данные изъяты>, VIN №. 05.06.2013 г. КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО. Банк выполнил свои условия по указанному кредитному договору, перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме 539700 руб. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, допуская многократную просрочку. По состоянию на день подачи искового заявления задолженность ФИО1 составляет 378495 руб. 69 коп., в связи с чем банк обратился в суд с данным иском. Просили обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного транспортного средства в размере 401000 руб. 

Впоследствии истец уточнил свои требования и просил взыскать задолженность в сумме 26100 руб. 71 коп., в остальной части исковые требования оставил без изменения. В обоснование этого заявления ссылался на то, что 28.02.2017г. от ответчика поступила сумма 360000 руб. По состоянию на 26.04.2017г. задолженность ответчика по договору с учетом начисленных процентов составляет 26100 руб. 71 коп., из которых 17999 руб. 68 коп.-сумма процентов за пользование денежными средствами (начисленные проценты согласно расчету задолженности); 8101 руб. 03 коп. –сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность (проценты на просроченную часть основного долга согласно расчету задолженности. Дополнительно пояснили, что 30.12.2016г. в связи с систематическим неисполнением ответчицей условий кредитного договора и игнорирований предложений об урегулировании образовавшейся задолженности. Банк обратился в суд и с этого момента график платежей ответчика аннулируется и перестает действовать, остается только полная сумма к погашению, выставленная по требованию банка. Дополнительно зачисленные денежные средства от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору, которые поступали после предъявления требования о полном досрочном погашении задолженности, считаются зачисленными в счет уже выставленной банком полной суммы к оплате, а не по текущему остатку. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, но не исполнено. Сообщают, что по кредитному договору имеется остаток задолженности по неустойкам (штрафам) в размере 20886 руб. 50 коп., на которые истец требования не выставляет. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 28.02.2017г. погасила задолженность в сумме 360000 руб., которую ей назвали сотрудники банка. Просила отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль в связи с незначительным размером задолженности, которую она намерена погасить в ближайшее время. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Судом установлено, что 30.06.2014 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на приобретение транспортного средства в сумме 539700 руб. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых.

30.06.2014 г. в обеспечение указанного кредита между банком и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества 

<

данные изъяты>, VIN №. 

Факт перечисления ответчику кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету № №.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняла: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, что подтверждается расчётом задолженности, которая на момент обращения в суд составляла 378495 руб. 69 коп. и складывается из основного долга по кредиту 359144 руб. 09 коп., процентов за пользование денежными средствами 19351 руб. 60 коп.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, но на момент обращения в суд не было исполнено.

28.02.2017г., после обращения банка в суд, ответчица погасила задолженность в сумме 360000 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 28.02.2017г.

По состоянию на 26.04.2017г. задолженность ответчика по договору с учетом начисленных процентов составляет 26100 руб. 71 коп., из которых 17999 руб. 68 коп.-сумма процентов за пользование денежными средствами (начисленные проценты согласно расчету задолженности); 8101 руб. 03 коп. –сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность (проценты на просроченную часть основного долга согласно расчету задолженности). Указанная сумма задолженности сложилась в связи с ем, что дополнительно зачисленные денежные средства от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору, которые поступали после предъявления требования о полном досрочном погашении задолженности, считаются зачисленными в счет уже выставленной банком полной суммы к оплате, а не по текущему остатку. 

Указанный расчет задолженности ответчиком не опровергнут своим расчетом, поэтому принимается судом.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уплату ответчиком заявленной суммы долга, суд приходит к выводу, что иск в части взыскания денежных средств в сумме 26100 руб. 71 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

В обеспечение кредитных обязательств 30.06.2014 года между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества – договор залога приобретаемого имущества 

<

данные изъяты> VIN №. 

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 10.01.2017г., представленному истцом, рыночная стоимость автомобиля составляет 401000 руб. 

Поскольку размер долга ответчика составляет 26100 руб. 71 коп., суд приходит к выводу, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, поэтому в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать. 

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных с.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 6984 руб. 96 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку сумма задолженности 360000 руб. оплачена ответчицей после подачи иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» задолженность по договору о предоставлении целевого кредита от 30.06.2014 года в размере 26100 руб. 71 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6984 руб. 96 коп.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Л.В. Коса 

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017 года в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ.