КОПИЯ

*№ обезличен*

*№ обезличен*

РЕШЕНИЕ

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тренихина Татьяна Валентиновна, рассмотрев в здании Надымского городского суда, расположенном по адресу: ул. Пионерская, 11, г. Надым Ямало-Ненецкого автономного округа, 17 февраля 2025 года жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 20.11.2023 о привлечении ГА к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ГА признан виновным в том, что 11.09.2023 в 05:22, возле магазина 

<

данные изъяты> расположенном на 

<

адрес>, являясь водителем автомобиля Хендай Элантра, г/н *№ обезличен*, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, действия ГА не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 49-54).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ГА – адвокат АК обратился в Надымский городской суд ЯНАО с жалобой, в обоснование которой указал, что ГА не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, готов был его пройти, но при оформлении материалов ему был необходим защитник для оказания юридической помощи. Вывод суда о том, что времени для вызова юриста предоставлялось достаточно, считает ошибочным, т.к. было ночное время суток и ГА не мог дозвониться до адвоката с первого раза. Считает, что сотрудники полиции лишили ГА возможности воспользоваться помощью защитника, чем нарушили его конституционное право на защиту. Кроме того, считает допрос свидетелей – сотрудников ДПС Польски С.Е. и ФИО1 без присутствия в судебном заседании ГА и его защитника также нарушают право на защиту. Считает, что ГА необоснованно привлечен к административной ответственности. Просит отменить вынесенное постановление, прекратить производство по делу (л.д. 56-57).

Решением судьи Надымского городского суда ЯНАО от 12.02.2024 жалоба защитника ГА – адвоката АК без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 20.11.2023 о привлечении ГА к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – без изменения (л.д. 82, 83-86).

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.12.2024 решение судьи Надымского городского суда ЯНАО от 12.02.2024 отменено с возвратом на новое рассмотрение в Надымский городской суд, при этом указано на необходимость выяснения обстоятельства вынесения резолютивной части постановления мировым судьей, поскольку настоящее дело мировым судьей было рассмотрено 16.11.2023, в постановлении мирового судьи имеется отметка о том, что резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023, постановление в полном объёме изготовлено 20.11.2023, при этом резолютивная часть постановления от 16.11.2023 в материалах дела отсутствует, протокол рассмотрения дела не велся, поэтому имеются сомнения в том, что по окончании рассмотрения дела резолютивная часть постановления была объявлена мировым судьей (л.д. 127-128).

При новом рассмотрении дела лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также его защитник АВ доводы жалобы другого защитника АК поддержали, дополнительно указав на нарушение ведения видеофиксации (с перерывом) совершения процессуальных действий, процедуры оформления процессуальных документов. Кроме того, ГА пояснил, что мировым судьей резолютивная часть постановления в день рассмотрения дела не оглашалась, ему было сказано подойти через несколько дней за получением копии постановления.

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника АА исследовав письменные материалы дела, видеозапись, прихожу к следующему.

Протоколом об административном правонарушении *№ обезличен*, составленным 11.09.2023 инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району Польски С.Е., ГА вменялось совершение нарушения п. 2.3.2 ПДД РФ, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 11.09.2023 в 05:22 около магазина 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, при управлении транспортным средством 11.09.2023 в 02-40 по адресу: 

<

адрес>, около магазина 

<

данные изъяты> с явными признаками опьянения. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частями 6, 6.1 этой же статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В отношении ГА 11.09.2023 сотрудниками ГИБДД были составлены протокол серии *№ обезличен* об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; акт *№ обезличен*, где указано, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ГА было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался; протокол серии *№ обезличен* о направлении на медицинское освидетельствование; протокол серии *№ обезличен* о задержании транспортного средства, которым управлял ГА

Подписать протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ГА отказался, что зафиксировано сотрудником ДПС в этих документах в соответствии с частью 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ и рапортом сотрудника ГИБДД Польски С.Е. 

Мировой судья пришел к выводу о виновности ГА в совершении административного правонауршения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, о чем вынес обжалуемое постановление.

Вместе с тем, требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

По смыслу данной нормы при объявлении резолютивной части постановления судья, должностное лицо обязаны изготовить вводную и резолютивную части и объявить лицам, участвующим в деле, когда будет изготовлено постановление в окончательной форме. При этом текст объявленной резолютивной части постановления должен быть приобщен вместе с мотивированным постановлением к материалам дела.

Из текста постановления мирового судьи от 20.11.2023 усматривается, что 16.11.2023 года в порядке части 1 статьи 29.11 КоАП РФ была вынесена и объявлена резолютивная часть постановления.

Вместе с тем, указанная резолютивная часть постановления в материалах дела отсутствует.

ГА в ходе рассмотрения дела также пояснил, что мировой судья не оглашал резолютивную часть постановления сразу после рассмотрения дела.

Расписка ГА о получении копии постановления в день, когда должна была быть оглашена резолютивная часть постановления, т.е. 16.11.2023, также в материалах дела отсутствует.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ГА к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек 11.09.2024, постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Надымского городского суда от 20.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене; производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 20.11.2023 о привлечении ГА к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 20.11.2023 о привлечении к административной ответственности ГА за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Т.В. Тренихина

Копия верна. Судья: Т.В. Тренихина