Дело № 12-12/2024 

УИД - 24MS0105-01-2023-004505-05

Мировой судья судебного участка № 105

в Нижнеингашском районе Тимофеев М.В.

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

8 апреля 2024 года поселок Нижний Ингаш

Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края Абрамова Т.М., 

с участием защитника по доверенности лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 8 февраля 2024 года в отношении ФИО2, 

установил:

08.02.2024 мировым судьей судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края вынесено постановление, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

На данное постановление ФИО2 подана жалоба в районный суд, в которой он просит, с учетом дополнения, постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что мировым судьей дело рассмотрено необъективно, предоставленные сотрудниками ГИБДД доказательства получены с нарушением закона и подлежали исключению из базы доказательств на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2 не составлялся, процессуальные права последнему не разъяснялись, мировой судья обосновал свои выводы, опираясь на недопустимые доказательства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением.

Защитник ФИО2 по доверенности - ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, с учетом дополнения, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 08.02.2024. Пояснил, что при опросе в суде в качестве свидетелей – понятых Г.П. и Г.А. между показаниями последних имелись противоречия в части того, кто вскрыл пакет с мундштуком, с какой целью они ехали по поселку в ночное время и т.п.. 

На основании ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается 

противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 10 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что 29.11.2023 около 20 часов 20 минут ФИО2, находясь на автодороге в п. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края, ул. Ленина в районе дома № 166В, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, не справился с управлением и допустил наезд на пешеходное ограждение, принадлежащее ФКУ Упрадор «Енисей», повредив два пролета и автомобиль, которым он управлял. Водитель ФИО2 с места дорожно-транспортного происшествия доставлен в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, где сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району в целях подтверждения либо опровержения факта употребления ФИО2 алкогольных напитков, наркотических или психотропные веществ после дорожно-транспортного происшествия ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО2, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в тот же день и в том же месте в 23 часа 40 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № от 30.11.2023; актом 24 МО № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.11.2023, протоколом 24 КЦ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.11.2023; протоколом 24 КР № о задержании транспортного средства от 30.11.2023, рапортом ИДПС С от 30.11.2023, материалами о ДТП и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, соблюден.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что отсутствуют основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как состав вмененного ФИО2 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено собранными по делу доказательствами. 

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе 24 КЦ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.11.2023, согласно которому ФИО2 в присутствии понятых Г.П. и Г.А. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом отказался от подписи в данном протоколе. Опрошенные в качестве свидетелей Г.П. и Г.А. в судебном заседании данные обстоятельства подтвердили, указав, что ФИО2 неоднократно менял свою позицию, то соглашаясь, то отказываясь от медицинского освидетельствования, но в конечном итоге не пожелал проехать в медицинское учреждение на освидетельствование. Показания свидетелей Г.П. и Г.А. последовательны, в существенной части не противоречат друг другу и согласуются с иными материалами дела, оснований для оговора данными свидетелями ФИО2 не установлено. 

То обстоятельство, что по данному делу протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Поскольку должностными лицами ГИБДД Д и С факт управления ФИО2 транспортным средством установлен опосредственно, не составление протокола об отстранении его от управления транспортным средством не свидетельствует о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении и о порочности иных процессуальных документов, составленных с соблюдением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не подвергает сомнению виновность ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку факт управления им транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 не разъяснялись процессуальные права, не может быть принята во внимание. Как следует из материалов дела, при составлении протокола ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. При этом в соответствующей графе он отказался ставить подпись, в связи с чем инспектором ГИБДД проставлена запись "ознакомлен, от подписи отказался".

Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления, в жалобе не приведено.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется.

Квалификация действий ФИО2 соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях и является правильной.

Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе от 08.02.2024 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края ФИО3 от 8 февраля 2024 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Абрамова Т.М.