38RS0034-01-2021-002067-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Макеевой Г.А., с участием представителя ответчика ФИО1 Сигитаса, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1959/2021 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ****год произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортным средств Toyota Camry г/н №, владелец ООО «Каркаде», водитель ООО «ЭСКО», Toyota Corolla, г/н №, владелец ФИО4, водитель ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО2 Транспортное средство Toyota Camry г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ****год произвело выплату страхового возмещения в размере 870 036,29 рублей. В пределах лимита в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет Ресо-Гарантия. 

Просят взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба размере 470 036,29 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 900,36 рублей. 

На основании определения суда от ****год к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ФИО5, ООО «Энергостроительная компания», САО «Ресо-Гарантия». 

В судебное заседание истец САО «ВСК» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 после объявленного перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В судебном заседании представить ответчика ФИО1 Сигитаса, действующий на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, с предъявленными исковыми требованиями не согласился, не оспаривал то, что ДТП произошло вследствие нарушения доверителем правил ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована. Ознакомившись с материалами кузовного дела, полагал, что установленная сумма является правильной. 

В судебное заседании третьи лица ФИО4, ФИО5, ООО «Энергостроительная компания», САО «Ресо-Гарантия», о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Обсудив причины неявки в судебное заседание истца САО «ВСК», ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО4, ФИО5, ООО «Энергостроительная компания», САО «Ресо-Гарантия», суд считает возможным рассмотреть дело их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении 250026364, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933). 

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, и из материалов дела об административном правонарушении следует, что ****год в 14 час. 45 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО6 (по ДКП от ****год), и Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего лизингополучателю ООО «Энергостроительная компания». 

В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не усматривается. 

Определением инспектора ДПС взвода №1 Роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» от ****год в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения. 

Установлено, что водитель ФИО2 из-за скользкого покрытия не рассчитал скоростной режим, допустил наезд на т/с и столкновение с встречным т/с, вследствие чего был нанесен материальный ущерб. 

Вместе с тем, следует отметить, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не свидетельствует о его невиновности в совершенном дорожно-транспортном происшествии, так как само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и указанные в нем сведения не предрешают невиновность участника дорожно-транспортного происшествия при наличии с его стороны нарушения ПДД РФ, за которое административная ответственность законом не предусмотрена и не освобождают лицо, причинившее вред, от его возмещения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем ДТП, равно как и сведений об обжаловании, отмене данного определения суду не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ****год № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей (п. б ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Согласно сведениям о ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № ФИО4 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис РРР №). 

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № значится лизингополучатель ООО «Энергостроительная компания». 

Гражданская ответственность лизингодателя автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № ООО «Каркадэ» застрахована в САО «ВСК» что подтверждается полисом № от ****год. 

В результате ДТП автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, которые отражены в акте ООО «ОКБ Эксперт» осмотра транспортного средства от ****год.

Согласно счету на оплату № от ****год, размер ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, составил 870 036,29 рублей.

Страховщик САО «ВСК» признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании страхового акта № от ****год выплатило АО «Иркут БКТ» сумму страхового возмещения в размере 870 036,29 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ****год.

По запросу суда из АО «Иркут БКТ» истребовано кузовное дело на поврежденное транспортное средство, после ознакомления с которым представитель ответчика с размером ущерба согласился.

Исходя из того, что страховая компания виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия САО «Ресо-Гарантия» несет ответственность за причинённый ущерб в пределах установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита в размере 400 000 рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 470 036,29 рублей (870 036,29 – 400 000). 

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также свой расчет суммы причиненного ущерба, своим правом на заявление ходатайства о проведении по делу оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчик не воспользовался, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 470 036,29 рублей, подлежат удовлетворению. 

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7900,36 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ****год. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ расходов по оплате госпошлины в размере 7900,36 рублей. 

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» денежные средства в порядке суброгации размере 470 036,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7900,36 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение суда составлено 26 июля 2021 года.