дело № 72-54/2026

УИД: 66RS0016-01-2025-000205-40

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 января 2026 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Нагорной И.И. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 31 января 2025 года № 10677481240473386566 и решение судьи Режевского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2025 года № 12-103/2025, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «УРАЛГЕОРАЗВЕДКА» (далее – ООО «УРАЛГЕОРАЗВЕДКА», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи городского суда, ООО «УРАЛГЕОРАЗВЕДКА» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

В жалобе защитник Нагорная И.И. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Нагорную И.И., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «УРАЛГЕОРАЗВЕДКА» к административной ответственности) предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50% без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 350000 рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 18 декабря 2024 года в 20:39:46 по адресу: Свердловская область, автомобильная дорога г. Невьянск – г. Реж - г. Артемовский – с. Килачевское, водитель транспортного средства без марки, государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником которого является ООО «УРАЛГЕОРАЗВЕДКА», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту измерения параметров транспортного средства № 196240594, превысил допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0,44 м, двигаясь с высотой 4,44 м при разрешенной высоте 4,00 м.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС» (заводской № 62573), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 2 октября 2025 года включительно.

Совершение ООО «УРАЛГЕОРАЗВЕДКА» административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ООО «УРАЛГЕОРАЗВЕДКА», вынесенным в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 41); актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 18 декабря 2024 года № 196240594 (л.д. 40), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса.

ООО «УРАЛГЕОРАЗВЕДКА» не оспаривает факт наличия у него в собственности грузового автотранспортного средства без марки, государственный регистрационный знак 

<

№>, как и не оспаривает факт движения данного транспортного средства 18 декабря 2024 года по вышеуказанному участку дороги в отсутствие специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к верному выводу о нарушении ООО «УРАЛГЕОРАЗВЕДКА» положений пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, что выразилось в движении тяжеловесного транспортного средства, собственником которого является ООО «УРАЛГЕОРАЗВЕДКА», без специального разрешения, согласно акту измерения параметров транспортного средства № 196240594, с превышением допустимого показателя по габаритам одиночного транспортного средства на 0,44 м, двигаясь с высотой 4,44 м при разрешенной высоте 4,00 м.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «УРАЛГЕОРАЗВЕДКА», как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «УРАЛГЕОРАЗВЕДКА» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, проверены судьей городского суда при рассмотрении жалобы и обоснованно отклонены.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖРЕМСТРОЙ» (далее – ООО «МОНТАЖРЕМСТРОЙ») на основании заключенного 

<

№> договора аренды транспортного средства (л.д. 55).

Вместе с тем, доказательств реальности исполнения данного договора суду не предоставлено, а согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из учредителей ООО «МОНТАЖРЕМСТРОЙ» является ООО «УРАЛГЕОРАЗВЕДКА».

Данный факт также убеждает суд в том, что вышеуказанное транспортное средство из владения ООО «УРАЛГЕОРАЗВЕДКА» не выбывало.

Таким образом, доказательств реальности исполнения данного договора не предоставлено. Отсутствие документов, подтверждающих исполнение гражданско-правовой сделки, не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения ООО «УРАЛГЕОРАЗВЕДКА» в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.3 Постановления от 18 января 2019 года № 5-П, федеральный законодатель, установив в частях 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для любых собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств административный штраф в твердом размере, равном максимальному пределу штрафа для юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, привлекаемых к ответственности в общем порядке, ввел, по сути, презумпцию осуществления гражданином - собственником (владельцем) такого транспортного средства предпринимательской деятельности без надлежащей регистрации, даже если тот, не имея статуса индивидуального предпринимателя, использует свое транспортное средство для личных нужд.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ООО «УРАЛГЕОРАЗВЕДКА» не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию ООО «УРАЛГЕОРАЗВЕДКА», изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «УРАЛГЕОРАЗВЕДКА» состава административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ООО «УРАЛГЕОРАЗВЕДКА» к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения ООО «УРАЛГЕОРАЗВЕДКА» к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «УРАЛГЕОРАЗВЕДКА» рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ООО «УРАЛГЕОРАЗВЕДКА» на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся решений по доводам жалобы не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется в силу следующего.

Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» осуществлена дифференциация составов административных правонарушений при нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. Части 2 и 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утратили силу, а часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции, которая устанавливает административную ответственность, в том числе за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов.

Внесенные изменения по объективной стороне административного правонарушения идентичны объективной стороне правонарушения, совершенного ООО «УРАЛГЕОРАЗВЕДКА», следовательно, административная ответственность за данное нарушение не устранена.

Вместе с тем, санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде штрафа размере 450000 рублей, а санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей на момент совершения ООО «УРАЛГЕОРАЗВЕДКА» административного правонарушения, административный штраф был установлен в размере 350 000 рублей. Таким образом, новая редакция статьи содержит более строгую санкцию, что ухудшает положение ООО «УРАЛГЕОРАЗВЕДКА», поэтому данные изменения не имеют обратной силы.

Соответственно, деяние, совершенное обществом не декриминализировано и в настоящее время влечет административную ответственность по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако оснований для переквалификации действий ООО «УРАЛГЕОРАЗВЕДКА» не имеется на основании части 2 статьи 1.7 названного Кодекса, поскольку закон, отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Более того, согласно сведениям Федерального казначейства административный штраф, назначенный ООО «УРАЛГЕОРАЗВЕДКА» в размере 350 000 рублей, уплачен по правилам льготной уплаты административного штрафа, предусмотренными частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сумме 175 000 рублей, постановление о назначении административного штрафа исполнено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 31 января 2025 года № 10677481240473386566 и решение судьи Режевского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2025 года № 12-103/2025, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «УРАЛГЕОРАЗВЕДКА» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда Ю.А. Филиппова