48RS0001-01-2020-006677-25 

Дело №2- 483/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Устиновой Т.В. 

при секретаре Левчук Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в квартире малозначительной и признании права собственности на квартиру, исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 доли в квартире малозначительной и признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что истцу на основании договора дарения квартиры от 14.05.2001 года и договора купли-продажи от 30.09.2015 года принадлежит 

<

данные изъяты> права общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> доля права общей долевой собственности принадлежит ответчику. Ссылалась, что между сторонами сложились неприязненные отношения, в судебном порядке в указанной квартире были разделены лицевые счета. Истец неоднократно предлагала ответчику выкупить долю в квартире, предлагала выкупить свою долю ответчику, договоренности стороны не достигли. На основании вышеизложенного, истец просила признать 

<

данные изъяты> доли в однокомнатной квартире незначительной, предоставить ФИО2 в счет компенсации за 

<

данные изъяты> долю в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, денежную компенсацию в размере 281 332 рубля 58 копеек. Право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за ФИО2 – прекратить.

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что они с ответчиком являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. В квартире проживает ответчик, которая препятствует истцу в пользовании принадлежащей ей частью квартиры. В связи с чем она просила возложить на ответчика обязанность передать ей ключи от квартиры, оплачивать коммунальные платежи по данной квартире, поскольку она там проживает, взыскать с ответчика 12000 рублей в качестве арендной платы за долю истца в квартире.

Определением суда от 28.01.2021 года были объединены гражданское дело № 2-483/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру, с гражданским делом № 2-925/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в одно производство, присвоив им общий номер 2-483/2021.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на требования, изложенные в исковом заявлении, требования ФИО2 не признала, просила в данных требованиях отказать в полном объеме, указав, что в настоящее время отсутствует возможность совместного использования спорной квартирой, поскольку квартира является однокомнатной, у ответчика в собственности имеется 

<

данные изъяты> доли, что по отношению к общей площади квартиры является малозначительной долей. Также указала, что между сторонами сложились крайне неприязненные взаимоотношения.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, возражала против признания ее доли малозначительной, свои требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик препятствует пользованию спорной квартиры, поскольку ФИО1 отказывается в добровольном порядке передать ей ключи от входной двери.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 статьи 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 статьи 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п.4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, по ? и ? дол в праве общей долевой собственности соответственно.

По мнению ФИО1, принадлежащая ФИО2 доля является малозначительной, между сторонами сложились неприязненные отношения, ФИО1 неоднократно предлагала ФИО2 выкупить свою долю в квартире, высылая телеграммы, но ФИО2 отказывалась, как и продать свою долю ФИО1

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

В данном случае установлено, что на долю ФИО2 приходится 6,975 кв.м в квартире, состоящей из одной комнаты, общей площадью 27,9 кв.м

Из материалов дела следует, что ФИО2, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире ФИО2 также имеет на праве собственности 

<

данные изъяты> долю.

При разрешении данного спора, ФИО2 категорически возражала против признания ее доли незначительной, указав, что намерена проживать в спорной квартире. Данная квартира ранее принадлежала ее матери на праве собственности, однако, полагала, что из-за недобросовестных действий ФИО1, ее доля (ФИО2) значительно уменьшилась.

Суду не было представлено никаких доказательств, которые бы указывали на отсутствии у ФИО2 интереса в использовании квартиры. 

То обстоятельство, что ФИО2 постоянно проживает и зарегистрирована по другому адресу никоим образом с достоверностью не свидетельствует о том, что ФИО2 не имеет интереса в использовании спорного жилого помещения. 

В данном случае стороны являются родными сестрами, между ними отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом. ФИО2 пояснила, что не проживает в квартире, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения.

Вместе с тем, согласно объяснениям ФИО2 и согласно представленным доказательствам следует вывод о том, что ФИО2 заинтересована в использовании своей доли в спорной квартире.

Так, судом установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от 31.01.2019 года были поделены лицевые счета между сторонами и на ООО «Объединенные вычислительные центры», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», АО «ЭкоПром-Липецк», филиал ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация», АО «ЛГЭК» была возложена обязанность производить начисление и взимание платы за поставляемые коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома за 

<

адрес> отдельно, на имя ФИО2, исходя из принадлежащей ей 

<

данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на квартиру, на имя ФИО1, исходя из принадлежащей ей 

<

данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на квартиру. Решение вступило в законную силу.

Инициатором данного искового заявления являлась ФИО2. В настоящее время ФИО2 производит оплату счетов исходя из своей доли в квартире.также при рассмотрении данного дела зявила требования об устранении препятствий в пользовании квартирой.

Таким образом, реализуя свое право на обращения в суд, ФИО2 также демонстрирует свой интерес в использовании спорной квартирой. 

Кроме этого, настаивая на требованиях о принудительном выкупе 

<

данные изъяты> доли в квартире, ФИО1 готова была выплатить ФИО2 281 332 рубля 58 копеек.

Вместе с тем, доказательств того, что стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности 

<

адрес> составляет именно 281 332 рубля 58 копеек ФИО1 не представлено, стоимость доли квартиры никаким образом не подтверждена, ходатайства о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы от сторон не поступило.

В данном случае ФИО1 исходила из кадастровой стоимости спорного жилого помещения согласно сведениям содержащимся в выписке из ЕГРН Однако, данные выписки безусловно не подтверждает размер рыночной стоимости как всей квартиры, так и 

<

данные изъяты> доли ФИО2

Таким образом, суд не находит основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании 

<

данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> незначительной.

Поскольку в удовлетворении основного требования ФИО1 о признании доли квартиры незначительной, судом было отказано, то и в удовлетворении производных требований о признании права собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, о предоставлении денежной компенсации за указанную долю в квартире надлежит отказать.

Что касается требований ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Судом установлено и было подтверждено в судебном заседании, что в настоящий момент в 

<

адрес> постоянно проживает ФИО1

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности указанного жилого помещения, следовательно, как собственник жилого помещения имеет право на пользование спорной квартиры.

В своих исковых требованиях ФИО2 указала на то, что в настоящее время у нее отсутствуют ключи от входной двери спорной кватиры и в этой части ссылалсь на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Липецка от 23.11.2018 года, согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства, из которых кроме прочего были взысканы расход по установке входной двери.

Так, указанным решением мирового судьи установлено, что в спорной квартире ФИО1 установила входную дверь, полностью произвела оплату за установку данной двери в связи с чем с ФИО2 и была взыскана компенсация за установку данной двери соразмерно ее доли в спорной квартире.

При рассмотрении данного дела, ФИО1 не оспаривала того обстоятельства, что за свой счет произвела установку входной двери в спорной квартире. Также поясняла, что по своей инициативе сменила штатный замок в двери. При этом со стороны ФИО1 суду не было представлено ни одного доказательства того, что она передавала ключи от входной двери ФИО2. В этой части ее доводы носили лишь голословный характер и никакими доказательствам не были подтверждены.

Вместе с тем, ФИО2 настаивала на том, что у нее отсутствуют ключи от спорной квартиры, и указывала на то, что входная дверь была у4становлена ФИО1, которая и обязана была передать ключи ФИО2, однако этого сделано не было.

Суд принимает во внимание доводы ФИО2, поскольку при рассмотрении данного дела бесспорно установлен факт того, что входная дверь была установлена именно ФИО1, которой не было представлено доказательств того, что она передала ключи от замков данной входной двери ФИО2

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из представленных материалов дела, а также с учетом показаний сторон, судом установлено, что в настоящее время имеются препятствия для ФИО2 в пользовании спорной квартиры со стороны ФИО1, поскольку у нее отсутствуют ключи от входной двери.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, в связи с чем полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность передать ФИО2 ключи от 

<

адрес>.

Что касается требований ФИО2 о возложении обязанностей на ФИО1 по оплате коммунальных платежей с момента разделения счетов, а также по взысканию денежных средств за пользование ее долей в квартире, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Следовательно, на ФИО2, как на собственнике 

<

данные изъяты> части в праве общей долевой собственности на квартиру в силу закона лежит обязанность по оплате коммунальных платежей в соответствии с принятым решением о разделении лицевых счетов вне зависимости от того проживает ли она в спорном жилом помещении или нет, следовательно, в удовлетворении данной части требований надлежит отказать.

Требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 в свою пользу денежных средств за пользование ее доли в квартире, а также о взыскании арендных платежей, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку доводы ФИО2 о том, что ФИО1 сдавала в найм указанную квартиру являются головными и ничем не были подтверждены, а поэтому не могут быть удовлетворены, равно как и не могут быть удовлетворены требования о взыскании денежных средств за пользование ФИО1 доли ФИО2, поскольку ФИО1 проживает в спорной квартире на законных основаниях, несет бремя содержания жилья соразмерно своей доли. Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 проживает в квартире и обязана компенсировать ФИО2 денежные средства соразмерно найму жилого помещения являются несостоятельными, не основаны на законе, являются голословными. При этом ФИО2 также не лишена возможности постоянного проживания в указанной квартире, ее непроживание в квартире связано с ее собственным волеизъявлением и не может породить обязанность у ФИО1 на выплату ей какой-либо денежной компенсации. В данном случае у сторон имеются обязательства относительно оплаты коммунальных платежей соразмерно своим долям. В данном случае со стороны ФИО2 не представлено доказательств того, что она не может проживать в указанной квартире ввиду размера ее доли, которая ей принадлежит, либо что со стороны ФИО1 каким-либо образом препятствует ее проживанию в квартире. 

То обстоятельство, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований о возложении обязанности передать ключи в данном случае не подтверждают факт того, что ФИО1 препятствует именно проживанию ФИО2 в указанной квартире, а поэтому ее требования о взыскании компенсации являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. ФИО2 поясняла, что постоянно проживает в 

<

адрес>, в настоящее время намерена проживать в данной квартире. Относительно спорной квартиры, то в этой части высказывала предположения относительно своего намерения в будущем проживать в спорной квартире и при этом не ссылалась на то, что ФИО1 препятствует ее проживанию в спорной квартире. Со стороны ФИО2 не было заявлено требований о вселении в указанную квартиру, либо требований об определении порядка пользования данной квартирой, которые могли бы указать на нарушения прав ФИО2, касающиеся пользования данной квартиры в части постоянного проживания.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 в этой части не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в квартире малозначительной и признании права собственности на квартиру отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность в течении семи дней с момента вступления решения в законную силу передать ФИО2 ключи от 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года.