ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

г.Тулун 6 марта 2017г.

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Шевчук Л.В., единолично, при секретаре: Игнатенко М.А.,

с участием помощника Тулунского межрайонного прокурора Домбровской О.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Романенко Л.В., представившей удостоверение *** и ордер ***, 

потерпевшей: Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-86/2017 в отношении: 

ФИО1, родившегося .........., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что около 20 часов в период с ...... по ......, в точно не установленную следствием дату, ФИО1 находился в заброшенном нежилом доме, расположенном по адресу: ****, где у него из корыстных побуждений, возник умысел на кражу имущества, принадлежащего Г., из садового дома, не используемого в качестве постоянного или временного проживания, расположенного на земельном участке *** садоводческого товарищества «..........» в ****. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с 21 часа до 22 часов в период с ...... по ......, более точная дата в ходе предварительного расследования не установлена, пришел в садоводческое товарищество «..........», расположенное в ****, где через палисадник проник на территорию земельного участка ***, и через отверстие оконного проема незаконно проник в помещение садового дома, откуда тайно похитил .........., не представляющую материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие Г. После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, намереваясь в дальнейшем вернуться за оставшимися вещами, принадлежащими Г. Через два дня, в период с ...... по ......, в вечернее время, более точная дата в ходе предварительного расследования не установлена, ФИО1, продолжая свои преступные действия, прошел на территорию земельного участка *** садоводческого товарищества «..........», расположенного в ****, через оконное отверстие незаконно проник в помещение садового дома, откуда в указанное время тайно похитил .........., принадлежащие Г. После чего, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, причинив потерпевшей Г. материальный ущерб на общую сумму .......... рублей. 

Действия ФИО1 следствием квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

От потерпевшей Г. поступило письменное заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон. В обоснование потерпевшая указала, что подсудимый ФИО1 загладил причиненный ей вред, претензий к нему она не имеет. 

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей и просил суд о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как он раскаялся в содеянном, полностью осознал свою вину, загладил причиненный потерпевшей вред.

Защитник – адвокат Романенко Л.В. поддержала ходатайство потерпевшей, просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, так как последний раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшей вред и примирился с ней.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

Судья, выслушав мнения участников процесса, полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как следует из ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, не обладает повышенной степенью общественной опасности. Согласно заявлению потерпевшей, они примирились с подсудимым, тот полностью загладил причиненный ей вред, в связи с чем просит прекратить уголовное дело. 

Следовательно, по мнению судьи, уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению за примирением сторон на основании заявления потерпевшей, так как данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ..........

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254, ст.256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ..........

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья ___________________________ Л.В.Шевчук