Судья Кудабердоков Д.А. №22-753/2021

АППЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года г. Нальчик

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания Бецукове М.М.,

с участием прокурора – Маргушева А.В.,

осужденного Кандохова М.М.,

адвоката Будаевой М.Б. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Урванского района Ныровой К.Х. на приговор Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 мая 2021 года, которым

Кандохов М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, неженатый, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый 11 марта 2021 года Прохладненским районным судом КБР по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год,

осужден по ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, с применением правил ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, постановлено оставить без изменения, обязав Кандохова М.М. не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда ему периодически, в дни, установленные данным органом, являться на регистрацию.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, 

установил:

Кандохов М.М. признан судом виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Ш. А.Г., совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено в период с ноября 2020 г. по февраль 2021 г. в городе 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кандохов М.М. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с чем, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Урванского района Нырова К.Х. просит приговор суда изменить, указав в его резолютивной части о самостоятельном исполнении приговора Прохладненского районного суда КБР от 11.03.2021 в отношении Кандохова М.М. по ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор просит оставить без изменения.

Автор представления указывает, что суд указав о судимости Кандохова М.М. по приговору Прохладненского районного суда КБР от 11.03.2021г. по ст.264.1 УК РФ, правильно установив фактические обстоятельства дела и дав правильную юридическую оценку действиям Кандохова М.М., неверно применил уголовный закон при назначении наказания. В резолютивной части приговора согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. N55 "О судебном приговоре" следовало указать о самостоятельном исполнении приговора Прохладненского районного суда КБР от 11.03.2021г., чего суд первой инстанции не сделал.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Кандохов М.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При ознакомлении с материалами дела Кандохов М.М. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Данное решение им принято добровольно, после консультаций с защитником. С объемом предъявленного обвинения Кандохов М.М. был согласен, вину в инкриминируемом ему преступлении он признал полностью. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства осужденному были разъяснены. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший Ш. А.Г. не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением правил главы 40 УПК РФ.

Деяние, совершенное ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.2 ст.158 УК РФ.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, с назначением в соответствии со ст.73 УК РФ условного наказания.

Наказание назначено с учетом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 по приговору Прохладненского районного суда КБР от 11 марта 2021 года осужден по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на самостоятельное исполнение приговора Прохладненского районного суда КБР от 11 марта 2021 года.

Вместе с тем, в резолютивной части суд не разрешил судьбу данного приговора, что подлежит исправлению судом апелляционной инстанции путем внесения в нее соответствующих изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Урванского районного суда КБР от 27 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указать о самостоятельном исполнении приговора Прохладненского районного суда КБР от 11.03.2021 в отношении ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий - К.К. Мамишев