Дело № 2-1525/2024

УИД 78RS0017-01-2024-000060-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, в котором просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 212 704,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 328 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 17.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля Skoda Kodiaq, г/н 

<

данные изъяты>, находившимся под управлением 

<

ФИО>10, находящегося в собственности 

<

ФИО>9 и автомобиля Chevrolet Cobalt, г/н 

<

данные изъяты>, находившимся под управлением ответчика, находящегося в собственности 

<

ФИО>8. Имуществу 

<

ФИО>11 был причинен ущерб. Ответчик был признан виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не была застрахована. Истец выплатил обществу с ограниченной ответственностью «Союз Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Kodiaq, г/н 

<

данные изъяты>, в размере 212 704 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В судебное заседание стороны не явились, хотя были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по адресам, имеющимся в деле, истец просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский процессуальный кодекс) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о судебном заседании, при этом в суд они не явились, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их в совокупности, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела, в частности, копии определения № 78БП388422 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.09.2022, 17.09.2022 около 21 час. 10 мин. на Муринской дороге у д. 23 в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Kodiaq, г/н 

<

данные изъяты>, находившимся под управлением 

<

ФИО>13, находящегося в собственности ФИО2, и автомобиля Chevrolet Cobalt, г/н 

<

данные изъяты>, находящегося в собственности 

<

ФИО>12, под управлением ФИО1, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, выбрал скоростной режим без учета дорожных и метеорологических условий при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить не принял мер к снижении скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. В результате произошло столкновение с транспортным средством Skoda Kodiaq, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

ФИО>14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Факт управления транспортным средством Chevrolet Cobalt, г/н 

<

данные изъяты>, ФИО1 подтверждается копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств виновности ответчика в произошедшем ДТП.

Сведений о страховании ответчиком ответственности владельца транспортного средства в материалы дела ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса представлено не было. Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность ответчика в АО «Тинькофф Страхование» застрахована не была. 

Как следует из материалов дела, САО «Ресо-Гарантия» выплатило обществу с ограниченной ответственностью «Союз Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Kodiaq, г/н 

<

данные изъяты>, в размере 212 704 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.12.2022 № 637714.

В связи с этим истец направил ответчику претензию с требованием об оплате суммы страхового возмещения, однако от выполнения требований, указанных в претензии, ответчик уклонился. 

Определяя размер суброгационного требования, суд исходит из представленного в материалы дела платежного поручения, а также заказ-наряда № СС220003949, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Сервис».

Ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса расчет суммы ущерба оспорен не был, в материалы дела не было представлено заключение специалиста, которое бы опровергало представленный истцом расчет, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком также не было заявлено. При этом суд исходит из того, что в силу положений статьей 12, 35, 56 Гражданского процессуального кодекса на стороне лежит риск совершения или несовершения процессуальных действий.

Такими образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 212 704,75 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 328 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», ИНН 

<

***>, денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 212 704,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 328 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 года.