РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года Железнодорожный суд г.Самары

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Кузнецовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1. к ООО «СК «Новый город» о признании права собственности, по встречному иску ООО СК «Новый город» к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, признании недействительными дополнительного соглашения, расторжении договора долевого участия, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась с иском о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, ссылаясь на следующее.

21 июня 2007 года между ООО»Волгаспецстрой» Продавец/ и ФИО1 /покупатель/ был заключен Предварительный договор № купли-продажи квартиры на основании которого /п.1/ Продавец обязуется передать ей в собственность на основании договора купли-продажи квартиру № /строит/, на 8 этаже, площадью /проектной/50,73 кв.м. в строящемся 17 этажном жилом доме, расположенном в 

<

адрес>. Согласно Приложения № 1 к договору /п.2/ цена квартиры 29 000 рублей за 1 кв.м.. Порядок оплаты Продавцу предусмотрен в п.п.3-7 Приложения № 1. 

21 июня 2007 года между ООО «Волгаспецстрой» /Заемщик/и ФИО1 /Займодавец/ был заключен Договор № беспроцентного денежного займа по условиям которого, Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 1 471 170 рублей. Денежные средства были внесены в кассу ООО «Волгаспецстрой», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 195 от 21 июня 2007 года. 

10 января 2008 года между ООО «Самарагорстрой» /Застройщик/ и ФИО1 /Инвестор/ был заключен Договор долевого участия № предметом которого явилась № /строит/, на 8 этаже, площадью /проектной/50,73 кв.м. в строящемся 17 этажном жилом доме, расположенном в 

<

адрес> стоимостью 1 471 170 рублей.

1 июня 2009 года между ООО «Волгоаспецстрой» /Должник / и ФИО1 / Кредитор/ было заключено Соглашение № о новации обязательства, по которому п.1.3 указанное денежное обязательство заменяется обязательством Должника по заключению Договора купли-продажи квартиры 95 в построенном 17 этажном жилом доме в границах 

<

адрес>..

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2012 года признано право требования ФИО1 и включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Самарагорстрой» требования ФИО1 о передаче жилого помещения – 1 комнатной квартиры №/строит/ по адресу строительства 

<

адрес> общей площадью 50,73 кв.м, сумма уплаченная по договору составляет 1 471 170 рублей, неисполненные обязательства перед Застройщиком отсутствуют. 

19 марта 2013г. между ООО «Самарагорстрой» и ООО СК»Новый город» был заключен договор купли-продажи аренды земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, предоставленный под строительство жилого дома с встроенными нежилыми помещениями. Согласно Приложению № 1 к вышеуказанному договору, земельный участок обременен правами физических лиц, внесших свои денежные средства на основании договоров долевого участия в строительстве указанного жилого дома, ФИО1 значится в данном списке под №, с указанием Договора № от 10.01.2008г. 

3.04.2015г. и 6.04.2015г. между ООО СК»Новый город» /Застройщик/ и ФИО1 /Участник/ было заключено Дополнительное соглашение к договору долевого участия № от 10.01.2008г. по условиям которого : Застройщик принял на себя обязательства по предоставлению квартиры по договору долевого участия № от 10 января 2008 года, по которому Застройщиком являлось ООО «Самарагорстрой», на основании договора купли-продажи № 1 от 19.03.2013г., о чем в ЕГРН сделана запись № / п.1/ Квартира Участником оплачена полностью /п.3/.Застройщик не имеет претензий по оплате цены договора долевого участия № от 10.01.2008г. Участником. /п.4/.

6 марта 2017 года между ООО СК»Новый город» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к Договору долевого участия № от 10.01.2008г. в связи с 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> настоящее время дом введен в эксплуатацию, однако квартира истице не передана, поскольку ООО СК»Новый город» требует оплату. 

В судебном заседании истица ФИО1, представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, посили отказать в удовлетворении встречного иска, заявив о пропуске срока исковой давности. По существу ФИО1 пояснила, что о строящемся доме узнали из рекламы, приезжали в офис «Волгоспецстрой», » Самарагорстрой» где и оформляли вышеперечисленные договора, вносили денежные средства по квитанции, договора зарегистрированы в установленном законом порядке. Она признана потерпевшей по уголовному делу, входила в группу обманутых дольщиков, участвовала на собраниях, ходила по разным инстанциям. Потом стало известно, что дом будет достраивать СК»Новый город», с ней подписали дополнительное соглашение, оплату признавали. После ввода дома в эксплуатацию квартиру передавать отказались, сослались на отсутствие документов об оплате. Она понимала, что» Волгоспецстрой «передавала свои права» Самарагорстрой.»

В судебном заседании представитель ООО СК «Новый город» ФИО3 поддержал встречные исковые требования /л.д. 86-89/ о признании пунктов 3,4 дополнительного соглашения к договору долевого участия № от 10 января 2009 года, от 3 апреля 2015 года, от 6 апреля 2015 года – недействительными, расторжении Договора долевого участия № от 10 января 2009 года в связи с неоплатой, и просил их удовлетворить. Пояснил суду, что по итогам открытого аукциона в рамках дела о банкротстве ООО «Самарагорстрой» ООО СК»Новый город» приняло на себя права и обязанности Застройщика по договору долевого участия № от 25.04.2008г. на основании Договора купли- продажи № 1 от 19.03.2013г., согласно которого им перешло право аренды земельных участков, обремененных правами физических лиц, под строительство жилых домов. 3 апреля 2015г. и 6 апреля 2015года они заключили с истицей Соглашение к договору долевого участия № от 10 января 2009 года, под влиянием заблуждения, касающегося оплаты. Они не могли ознакомиться с подлинными документами оплаты. т.к. они находились в материалах уголовного дела, в последствии ознакомившись с представленными документами установили, что правовых основания для получения квартиры в собственность нет. Истицей не представлено документов о том, что ООО «Волгаспецстрой» » произвело оплату ООО «Самарагорстрой», подтверждением такой оплаты должно быть платежное поручение. Полагают, что ООО СК»Новый город» было введено в заблуждение относительно оплаты, в связи с чем сделка должна быть признана недействительной, срок подлежит исчислению с того момента, когда стало известно об этом. ООО СК»Новый город» осуществляло строительство жилого дома за счет собственных средств и в случае признания за истцами. права собственности на квартиру будут нарушены законные интересы ООО СК»Новый город» в части финансового убытка. Подсудимыми по уголовному делу являются должностные лица от «Самарагорстрой», «Волгоспецстрой», «Твой Дом», уголовное дело было возбуждено в 2009 году, проводятся экспертизы. Срок исковой давности не пропущен, поскольку отношения длящиеся, т.к. квартира не передана.ООО СК»Новый город» передала из списочного состава 100 квартир, квартиры, по которым у них имеется спор по оплате они не передавали. Истица была не дольщиком, а инвестором, получение денежных средств за квартиру «Самарагорстрой» судом не установлено. Полагает, что срок исковой давности по данным сделкам 10 лет. Договор купли-продажи права аренды земельного участка, заключенного с ООО «Самарагорстрой» и ООО СК»Новый город» с Приложением № 1 –списком лиц, оплатившим договора – они в дальнейшем намерены оспаривать. 

В судебном заседании представитель третьего лица Министерство Строительства Самарской области ФИО4 поддержала представленный отзыв л.д. 99 -102 исковые требования истицы просила удовлетворить, ссылаясь на следующее. Из представленных Договоров следует, что истица произвели оплату по договору уступки прав, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, и так же самим Застройщиком ООО «Самарагорстрой».При заключении договора купли-продажи права аренды ООО СК»Новый город» согласовывал и принял условие об обременениях земельного участка правами физических лиц, внесших денежные средства. Доводы ответчика о заблуждении являются необоснованными. ООО СК»Новый город» из средств областного бюджета были выплачены денежные средства в виде субсидий в целях оказания государственной поддержки гражданам, участникам долевого строительства проблемных объектов. Пояснила суду, что список граждан к договору купли-продажи аренды составлялись с учетом зарегистрированных договоров, решений арбитражного суда Конкурсным управляющим ООО «Самарагорстрой», право аренды перешло продавцу на основании проведенного открытого аукциона по продаже имущества должника, ООО СК»Новый город» имел возможность проверить всю информацию.

В судебное заседание третье лицо Управление Росреестра не явилось.

Принимая во внимание доводы сторон, изложенные ими в исковых заявления, возражениях и отзывах, изучив материалы дела : Предварительный договор № купли-продажи квартиры от 21.06.2007 года л.д. 15-19, Договор № беспроцентного денежного займа от 21.06.2007г. л.д. 20-22, квитанция к приходному кассовому ордеру № 195 от 21 июня 2007г. на сумму 1 471 170 рублей, внесенных в кассу ООО «Волгоспецстрой» л.д. 23, Договор долевого участия № от 10.01.2008г. между ООО «Самарагорстрой» и ФИО1 л.д. 24 -31, Соглашение № о новации обязательства от 1 июня 2009 года л.д. 32,33, Определение Арбитражного суда самарской области от 16 августа 2012 года л.д. 34-36, Дополнительное соглашение к договору долевого участия № от 10.01.2008г. от 3 апреля 2015 года л.д. 37-, от 6 апреля2015 годал.д. 38, от 6 марта 2017г. л.д. 39-41, Требование об оплате задолженности л.д 42, выписка из ЕГРН на квартиру 

<

адрес> л.д. 49, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17. 07.2018г. № л.д. 50-54, Разрешение на строительство от 6 июня 2013г. л.д. 55 Информация Министерства строительства о приостановлении регистрации расторжения сделок л.д. 58, Договор купли-продажи № 1 от 19 марта 2013 года л.д. 59-77 суд приходит к следующему выводу. 

по встречному иску ООО СК»Новый город», 

В соответствии со ст. 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со ст. 196 ч.1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права применяется к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО СК»Новый город» заявлены встречные исковые требования о

о признании пунктов 3,4 дополнительного соглашения к договору долевого участия № от 10 января 2009 года, от 3 апреля 2015 года, от 6 апреля 2015 года – недействительными, расторжении Договора долевого участия № от 10 января 2009 года в связи с неоплатой,, со ссылкой на то, что условия инвестиционного договора исключают возможность образования задолженности ООО «Самарагорстрой» перед ООО «Волгаспецстрой». данная сделка была совершена с нарушением ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве…Полагает, что данная сделка является ничтожной в силу ст. 166 ГК РФ, и срок исковой давности для лица, не являющейся стороной сделки в соответствии со ст. 181 ч..1 ГК РФ не может превышать 10 лет со дня исполнения сделки, т.е. срок ими не пропущен.

Данный довод представителя ООО СК»Новый город» суд находит неверным. основанным на неправильном понимании норм материального права. Нормы ГК РФ / в ред ФЗ от 07.05.2013г. № 100-ФЗ» об основаниях и последствиях недействительности сделок / ст.166-176, 178-181/ применяются к сделкам, совершенным после вступления в силу указанного ФЗ /01.09.2013г./, т.е. 10 летний срок начинает течь не ранее 01.09.2013г. 

ООО СК»Новый город» заявлены требования о признании п.п.3,4 дополнительного соглашения к договору долевого участия № от 10 января 2009 года,, от 3 апреля 2015 года от 6 апреля 2015 года недействительными, расторжении договора долевого участия № от 10 января 2009 года в связи с неоплатой.», в связи с тем, что после изучения документов по иску ФИО1. было установлено, что она не вносила денежные средства предыдущему Застройщику. Так как ФИО1 была внесена в Список лиц, являвшийся приложением № 1 к договору купли-продажи от 19.03.2013г. внесших денежные средства по договору долевого участия, ООО СК»Новый город» была введена в заблуждение относительно оплаты.

В соответствии со ст. 181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии о ст. 4 п.3 ФЗ-214 от 30.12.2004г. « Об участии в долевом строительстве …» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. 

В соответствии со ст. 450ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только : при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Судом установлено, что ООО СК»Новый город» не являлся стороной Договора долевого участия № от 10 января 2009 года, следовательно у него отсутствует право требования в судебном порядке расторжения данного договора. 

В соответствии со ст. 166 ч.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/.

Судом установлено, что оспариваемые истцом Соглашения заключены в установленной законом форме и зарегистрированы в установленном законом порядке после их заключения. ООО «СК»Новый город» участвовал в заключении оспариваемых ими в настоящее время Соглашении от 3 апреля 2015 года и 6 апреля 2016 года, следовательно срок исковой давности по оспариваемому соглашению для истца начинает течь с указанной даты, и к дате предъявления требований срок исковой давности истек. Доводы истца о том, что к данным правоотношениям срок исковой давности не применяется, т.к. правоотношения длящиеся, поскольку договор не исполнен т.к. квартире не передана, суд находит необоснованными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отказу ему в иске по данному основанию является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Кроме того, несмотря на пропуск срока исковой давности и отказу истцу в иске по данному основанию, рассматривая по существу заявленные требования суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку судом установлено, что факт оплаты ФИО1. объекта долевого участия- квартиры подтверждается квитанция к приходному кассовому ордеру № 195 от 21 июня 2007г. Определением Арбитражного суда Самарской области от от 16 августа 2012 года. о включении в реестр требований требование ФИО1, признанием Застройщика ООО «Самарагорстрой» факта оплаты, о чем указано в п.2.2. Договора долевого участия № от 10 января 2008г. Кроме того суд принимает во внимание, что 19 марта 2013 года между ООО «Самарагорстрой» и ООО СК»Новый город» был заключен договор купли-продажи аренды земельного участка, в приложении № 1 к договору было указано, что земельный участок обременен правами физических лиц, внесших денежные средства, под №, со ссылкой на договор № от 10.01.2008г. значится ФИО1 Доводы представителя ООО СК»Новый город» о том, что они добросовестно заблуждались относительно произведенной оплаты, суд находит надуманными, и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения данных требований. По условиям данного договора п. 3.3. ООО СК»Новый город» обязан исполнить обязательства по инвестиционным договорам и договорам долевого участия в строительстве, заключенные между ООО «Самарагорстрой» и лицами, перечисленными в приложении № 1. Данный договор не оспорен, исполнен ООО СК»Новый город», жилой дом выстроен, введен в эксплуатацию. 

Суд находит необоснованными и доводы ООО СК»Новый город» о том, что перечисленными сделками нарушено его право, т.к. не произведена оплата, поскольку заключая Договор купли-продажи от 19 марта 2013 года им было известно, что данный объект является проблемным, в отношении прежнего Застройщика возбуждено уголовное дело, земельный участок обременен правами дольщиков, внесших оплату. Все перечисленные выше договора зарегистрированы в УФРС. Кроме того ООО СК»Новый город» из средств областного бюджета при строительстве данного проблемного дома получала субсидии в 2013,2014,2018г.г в качестве возмещения Застройщику проблемных объектов затрат, понесенных ими в связи с выполнением работ, оказанием услуг по строительству проблемных объектов, расходов на коммунальную инфраструктуру. 

С учетом вышеизложенного встречные исковые требования ООО СК» Новый город « удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям. 

по иску ФИО1 о признании права собственности на квартиру.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

Судом установлено из перечисленных выше документов и договоров, соглашений, что истцы полностью оплатили стоимость долевого участия. Дом, в котором расположена квартира введен в эксплуатацию 17.07.2018г., квартира поставлена на кадастровый учет со следующими техническими характеристиками : 

<

адрес>, площадью 41,5 кв.м, этаж № 8, с кадастровым №.

Истица не имеет возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на квартиру в связи с оспариванием Застройщиком ООО СК»Новый город» оплаты. С учетом вышеизложенного, оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что требования истицы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст.14 ч.2 п.5 ФЗ№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и /или/ государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ с ответчика ООО СК»Новый город» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6 000 рублей, оплату которой он не произвел при подаче встречного иска и в удовлетворении которого ему от казано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать за ФИО1 право собственности на помещение –квартиру, расположенную по 

<

адрес>, площадью 41,5 кв.м, этаж № 8, с кадастровым №.

Встречное исковое заявление ООО СК «Новый город» о признании пунктов 3,4 дополнительного соглашения к договору долевого участия № от 10 января 2009 года, от 3 апреля 2015 года, от 6 апреля 2015 года – недействительными, расторжении Договора долевого участия № от 10 января 2009 года в связи с неоплатой- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Новый город» государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 рублей / шесть тысяч рублей/.

Решение суда в окончательной форме принято 20 февраля 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ