ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-418/2018 по исковому заявлению ПАО «БИНБАНК» к Фролову Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 994520,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13145,21 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» и Фроловым О.В. заключен кредитный договор № путем направления ответчиком заявления (оферты) на получение кредита. Во исполнение своей обязанности по договору истец перечислил ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежные средства в сумме 1000000 рублей по 17% годовых, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение кредита и уплатить начисленные проценты, кроме того, ответчик взял на себя обязательство исполнить иные обязательства по заключенному кредитному договору. В месте с тем, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроком и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 994520,85 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, выраженном в ходатайстве, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие доказательства:

- расчет задолженности;

- уведомление об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте;

- анкета-заявление (оферта) на получение международной банковской карты о имени Фролова О.В.;

- анкета на получение кредита и/или банковской карты на имя Фролова О.В.;

- анкета клиента;

- копия паспорта на имя Фролова О.В.;

- выписки по счету №;

- требование Банка на имя Фролова О.В. о досрочном исполнении кредитных обязательств по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» и Фроловым О.В. заключен кредитный договор №, путем направления ответчиком заявления (оферты) на получение международной банковской карты с кредитными лимитом 1000000 рублей.

Во исполнение своей обязанности по заключенному договору истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику денежные средства в сумме 1000000 рублей по 17% годовых, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 2. ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из совокупности представленных документов усматривается, что кредитный договор заключен путем направления Фроловым О.В. анкеты-заявления (оферты) на получение международной банковской карты. Рассмотрев анкету-заявление (оферту) Банком было направлено на имя Фролова О.В. уведомление на получение уже выпущенной ранее международной банковской карты, а также кредита, на условиях, изложенных в указанном уведомлении.

Ответчик своей подписью в Уведомлении об основных условиях кредитования по международной банковской карте от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что ознакомлен с Условиями и Тарифами кредитования, понимает их, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках заключенного договора. Кроме того личной подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил получение им на руки экземпляра Тарифов Банка, действующих на дату выдачи Уведомления. Кроме того указал, что с информацией о полной стоимости кредита ответчик ознакомлен путем прочтения условий, содержащихся в уведомлении, еще до момента подписания Уведомления.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о кредитной карте №, состоящий из анкеты на получение кредита, Анкеты-заявления (оферты), Условий предоставления и Тарифов.

Руководствуясь нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора была соблюдена письменная форма сделки.

При таких обстоятельствах, ответчик при подписании Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ располагал полной информацией о предложенной ему услуге и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Уведомления, так и в Тарифах.

Из материалов дела следует, что ответчик активировал банковскую карту и пользовался услугами представленными истцом.

В нарушение договорных обязательств, в течение срока действия договора ответчик неоднократно допускал нарушения условий кредитования в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет 994520,85 рублей, из которых: 889126,85 рублей – просроченный основной долг; 105394,79 рублей – просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, однако, как установлено судом, что ответчик уклоняется от их исполнения, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13145,21 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» - удовлетворить. 

Взыскать с Фролова Олега Викторовича в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 994520,85 (девятьсот девяносто четыре тысячи пятьсот двадцать) рублей 85 копеек, из которых: 889126,85 рублей – просроченный основной долг; 105394,79 рублей – просроченные проценты.

Взыскать с Фролова Олега Викторовича в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13145 (тринадцать тысяч сто срок пять) рублей 21 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2018 года.

Судья