Дело №1-75/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 09 ноября 2018 года

Островский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Рубликова И.Ю., при секретаре Крыловой О.В., с участием государственного обвинителя Аккуратова А.С., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Вишнякова В.З., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Я.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> и

<

адрес> по ст. 119 ч. 1 УК Российской Федерации с наказанием в виде одного года ограничения свободы; 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> по ст. 119 ч. 1 УК Российской Федерации с наказанием в виде ограничения свободы со сроком 1 год 2 месяца с частичным присоединением наказания на основании ст. 69 ч.5 УК Российской Федерации по приговору от 05.04.2016г. с назначением наказания в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и

<

адрес> от 28.11.2016г. на основании ст. 53 ч. 5 УК Российской Федерации не отбытая часть наказания в виде 346 дней ограничения свободы заменена на 5 месяцев 23 дня лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 19.05.2017г. по отбытии срока,

под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в вечернее время суток в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время установить не представилось возможным) будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире у Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков, в ходе конфликта, возникшего на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения вреда здоровью Г., не исключая причинения вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого, но безразлично относясь к возможным последствиям, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, нанес удар одной из бранш ножниц, либо любым другим предметом с аналогичными конструкциями, технологическими и эксплуатационными особенностями, в область живота Г., причинив ему телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки со сквозным повреждением петли тонкой кишки и повреждением брыжейки тонкой кишки, осложнившейся острым разлитым фиброзно-гнойным перитонитом, причинившей тяжкий вред его здоровью и явившейся непосредственной причиной его смерти, от которой Г. скончался в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время установить не представилось возможным) на месте совершения преступления. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично. Суду показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Он поссорился с сожительницей и несколько дней ночевал у своего друга Г., который проживает один, около почтового отделения на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вместе с Г. употребляли спиртные напитки. Пили примерно неделю. В день происшествия как обычно с Г. распивали спиртное. Помылись в бане. Затем пошли в зал смотреть телевизор, легли на диван. Г. стал высказывать в его адрес претензии и говорить, что ему мало места на диване, стал пинать его ногами, при этом оскорблять. От высказанных в его адрес оскорблений, разозлился, после чего схватил нож, который лежал на тумбочке возле дивана, рядом с сотовым телефоном Г., и ударил Г. ножом по ноге. Нож отнёс на кухню и убрал в ящик стола. В этот момент на кухню зашел Г., у него из живота текла кровь. Г. взял тряпку, прислонил ее к ране, кровь остановилась. Он предлагал Г. обраться за медицинской помощью, но последний отказался, сказав, что всё пройдёт. Они посидели, поговорили, покурили, пошли смотреть телевизор. Г. стал его уговаривать сходить за спиртным в центр. Он сходил, принес спиртное, которое выпили, и продолжили смотреть телевизор. Затем он (ФИО1) задремал. Когда проснулся, в комнате стоял подозрительный запах. Попытался разбудить Г., но тот не реагировал и не подавал признаков жизни. Поняв, что Г. умер, пошел в Судиславскую больницу, где сообщил о случившемся. При разговоре с медицинскими работниками был взволнован, подумал, что Г. умер от алкоголя, или от сердечной недостаточности.

Убивать Г. не хотел. Хотел ударить его ножом в ногу. В момент ссоры Г. лежал на спине с согнутыми ногами. Считает, что ударял в ногу, почему рана на животе, не знает. Происходящее помнит плохо, так как находился в состоянии долгого употребления спиртного. Каким предметом нанёс удар, точно не помнит, считает что ножом. Также не может пояснить и точную дату происшествия. Он не знал, что нанес такой серьезный удар. Оба были с сильного похмелья и Сергей не жаловался. Если бы знали, что все так серьезно, то обратились бы в больницу. О том, что Г. может от полученного ранения умереть, значения не придал. Почему так поступил, пояснить не может. О произошедшем сильно сожалеет и раскаивается, так как Г. был его другом, хорошим, добрым человеком.

Исследовав материалы уголовного дела, показания подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме частичного признания им вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевшая Я. суду показала, что её родной брат, Г. проживал по адресу: 

<

адрес>. Он проживал один, был в разводе и у него имеется один совершеннолетний сын Г., который проживает в 

<

адрес>, но точный его адрес ей не известен. Сын последний раз был в Судиславле год назад. Она часто навещала брата, покупала ему продукты и средства личной гигиены, оплачивала коммунальные услуги. Брат не работал, подрабатывал - сдавал металлолом. Он часто употреблял спиртные напитки. У него в гостях постоянно находились друзья, которые также любили выпить. В последнее время спиртное брат употреблял очень часто, где он брал денежные средства на покупку спиртных напитков, ей не известно. Она разговаривала с ним, просила взять себя в руки, устроиться на работу. С братом последний раз разговаривала по телефону примерно ДД.ММ.ГГГГ. Из разговора поняла, у него было все нормально. Они поговорили о бытовых вопросах, разговаривали не долго. В ходе разговора с ним поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. 

В последнее время брат общался с ФИО1, который проживал у него, так как сожительница ФИО1 выгоняла последнего из дома за пьянку. Видимо, брат пожалел ФИО1 и разрешил ему проживать у себя в квартире, при этом они вдвоем употребляли спиртное. Она много раз говорила брату, что его квартира - не гостиница, что он не должен никому разрешать оставаться ночевать. Он всех своих друзей в бане мыл, никогда никому не отказывал. Очень добрым человеком был. Ей он никогда не говорил, что его обижали. По характеру брат был не агрессивный, спокойный, уравновешенный, к ней всегда относился уважительно, никогда с ним не ругались. Что попросят его сделать, он всегда сделает, не откажет. О происшествии узнала от сотрудников полиции. Вопрос о наказании ФИО1, оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Т. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве в составе бригады скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут к ним в отделение обратился мужчина, который представился ФИО1. Было заметно, что ФИО1 сильно нервничал. Он пояснил, что его друг, Г., весь вечер стонал и жаловался на боли в животе, а теперь затих и не подает признаков жизни. ФИО1 попросил пройти с ним по адресу: 

<

адрес>. На место она с ФИО1 пришла минуты через три. Когда зашла в квартиру, то увидела, что в большой комнате на разложенном диване, головой к стене, ногами к окну, на правом боку лежал мужчина, у которого в нижней трети живота имелась колото-резаная рана. Рана была небольшая, не свежая, была не обработана. При осмотре выявлены признаки биологической смерти Г., в связи с чем, она констатировала его смерть. Она спросила ФИО1, был ли кто-либо еще кроме них двоих в квартире? На что ФИО1 ответил, что он уже давно проживает у Г., были вдвоём. Они длительное время злоупотребляют спиртное вдвоем и посторонние к ним не приходили. ФИО1 также пояснял, что, что Г. весь вечер стонал, хотел пить и жаловался на боли в животе, ему не здоровилось. Со слов ФИО1 она поняла, что живот у Г. болел около двух дней. В день смерти помылись в бане, после чего живот у Г. заболел ещё сильней. Обстановка в квартире была неухоженная, на столе были видны остатки пищи. По обстановке было видно, что мужчины употребляли спиртное, но следов борьбы не было видно. По ФИО1 было заметно, что он сильно нервничал, был напуган, взволнован, у него тряслись руки, он путался в словах, связно ничего ответить не мог. На состояние алкогольного опьянения его не проверяли.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

Рапортом дежурного ОП № МО МВД России «Островский» С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в дежурную часть ОП №МО МВД РФ «Островский» поступило сообщение от фельдшера отделения скорой помощи ОГБУЗ Судиславской районной больницы Т. о том, что по месту жительства Г. по адресу: 

<

адрес> обнаружен его труп, в области живота которого имеется рана (том 1 л.д. № 9).

Сигнальным листом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут произведен выезд по адресу: 

<

адрес>, где фельдшером констатирована смерть Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (смерть до прибытия) (том 1 л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире дома, расположенного адресу: 

<

адрес>, на диване ногами к окну головой по направлению к стене, расположенной справа от входа в проходную комнату на правом боку был обнаружен труп Г. (том 1 л.д.16-35).

Протоколами выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми изъяты предметы одежды подсудимого с пятнами бурого цвета и образцы крови и кожный лоскут Г., а также протоколами получения образцов для сравнительного исследования (том 1 л.д. № 51-54, 92-96, 75-77, 82-84). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами 11 окурков, 2 ножниц, 4 ножа, мобильный телефон «NOKIA», смыв вещества бурого цвета, рубашка Г., отпечатки пальцев рук с бутылок из под стола в кухне, отпечатки пальцев рук от трупа Г., подноктевое содержимое с пальцев рук ФИО1 одежда ФИО1, в которой он находился в момент совершения преступления, а то есть трико и рубашка, образец крови ФИО1, отпечатки следов его рук на дактокарте, кожный лоскут с раной от трупа Г. и образец его крови, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ из морга БСМЭ 

<

адрес> (том 1 л.д.№121-127, 128-129).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что смерть Г. наступила от проникающей колото-резаной раны живота с повреждением тонкого кишечника и брыжейки, осложнившейся острым разлитым фибринозно-гнойным перитонитом. Проникающая колото-резаная рана образовалась от действия плоского предмета типа клинка ножа, длиной не менее 70 мм, имеющего острую кромку лезвия, острие и незаточенную часть - обух толщиной около 3 мм с более четким выраженным левым ребром, шириной следообразующей части на уровне погружения в пределах 10-11 мм (том 1 л.д. №133-147).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании окурков найдена слюна, которая на части окурках принадлежит ФИО1, на части окурков может принадлежать Г. При исследовании смыва с пола, рубашки Г., рубашки ФИО1 установлено наличие крови, которая с большей долей вероятности принадлежит Г., исключается ее происхождение от ФИО1 (том 1 л.д. № 153-160)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> бутылок из под стола с кухни, принадлежат Г. и ФИО1 (том 1 л.д. 174-179)

Заключением эксперта №МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колото-резаная рана передней брюшной стенки гражданину Г., и соответствующее повреждение на рубашке Г., могли быть причинены одной из бранш ножниц, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ либо любым другим предметом с аналогичными конструктивными, технологическими и эксплуатационными особенностями (том 1 л.д.№185-199).

Суд считает перечисленные выше доказательства допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с УПК Российской Федерации.

Оценивая показания свидетеля Т. и потерпевшей Я., как данных в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, суд находит их объективными, последовательными, и считает, что не доверять их показаниям, нет оснований. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, умышленно, с целью причинения вреда здоровью Г., не исключая причинения вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого, но безразлично относясь к возможным последствиям, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, нанес удар одной из бранш ножниц, либо любым другим предметом с аналогичными конструкциями, технологическими и эксплуатационными особенностями, в область живота Г., причинив ему телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки со сквозным повреждением петли тонкой кишки и повреждением брыжейки тонкой кишки, осложнившейся острым разлитым фиброзно-гнойным перитонитом.

Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшего Г..

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд не может принять доводы защиты о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать как причинение смерти по неосторожности.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 27.01.1999 года «О судебной практике по делам об умышленном убийстве» п. 3 Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из исследованных судом доказательств следует, что удар ФИО1 нанес в живот, предметом с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека. 

Таким образом, по мнению суда, об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Г. свидетельствует совокупность всех обстоятельств произошедшего, в том числе способ совершения преступления и характер действий осужденного, который нанес рану глубиной 70 миллиметров в область расположения жизненно важных органов, понимая, что его действия могут повлечь наступление тяжких, опасных, последствий для здоровья потерпевшего, при этом к наступлению его смерти он действительно относился с неосторожностью.

В ходе предварительного расследования подсудимый признавал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, давал последовательные показания, которые подтверждаются материалами дела. Им заявлена явка с повинной (том 1 л.д. 13). Обстоятельства совершения преступления, установленные из показаний ФИО1, его явки с повинной, нашли подтверждение в ходе предварительного расследования. 

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, как и не страдал ими на момент совершения инкриминируемого ему деяния. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя 2 (средней) стадии. В настоящее время он также не скрывает факта злоупотребления спиртными напитками, испытывает к ним патологическую тягу. Однако данное психическое расстройство на момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не достигало и не достигает психотического уровня. Во время совершения преступления ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера у ФИО1 не выявлено По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время может принимать участие в следственных действиях. В состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на сознание и деятельность, при совершении инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился. В его самочувствии, поведении не прослеживалось особой, характерной для аффекта, динамики эмоций, не прослеживалось постаффективной фазы. Ситуация, предшествовавшая нанесению повреждений потерпевшему, не была для него аффектогенной, не носила безвыходного, безысходного характера. У ФИО1 выявлены такие индивидуально психологические особенности как импульсивность, эмоционально-волевая неустойчивость, брутальность, морально-этическое снижение. Выявленные у ФИО1 индивидуально психологические особенности нашли свое отражение в инкриминируемом ему деянии, но существенного влияния на его поведение не оказывали, не снижали его способность осознавать характер и общественную опасность своих действий, руководить ими (том № л.д.166-168). 

Суд согласен с заключением судебно-психиатрической экспертизы. Она основана на объективных данных. Поведение ФИО1 во время судебного процесса является адекватным, его следует признать вменяемым.

Показания ФИО1 в ходе судебного разбирательства о том, что он обстоятельства совершения преступления помнит плохо, объясняет провалом в памяти, связанным с употреблением спиртного, суд относит к способу защиты и простому алкогольному опьянению.

Суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, а также совершения преступления в состоянии аффекта по изложенным выше обстоятельствам.

Мотивом преступления явилось неприязненное отношение подсудимого к потерпевшему, возникшее во время конфликта.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК Российской Федерации является особо тяжким преступлением, данные о личности виновного, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Подсудимый ФИО1 органами внутренних дел характеризуется отрицательно, постоянного источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к уголовной и неоднократно привлекался к административной ответственности, на учёте у психиатра в органах здравоохранения не состоит (т. 1 л.д. № 218-236)

К смягчающим обстоятельствам суд относит: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (том 1 л.д. 13).

При этом, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК Российской федерации.

Подсудимый имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступлений по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, связанную с отбыванием наказания в местах лишения свободы. 

Рецидив преступлений, указанный в обвинительном заключении в качестве отягчающего вину обстоятельства, в связи с наличием судимости по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации по приговорам мирового судьи, по которым назначено наказание с применением ст. 69 ч. 5 УК Российской Федерации, за умышленное преступление небольшой тяжести, не нашел своего подтверждения. Указанные преступления относятся к числу преступлений небольшой тяжести, судимость за которое в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК Российской Федерации, рецидива не образует.

В связи с изложенным, указание в обвинительном заключении о наличии у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, не подлежит применению при назначении наказания.

Одновременно, суд признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Судом такое состояние может быть установлено не только на основании медицинских документов, но и на основании показаний виновного или иных доказательств.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного (п. 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Суд, признавая наличие данного отягчающего обстоятельства, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая длительное время спиртные напитки, сняло внутренний контроль в его поведении, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им преступления в отношении Г.

Учитывая изложенное, сведения о личности ФИО1, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости, законности, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы, без ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания, будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства.

Оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации суд не усматривает, поскольку исправление осужденного в данном случае, возможно только путем изоляции от общества. 

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации ввиду наличия у него отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, по вышеуказанному преступлению.

Учитывая обстоятельства дела, суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, поскольку, исключительных обстоятельств, связанными с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений вышеуказанной статьи, нет.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: 

- 11 окурков, 2 ножниц, 4 ножа, рубашка Г., трико и рубашка ФИО1, смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь с пола кухни, подноктевое содержимое с пальцев рук ФИО1, образец крови ФИО1, кожный лоскут с раной от трупа Г., образец крови Г. - как не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

- отпечатки пальцев рук с бутылок из под стола в кухне, отпечатки пальцев рук от трупа Г., отпечатки пальцев рук ФИО1 на дактокарте - хранить при уголовном деле.

- мобильный телефон «NOKIA» - принадлежавший потерпевшему Г., следует возвратить потерпевшей Я..

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи в порядке ст. 132 УПК Российской Федерации, должны быть возложены на подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства:

- 11 окурков, 2 ножниц, 4 ножа, рубашка Г., трико и рубашка ФИО1, смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь с пола кухни, подноктевое содержимое с пальцев рук ФИО1, образец крови ФИО1, кожный лоскут с раной от трупа Г., образец крови Г., как не представляющую ценности, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

- отпечатки пальцев рук с бутылок из под стола в кухне, отпечатки пальцев рук от трупа Г., отпечатки пальцев рук ФИО1 на дактокарте - хранить при уголовном деле.

- мобильный телефон «NOKIA» - после вступления приговора в законную силу передать потерпевшей Я. 

В соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи в размере 2200 рублей 00 коп. взыскать с подсудимого ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Островский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или обжалования приговора другими лицами, осужденный вправе одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на представление и жалобы других участников процесса заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции, подав об этом письменное заявление, либо указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях. Ходатайство об участии в рассмотрении апелляционной жалобы может быть подано так же в течение 10 суток с момента провозглашения приговора.

Председательствующий: И.Ю. Рубликов