Дело № 2-50 /2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г.Орел

Железнодорожный районный суд г.Орла

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Прониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦенТурион» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», обществу с ограниченной ответственностью «ЦенТурион» о возмещении ущерба, указывая на то, что он и его семья являются собственниками квартиры 

<

адрес>. 

В 2015 г. в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества, утвержденной постановлением Правительства Орловской области от 31.12.13г. № 482 «Об утверждении областной адресной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» их дом был включен в государственную программу капитального ремонта.

Управляющей организацией многоквартирного дома 

<

адрес> является ООО «Домсервис». Между НО «РФКР» и собственниками помещений заключен договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме 

<

адрес>

На проведение капитального ремонта общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома НО «РФКР» заключила договор с ООО «ЦенТурион».

Кроме того, НО «РФКР» заключила договор на оказание услуг по строительному контролю за выполнением капитального ремонта многоквартирного дома с ООО «РСУ-2».

Однако при проведении капитального ремонта в период времени с ноября 2015 г. по март 2016 г. квартира истца получила повреждения.

Материальный ущерб состоит в том, что при проведении капитального ремонта в 

<

адрес> образовались следующие повреждения: в жилых комнатах, площадью 28,3 кв.м, и 15,3 кв.м., коридорах, площадью 6,2 кв. м. и 4,9 кв. м. на потолке и стенах образовались желтые пятна, потеки, трещины; в кухне, площадью 9,2 кв.м, и ванной комнате, площадью 3,0 кв.м, на потолке и стенах - тещины, нарушение целостности покрытия.

Вред имуществу нанесен в результате действий ответчиков, а именно в процессе работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при производстве демонтажа старой кровли, сыпучего утеплителя, уборки строительного мусора, ремонте стропильной системы, укладки стекловаты ООО «ЦенТурион» осуществлял складирование строительного мусора и материалов для ремонта крыши на перекрытии крыши дома, а также другие работы, что и привело к повреждению вышеуказанной квартиры.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к ИП «ФИО2-С.Е.». Согласно заключению о стоимости, выполненному ИП «Приц М-С.Е.», наиболее вероятная рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> учетом ограничительных условий и сделанных допущений, изложенных в отчете об оценке, на дату оценки составляет ремонтных работ по проведению восстановительного ремонта -- руб; материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта -- руб.

Сумма компенсации на проведение восстановительного ремонта составляет: -- руб. За производство оценки истцом было оплачено -- руб.

ФИО1 просил взыскать с НО «РФКР» и ООО «ЦенТурион» сумму компенсации на проведение восстановительного ремонта недвижимого имущества в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> размере -- руб; расходы на оплату оценки в размере -- руб; расходы на адвоката в размере -- руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования, при этом по результатам экспертизы уточнили требования и просили взыскать с ООО «ЦенТурион» материальный ущерб в размере -- руб, расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб, расходы на оплату оценки в размере -- руб. Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 от части исковых требований к НО «РФКР» отказались, о чем судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в части, в связи с отказом от части исковых требований. 

Представитель ответчика ООО «ЦенТурион» ФИО4 исковые требования в части взыскания материального ущерба признал, по взысканию расходов по оплате услуг представителя и на оплату оценки полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Домсервис» ФИО5 полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.

Представитель ООО «РСУ-2» ФИО6 согласен с исковыми требованиями истца ФИО1.

Третьего лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности собственности, доля в праве 1/4, ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2013г. (л.д.7). 

Согласно копии лицевого счета в 

<

адрес> зарегистрированы ФИО1, его дочь ФИО10 и внук ФИО8. (л.д.8)

Управляющей организацией многоквартирного 

<

адрес> является ООО «Домсервис». 

ДД.ММ.ГГГГ между НО «РФКР» и собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> заключен договор №/ФКР о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном 

<

адрес>. (л.д.55-57)

Установлено, что при проведении капитального ремонта квартира истца получила повреждения. ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием представителей: инженера ООО «Домсервис» ФИО9 и собственника жилого помещения ФИО1 был составлен акт осмотра 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В результате осмотра установлено, что при проведении капитального ремонта в МКД № по 

<

адрес> при проведении ремонтных работ на кровле в 

<

адрес> были выявлены следующие дефекты: комната – отслоение окрасочного слоя на гантелях, трещины на окрасочном слоя гантелей, имеются две трещины на обоях потолка, трещины на стеновых обоях; зал- трещины на обоях потолка, трещины на окрасочном слоя гантелей, трещины на окрасочном слое внутренних углов стен; коридор- трещины штукатурного слоя на стыке плиты перекрытия и стены, трещины штукатурного слоя стены. (л.д.47).

9 сентября 2015г. между НО «РФКР» и ООО «ЦенТурион» заключен договор №/КР на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в соответствии с технической и сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью договора. Подрядчик обязуется выполнить все работы согласно графику производства работ и поставки оборудования, являющемуся неотъемлемой частью договора. Работы должны быть выполнены в соответствии с проектной, технической и сметной документацией в срок до 30.11.2015г. В соответствии с п.4.1.6 договора подрядчик обязан принять все меры к обеспечению сохранности вверенного ему заказчиком имущества и нести ответственность за всякое упущение, повлекшее за собой утрату или повреждение этого имущества. (л.д.58-62)

ДД.ММ.ГГГГг. между НО «РФКР» и ООО «РСУ-2» заключен договор №/КР на оказание услуг по строительному контролю за выполнением капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.63-67).

В процессе работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при производстве демонтажа сыпучего утеплителя и ремонте стропильной системы ООО «ЦенТурион» осуществлял складирование строительного мусора на балках перекрытия крыши дома, что подтверждается отчетами по строительному контролю за выполнение капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за периоды с 27.11.2015г. по 4.12.2015г., с 4.12.2015г. по 10.12.2015г., с 14.12.2015г. по 18.12.2015г., с 11.01.2016г. по 14.01.2016г., с 18.01.2016г. по 22.01.2016г., с 25.01.2016г. по 28.01.2016г., с 15.02.2016г. по 26.02.2016г., с 14.03.2016г. по 18.03.2016г.. (л.д.68-91).

При таких обстоятельствах достоверно установлено, что повреждение квартиры истца произошло по вине ответчика ООО «ЦенТурион» - подрядной организации, проводившей капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу должна быть возложена на ООО «ЦенТурион» проводившее капитальный ремонт крыши дома, в котором находится квартира истца, при этом суд отмечает, что обязанность по возмещению вреда возникает в силу факта причинения вреда потерпевшему.

По делу была проведена ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №, 146/1-2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в 

<

адрес>, с учетом стоимости материалов определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы № и составляет -- руб.

При производстве ремонта старой крыши жилого 

<

адрес>, разборки старой кровли и складирования новых материалов, происходит механическое воздействие на перекрытие между верхними этажами и крышей. При механическом воздействии на перекрытие возможно образование трещин на потолках и стенах 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>

На момент осмотра в квартире истца ремонтные работы по отделке помещений не производились.

Суд принимает во внимание заключение вышеуказанной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку доводы эксперта являются убедительными, выводы обоснованными, экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, компетентность эксперта сомнений не вызывает. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «ЦенТурион» в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере -- руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что за производство оценки истцом произведена оплата в размере -- руб.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере -- руб, при этом суд учитывает сложность дела, его объем, количество судебных заседаний.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере -- руб

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЦенТурион» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере -- руб, расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб, расходы на оплату оценки в размере -- руб.

Взыскать с ООО «ЦенТурион» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере -- руб. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 17 апреля 2017 года.

Председательствующий И.И. Сергунина