Дело № 2-60/2017

21 августа 2017 года

г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)» (далее – ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 7 января 2016 года в результате некачественного оказания медицинских услуг ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» она родила мертвого ребенка, вследствие чего ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В связи с данными обстоятельствами просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что недостатки оказанной ответчиком медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью плода. Кроме того, не согласился с размером заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда, считая его чрезмерно завышенным. 

Третьи лица АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. 

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого гражданина на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ) каждый имеет право на медицинскую помощь.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем человека.

В силу пунктов 3, 4 вышеназванной статьи медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи в соответствии с пунктом 21 указанной статьи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям. 

Судом установлено, что в период с 2 по 14 января 2016 года истец в связи с беременностью получала медицинскую помощь в условиях родильного отделения ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ». 

7 января 2016 года истец родила мертвую девочку, .....

Из протокола заседания лечебно-контрольной комиссии от 19 февраля 2016 года, проведенной ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ», следует, что при оказании медицинской помощи беременной и роженице ФИО1 отмечены следующие недостатки: .....

Актом проверки организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности № ВККБМДВн-Д-Ц-033 от 15 марта 2016 года, проведенной Министерством здравоохранения Архангельской области в отношении ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ», установлено нарушение порядка наблюдения и обследования ФИО1 в женской консультации: .....

В ходе проведенной АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ», выявлено наличие следующих замечаний: .....

В связи с наличием между сторонами спора о причинах гибели плода и наличии в действиях ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» каких-либо нарушений при ведении беременности ФИО1 судом назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы». 

Из экспертного заключения ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 20 июля 2017 года следует, что причиной смерти плода ФИО1 ....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

Таким образом, между дефектами оказания медицинской помощи ФИО1 (....) и наступлением смерти плода в родах от ...., по мнению членов судебно-медицинской экспертной комиссии, имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 20 июля 2017 года.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы комиссии экспертов, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что ответчик при наблюдении истца во время беременности не предоставил предусмотренный медицинским стандартом объем лечебных и диагностических мероприятий, что повлекло для него неблагоприятные последствия в виде гибели плода.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, экспертное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что медицинская помощь оказывалась истцу ненадлежащего качества и права истца как потребителя были нарушены.

В связи с чем суждения стороны ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между недостатками оказанной ответчиком медицинской помощи и смертью плода правового смысла не имеют.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В гражданском законодательстве нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку ФИО1 получала медицинскую услугу в рамках обязательного медицинского страхования, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 45 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества истцу был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который должен быть компенсирован ответчиком как исполнителем оказанных медицинских услуг. Оснований для освобождения ответчика от ответственности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда за оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.

Определяя размер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, суд учитывает характер и степень ее физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности (беременность у ФИО1 была первая, желанная), обстоятельства причинения вреда в результате виновных действий ответчика.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 80 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть 40 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, всего взыскать 120 000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова