Дело № 2- 3599/2024 УИД 34RS0008-01-2024-006100-53

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года г. Волгоград 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Ведениной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, 

представителя ответчика Администрации Волгограда ФИО2, действующего по доверенности,

представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» ФИО3, действующей по доверенности,

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующего по доверенности,

представителя третьего лица П. религиозной организации Волгоградская Епархия ФИО6 ФИО7, действующего по доверенности,

представителя третьего лица ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» М. обороны Российской Федерации ФИО8, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании убытков,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Волгограда о взыскании убытков. Просила суд взыскать с администрации Волгограда в пользу истца убытки на ремонт автомобиля в размере 169900 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 4000 руб., расходы на оценку убытков 5000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 4598 руб., почтовые расходы 300 руб., расходы на доверенность 1700 руб., расходы на представителя 10000 руб. 

Иск мотивирован тем, что ФИО9 принадлежит на праве собственности автомобиль Рено Логан г/н №.... ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час на ... напротив ... г. Волгограде указанный автомобиль под управлением ФИО10 совершил наезд на возвышающийся над дорожным покрытием люк колодца, что привело к ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, согласно которой высота колодца над дорогой составила 10 см. Состояние дороги не соответствовало ГОСТ, безопасность не обеспечила Администрация Волгограда. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно заключению ИП ФИО11 №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца на дату оценки составляет 169900 руб. Истец оплатил за составление отчета 5000 руб., за эвакуацию автомобиля с места ДТП 4000 руб. В связи с чем обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В дальнейшем по ходатайству истца соответчиком привлечен ООО «Концессии водоснабжения».

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом через представителя. 

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить иск к обоим ответчикам. Полагает, что надлежащим ответчиком является администрация Волгограда за надлежащее состояние муниципальной дороги.

Представитель ответчика Администрации Волгограда ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Полагает, что ненадлежащее состояние дороги находится в причинной связи с работами по установке люков. Водитель допустил неосторожность, мог объехать люк.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска к доверителю, поскольку люки и инженерная сеть не принадлежат доверителю.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующий по доверенности, полагался на усмотрение суда. Пояснил, что имеет место ненадлежащее состояние дороги, находящейся в муниципальной собственности. Просадка дорожного полотна привела к возвышению леков. Администрация Волгограда имела возможность устранить недостаток дороги.

Представитель третьего лица П. религиозной организации Волгоградская Епархия ФИО6 ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» М. обороны Российской Федерации ФИО8, действующий по доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить иск к надлежащему ответчику. Пояснил, что канализационные люки на месте ДТП принадлежат доверителю, находятся в надлежащем состоянии, закрыты, а участок вокруг колодцев в ненадлежащем состоянии, ямы, выбоины. Имеет место неосторожность водителя, т.к. высота люков не превышает клиренс автомобиля.

Третьи лица МБУ «Северное», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 2 ст. 28 вышеуказанного ФЗ установлено, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО9 принадлежит на праве собственности автомобиль Рено Логан г/н №..., что подтверждается С№... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ... час на ... напротив ... г. Волгограде указанный автомобиль под управлением ФИО10 совершил наезд на возвышающийся над дорожным покрытием люк колодца, что привело к ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, согласно которой высота колодца над дорогой составила 10 см., объяснениями водителя в оригинале административного материала.

В приложении к определению указано: видимых повреждений у автомобиля нет. В определении об отказе в возбуждении дела указано на причинение автомобилю повреждений.

Согласно объяснений ООО «Концессии водоснабжения» инженерных сетей указанный ответчик в месте ДТП не имеет.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием лиц, участвующих в деле представителя администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения». Водителя, участвующего в ДТП ФИО10, колодец расположен на ... напротив ..., вокруг люка асфальтовое покрытие просело, колодец в буквой «к» на крышке, возвышается над проезжей частью, что также подтверждается фотографиями места происшествия.

Согласно рабочей документации ООО «АрхиКо» 2016 г. ФИО4 получил разрешение от митрополита Волгоградского и Камышинского Волгоградской Епархии ФИО6 на работы на принадлежащей им сети канализации. 

Указанная сеть канализации согласно акту разграничения балансовой принадлежности 2009 г. принадлежала Волгоградской КЭЧ района. В настоящее время принадлежит ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» М. обороны Российской Федерации.

В ноябре 2016 г. ФИО4 сообщил об окончании работ, что подтверждается его письмом с отметкой ООО «Концессии водоснабжения» о получении ДД.ММ.ГГГГ. 

Люк колодца принадлежит ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» М. обороны Российской Федерации.

Согласно ответу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ дорога по ... вблизи ... в г. Волгограде находится в реестре муниципального имущества Волгограде, передана по договору хранения №... от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Северное».

Таким образом, автомобильная дорога принадлежит муниципальному образованию город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда. Учитывая, что работы по устройству люка были проведены в 2016 г., наличие просадки асфальтового покрытия вокруг колодца, обязанность Администрации Волгограда как собственника обеспечить надлежащее состояние дороги, непринятие мер в связи с просадкой дороги вокруг люка, то суд признает надлежащим ответчиком Администрацию Волгограда. ненадлежащее выполнение работ по устройству люка материалами дела не подтверждено. Оснований для привлечения ФИО4 соответчиком не усматривается. Ходатайства о назначению судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

ООО «Концессии водоснабжения» является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении иска к нему суд полагает отказать.

Согласно заключению ИП ФИО11 №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца на дату оценки составляет 169900 руб. 

Ответчик размер ущерба не оспаривал, не опроверг.

В связи с чем суд полагает взыскать с администрации Волгограда в пользу истца убытки на ремонт автомобиля 169900 руб.

Истец оплатил за эвакуацию автомобиля с места ДТП 4000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 Указанные убытки находятся в причинной связи с ДТП. С поведением ответчика и подлежат взысканию с администрации Волгограда в пользу истца.

Согласно ст. 94,98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы. 

Истец понес почтовые расходы на рассылку иска в размере 221 руб., что подтверждается двумя чеками от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца эти расходы. В остальной часть суд полагает отказать истцу в почтовых расходах, поскольку не доказаны.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину 4598 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика администрации Волгограда в пользу истца подлежат взысканию расходы на пошлину в размере 4598 руб. 

В материалах дела доказательства расходов истца на оценку убытков 5000 руб.: чек от ДД.ММ.ГГГГ, договор №... от ДД.ММ.ГГГГ. акт от ДД.ММ.ГГГГ. указанные расходы суд полагает взыскать с администрации Волгограда в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., соответствующие требованиям разумности и справедливости, и подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежат взысканию с администрации Волгограда в пользу истца расходы на нотариальную доверенность 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО9 ... к Администрации Волгограда ..., ООО «Концессии водоснабжения» ... о взыскании убытков удовлетворить частично к Администрации Волгограда.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ФИО9 убытки на ремонт автомобиля в размере 169900 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 4000 руб., расходы на оценку убытков 5000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 4598 руб., почтовые расходы 221 руб., расходы на доверенность 1700 руб., расходы на представителя 10000 руб. 

В остальной части исковое заявление ФИО9 к Администрации Волгограда о взыскании судебных почтовых расходов, а также к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании убытков и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Б. Новикова