Дело № 2-860/2024 (2-3683/2023)

54RS0009-01-2023-004713-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 г. г. Новосибирск

Суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи - Бабушкиной Е.А.,

при секретаре Рюминой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ПАО Сбербанк - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк о возврате страховой организацией части страховой при досрочном погашении кредита,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца часть суммы, уплаченной по программе страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика», в размере 707 739, 15 рублей в связи с досрочным погашением кредитного договора № от 20.03.2023.

Исковые требования обоснованы следующим. 20.03.2023 между истцом и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор для целей личного потребления на сумму 4 670 658,68 руб., сроком на 60 месяцев. Дата выдачи суммы кредита – 20.03.2023. 

Согласно исковому заявлению, подписание кредитного договора происходило следующим образом. Сотрудник банка рассказывала истцу условия кредита, после этого для одобрения истица прикладывала свою банковскую карту к терминалу, и истице приходили коды на телефон, которые она сообщала сотруднику банка, тем самым подписывая договор, после этого договор распечатывался уже с электронной подписью истицы, т.е. кроме устного рассказа, письменных условий никто не распечатывал и не знакомил с ними истицу. До подписания договора сотрудник банка также сказала, что необходимо заключить договор страхования «Защита жизни и здоровья заемщика». В противном случае в выдаче кредита будет отказано. На вопросы истицы о возврате страховки при условии досрочного гашения кредита сотрудник банка подтвердил, что при досрочном погашении кредита часть страховки вернется. 

Одновременно с кредитным договором было оформлено заявление на участие в Программе страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика». Подписание заявления происходило также, как подписание кредитного договора: сотруднику банка сообщался код из СМС с телефона, подтвердив согласие истицы. При этом истице даже не распечатали указанный документ (т.е. прочитать заявление заблаговременно никто возможности не давал и в последующем ей его не дали.) Заявление было подписано 20.03.2023. В распечатанном виде истица получила заявление, обратившись в банк 11.08.2023. На ст. 4 указанного заявления есть фраза «я ознакомлена с тем, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности и стоит пробел для подписи». Подписи истицы там нет и быть не может, т.к. прочитать документ ей не давали, а только попросили приложить карту к терминалу. 

Таким образом, кредитный договор и договор страхования были оформлены в одно время 20.03.2023 в 11 час. 56 мин. 09 сек. Истица не собиралась просто страховать свою жизнь. Договор страхования был оформлен именно с целью получения кредита. Подтверждением тому также является: 1. Страховая сумма по договору страхования определялась не истицей, а сотрудником банка и составила 4670658, рублей 68 копеек, т.е. равна сумме кредита. 2. Плата по договору страхования была списана с суммы предоставленного кредита ПАО Сбербанк. 3. Само название программы страхования – «Страхование жизни заемщика», не договор личного страхования, как указано в Гражданском кодексе (ст. 934), страхование заемщика, т.е. для целей обеспечения кредитных обязательств. 

По договору страхования истица уплатила ответчику 770 658 рублей, 68 рублей, что подтверждается выпиской по счету. 

21.08.2023 истица досрочно погасила кредит.

Заявление от 28.08.2023 о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредитного договора ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на пропуск срока в 14 дней для досрочного гашения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ПАО Сбербанк возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.59-63).

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, был извещен, ранее представил в материалы дела письменные возражения (л.д.31-34).

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.03.2023 между истцом ФИО4 и ответчиком ПАО Сбербанк был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 4 670 658,68 руб. Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита. Процентная ставка 4% годовых, 13,73% с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа (л.д.14).

Одновременно с подписанием кредитного договора ФИО1 обратилась в банк с заявлением на участие в Программе страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика», где она выразила согласие быть застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила ПАО Сбербанк заключить в отношении нее договор страхования по Программе страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика» в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Условиях участия в Программе страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика» (л.д.44-49). 

По условиям выбранной заемщиком программы страхования к страховым рискам отнесены: временная нетрудоспособность в результате заболевания, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая, госпитализация в результате несчастного случая, первичное диагностирование критического заболевания, смерть, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая или заболевания (л.д.35-42).

ФИО1 была ознакомлена с шестистраничным документом об условиях страхования (л.д.44-49, 66-69), о чем свидетельствует ее подпись на 6-й странице документа, и согласна оплатить сумму платы за участие в Программе страхования в размере 770 658,68 руб. (л.д.490 оборот).

Также в заявлении указано, что выгодоприобретателем по всем страховым рискам, указанным в заявлении, являются застрахованное лицо, а в случае его смерти наследники застрахованного лица (л.д.47).

21.08.2023 задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме ФИО1 досрочно (л.д.10).

Поскольку кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк выполнены досрочно в полном объеме, ФИО1, полагая, что она имеет право требовать возврата части денежных средств, уплаченных за присоединение к программе страхования, направила в адрес страховой организации заявление с требованием о возврате денежных средств (л.д.11-13).

Оценивая обоснованность требований истца, суд приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Федеральным законом от 27.12.2019 № 483-ФЗ в статьи 7 и 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» внесен ряд изменений, которые вступили в силу с 01.09.2020 и применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после указанной даты.

Эти изменения предоставляют возможность заемщику вернуть часть уплаченной им денежной суммы за оказание услуг по страхованию за период, когда необходимость в страховании уже отпала в связи с возвратом кредита.

Из анализа положений частей 10 и 12 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27.12.2019 № 483-ФЗ) следует, что возврат части страховой премии за не истекший период страхования возможен при наличии совокупности условий, включая условие о том, что договор страхования должен быть заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору кредита, то есть когда необходимость страхования отпала.

Договор страхования, заключенный ФИО1 является самостоятельным договором и не обеспечивает кредитные обязательства заемщика.

Выгодоприобретателем по всем страховым рискам по договору страхования является застрахованное лицо или в случае его смерти - наследники застрахованного лица.

Порядок определения размера страховой выплаты указан в Условиях участия в Программе страхования (л.д.35-42), заявлении на участие в программе страхования, при этом, по страховым случаям первичное диагностирование критического заболевания, смерть, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая или заболевания размер страховой выплаты составляет 100% страховой суммы.

По страховым случаям временная нетрудоспособность в результате заболевания либо несчастного случая оплачивается в размере 0,5% от страховой суммы за каждый день, но не более 2000 рублей за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности (с 1-го календарного дня нетрудоспособности по последний день нетрудоспособности, но не более 122 дня за весь период страхования).

По страховым случаям госпитализация в результате несчастного случая размер страховой выплаты на период госпитализации определяется 0,3% от страховой суммы за каждый день, но не более 2000 рублей за каждый день оплачиваемого периода госпитализации (со дня поступления в стационар по последний день госпитализации, но не более 30 дней за весь период страхования).

Из заявления на участие в программе страхования следует, что ФИО1 подтвердила, что до подписания заявления с Условиями участия в Программе страхования ознакомилась и согласна с ними (л.д.49).

Из памятки к заявлению на участие в программе страхования (л.д.45) следует, что ФИО1 разъяснен порядок прекращения договора страхования и условия возврата денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в Программе страхования.

О том, что с указанным в памятке порядком прекращения договора страхования ФИО1 ознакомлена, в заявлении на участие в программе страхования имеется указание и подпись ФИО1 (л.д.49) с указанием, что до подписания заявления она ознакомлена с КИД – ключевым информационным документом (л.д.44-46).

Из заявления на участие в программе страхования (п. 4.1 л.д.47) следует, что по страховым рискам «Временная нетрудоспособность в результате заболевания». «Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая», «Госпитализация в результате несчастного случая», «Первичное диагностирование критического заболевания» страховая сумма устанавливается совокупно единой в размере 4 670 658,68 руб., то есть сумма страховой выплаты не зависит от остатка задолженности по кредиту.

Также в заявлении указано, что ФИО1 ознакомлена с тем, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита (л.д.47-48).

Убедительной совокупности доказательств, свидетельствующих о намеренном введении сотрудником банка в заблуждение клиента, о нарушении кем-либо из ответчиков требований статьи 16 Закона о защите прав потребителей в части запрета навязывания услуги, в материалы дела не представлено. 

Напротив, из представленных суду документов следует, что клиент был надлежащим образом информирован о содержании услуг, не был лишен возможности обращения в иную кредитную организацию при оценке предлагаемых условий, как невыгодных. 

Таким образом, по делу установлено, что при досрочном погашении кредита возврат части платы за участие в программе страхования договором не предусмотрен. Также установлено, что договор страхования является самостоятельным договором и не зависит от исполнения обязательств заемщика по кредиту.

Исходя из изложенного, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор страхования не несет обеспечительной функции кредитного договора, у заемщика, с учетом положений договора страхования, права требовать возврата части платы за участие в программе страхования при досрочном погашении кредита не возникло.

Доводы истца об обратном основаны на ошибочном толковании указанных положений гражданского законодательства и Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При рассмотрении дела подлежат установлению обстоятельства о том, обеспечивает ли заключенный договор страхования исполнение обязательств ФИО1 перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору в соответствии с требованиями части 2.4 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»:

- изменяются ли условия предоставления истцу кредита (срок возврата, процентная ставка и т.д.) в зависимости от заключения либо отказа от заключения договора именно личного, а не имущественного страхования;

- выгодоприобретателем по договору личного страхования является кредитор по договору потребительского кредита или сам страхователь (заемщик);

- изменяется ли страховая сумма в зависимости от изменения задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таких условий по делу не установлено, в связи с чем оснований для возврата части платы за участие в программе страхования не имеется, факт досрочного погашения заемщиком обязательств по кредитному договору не является предусмотренным законом основанием для возврата денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования.

То обстоятельство, что плата за участие в программе страхования была перечислена из суммы кредитных средств, вопреки доводам истца не свидетельствует о том, что договор страхования является обеспечением кредита и связан с ним.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что потребитель, выбирая кредитную организацию для обращения с заявлением о предоставлении кредита, имел возможность учесть предлагаемые условия относительно возможности частичного возврата уплаченных за страхование денежных средств, и сделать выбор в пользу кредитной организации, предлагающей наиболее приемлемые для него условия.

Из материалов дела следует, что заключение кредитного договора с потребителем не поставлено в зависимость от заключения им договора страхования (подключение к программе страхования). Типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Право ФИО1 на выбор услуг ПАО Сбербанк ограничено не было.

Как усматривается из заявления на участие в программе страхования, ФИО1 подтверждает, что участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг.

Кроме того, ФИО1 имела возможность отказаться от страхования путем подачи заявления в банк об отказе от страхования в течение 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в программе страхования, при этом уплаченные денежные средства были бы ей возвращены в размере 100%.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк - оставить без удовлетворения. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья 

<

данные изъяты> Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2024.