Дело № 2-252/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Некрасовское 2 августа 2017 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., с участием прокурора Бобонина И.Н., истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 200 000 рублей, в пользу ФИО4 в размере 300 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, ответчик ФИО3, управляя транспортным средством Р., в нарушении требований п. 9.1,10.1 Правил дорожного движения РФ о правилах расположения транспортного средства на проезжей части не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и произвел столкновение с автомобилем В. под управлением ФИО5

Ст. инспектором ОГИБДД Некрасовского ОМВД в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, который был рассмотрен Некрасовским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, где в ходе судебного заседания, ФИО3 согласился с протоколом и подтвердил обстоятельства ДТП, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В автомобиле В. находились ФИО5, ФИО2, ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> которая повлекла 

<

данные изъяты> и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к 

<

данные изъяты>. Поскольку ФИО4 на момент аварии находилась на 

<

данные изъяты>, она обратилась в ГБУЗ ЯО «Областной перинатальный центр», где ей было поставлено заключение: 

<

данные изъяты> и было рекомендовано лечение. Данная травма негативно сказалась на состоянии здоровья ФИО4, впоследствии ФИО4 имела проблемы с 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, причинен 

<

данные изъяты>, который повлек 

<

данные изъяты> и поэтому признаку причиненный вред здоровью относится к 

<

данные изъяты>, находилась на лечении больше 

<

данные изъяты>

ФИО5 была причинена 

<

данные изъяты> в связи с чем, ФИО5 находился на больничном в течение 

<

данные изъяты> дней. 

С момента получения травм и по сегодняшнее время истцы испытывают дискомфорт, именно в плане состояния здоровья: 

<

данные изъяты>, до сих пор ФИО2 испытывает 

<

данные изъяты>

С момента получения травм истцам, ответчик не извинился.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что на сегодняшний день основаниями для компенсации морального вреда являются 

<

данные изъяты>. Кроме того, Козлов ухаживал за женой, т.к. она более 

<

данные изъяты> не могла встать с кровати, переживал за нее. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что медицинских документов, подтверждающих полученные им травмы, не имеется, поскольку не обращался за медицинской помощью в учреждение здравоохранения, лечение не проходил, на больничном находился в связи с 

<

данные изъяты> В настоящее время если долго ходит, то 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ после ДТП их всех повезли в больницу им. Соловьева, потом Полоскова обратилась в больницу сразу после выходных. ФИО4 в день ДТП ездила на УЗИ в ГБУЗ ЯО «Областной перинатальный центр», там у нее обнаружили 

<

данные изъяты>, но лечилась она амбулаторно. В результате ДТП у Полосковой был 

<

данные изъяты>, который впоследствии не подтвердился. По поводу болей после 

<

данные изъяты> к врачу не обращалась, к офтальмологу обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, так как к нему нужно записываться заранее, не настаивает, что 

<

данные изъяты> из-за ДТП, в результате ДТП госпитализации не было, лечилась амбулаторно. ФИО1 ухаживал за ней после ДТП, не могла самостоятельно себя обслуживать.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что после ДТП не скрылся, не убежал. Вызвал наряд милиции, «скорую», помог выбраться пассажирам второй машины. Жалоб у ФИО6 сразу после ДТП не было, и никаких документальных подтверждений, что у него 

<

данные изъяты>, нет, доказательств 

<

данные изъяты> ФИО4 также не представлено. Пострадавшими заявлены 

<

данные изъяты>, переживания, но ни одного медицинского документа предоставлено не было. К-вым были предоставлены документы о заболевании 

<

данные изъяты> произошедшей спустя 

<

данные изъяты> после ДТП. Его состав семьи это супруга, падчерица, сын и внук. Квартира, в которой зарегистрирован ответчик, обременена ипотекой, какого либо иного недвижимого имущества в собственности не имеет, вклады и счета в банках отсутствуют, является индивидуальным предпринимателем, просил снизить размер ущерба в связи с тяжелым материальным положением. Доход супруги ФИО3 составляет примерно 

<

данные изъяты> в месяц, заработная плата ответчика составляет примерно 

<

данные изъяты>, полученный заработок тратится на погашение кредита, на проживание ребенка, на оплату квартиры, питание. 

Суд, выслушав истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, заключение прокурора Некрасовского района Пугачева Е.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом имущественного положения ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 150 ГК РФ, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из требований ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Некрасовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Из постановления суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством Р., в нарушение требований п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации о правилах расположения транспортного средства на проезжей части не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и произвел столкновение с автомобилем В. под управлением ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля В. ФИО4, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., причинена 

<

данные изъяты>, которая повлекла 

<

данные изъяты> и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к 

<

данные изъяты>. Согласно выписки из амбулаторной карты ФИО4 находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу автодорожной травмы от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения ультразвукового исследования, и осмотра врача-гинеколога. Проведенных в ГБУЗ ЯО «Областной перинатальный центр» ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что у ФИО4 имеется 

<

данные изъяты>, в госпитализации не нуждается.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля В. ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен 

<

данные изъяты>, который повлек 

<

данные изъяты> и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к 

<

данные изъяты> Согласно выписки из амбулаторной карты ФИО7 находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу автодорожной травмы от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту медосвидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, у него обнаружены при поверхностном осмотре 

<

данные изъяты> документов, подтверждающих причинение ФИО1 в результате ДТП 

<

данные изъяты> не представлено, согласно выписки из амбулаторной карты ГУЗ ЯО «Бурмакинская ЦРБ» ФИО1 проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу 

<

данные изъяты>. ФИО1 переживал за ФИО2 в связи с причиненными ей травмами, они являются близкими людьми, имеют общего ребенка, о чем представлено свидетельство об установлении отцовства, ухаживал за нею ввиду полученных травм. 

В виду установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО3 истцам ФИО1, ФИО2, ФИО4 был причинен моральный вред. 

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть причиненного вреда здоровью, объем причиненных истцам физических и нравственных страданий, а также с учетом установленного факта нарушения ответчиком правил дорожного движения, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, в пользу ФИО4 в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что доходы его семьи составляют примерно 20 000 рублей - зарплата жены, примерно 18 000 рублей - его зарплата, которые тратятся на погашение кредита, проживание ребенка, оплату коммунальных услуг, питание, поскольку закон не содержит такого основания для снижения размера компенсации морального вреда. Совокупность представленных в материалы дела доказательств не подтверждает трудное материальное положение ответчика, отсутствие имущества и денежных средств в полном объеме, необходимом для возмещения причиненного ущерба, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для уменьшения размера возмещения вреда в порядке ч. 3 ст. 1083 ГК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО4 в остальной части отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд.

Судья Е.Ю.Шихова