№ 2-741-17 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2017г. г. Нерюнгри 

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к Акционерному обществу холдинговая компания «Якутуголь» об отмене приказов о дисциплинарного взыскания, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности 

<

данные изъяты>. Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенных специалистами дирекции по безопасности проверочных мероприятий за нарушение требования тарифно-квалификационной карточки о рациональном использовании топливо и маслозаправщиков, отписке путевых листов ей было объявлено замечание. И по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ размер ее премии был снижен на 50 %. Затем приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1 приказа ОА ХК «Якутуголь» № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, согласно которым ей было объявлено замечание и по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ размер ее премии был снижен на 50 %. С указанными приказами ФИО2 не согласна, считая, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. 

Так, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ и его изменениями работодатель ознакомил ее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения двухдневного срока ознакомления, в нарушении ст. 193 ТК РФ.

Кроме того, по мнению истицы, ответчик неправомерно указал, что ею нарушены «требования товарно-квалификационной карточки о рациональном использовании топливо- и маслозаправщиков, отписке путевых листов». С инструкцией о порядке заполнения путевых листов ее не знакомили, поскольку инструкции не существовало на тот момент. А заполняли листы с устного указания руководства, поэтому нарушений с ее стороны быть не могло. Также она не наделена полномочиями осуществления распоряжения о передаче машин в производственные подразделения, участки, отряды, бригады. Ей не предлагалось предоставить работодателю объяснение, но ДД.ММ.ГГГГ был произведен ее опрос, названный ее объяснением. Кем были заданы вопросы и в связи с чем ей неизвестно, поэтому она полагает, что этот факт необходимо расценивать как отсутствие объяснения. 

К тому же в нарушении ч. 1 ст. 192 ТК РФ работодатель применил два взыскания: замечание и денежное взыскание итоговой премии, что законодательством не предусмотрено, так как за совершение дисциплинарного поступка к работнику можно применить одно из трех видов взыскания: замечание, выговор, увольнение. Указанный перечень является исчерпывающим, поэтому применять другие виды наказания к работникам работодатель не имеет права. Учитывая это, ФИО2 просит признать действия работодателя АО ХК «Якутуголь» неправомерными и отменить как приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, так и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО2 на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика - ФИО3 с исковыми требованиями не согласна. 

Изучив по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При этом дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

По правилам ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение по существу обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из трудового договора, заключенного с истицей ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и записей трудовой книжки истицы следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она состоит в трудовых отношениях с ответчиком в качестве 

<

данные изъяты>.

Из оспариваемого истицей приказа АО ХК «Якутуголь» № от ДД.ММ.ГГГГ следует выявление ответчиком того, что 

<

данные изъяты> ФИО2 в путевых листах отражались завышенные данные о времени использования 

<

данные изъяты>, №. ФИО2 вменено нарушение требований тарифно-квалификационной карточки о рациональном использовании топливо- и маслозаправщиков, отписке путевых листов. ФИО2 объявлено замечание и по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ размер премии был снижен на 50 %. 

Затем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ АО ХК «Якутуголь» от ДД.ММ.ГГГГ №. Этими изменениями ФИО2 объявлено замечание и по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ и размер премии был снижен на 50 %. 

Основанием для издания приказа послужила докладная записка № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из указанной записки следует, что в путевом листе № № от ДД.ММ.ГГГГ указано время заезда (возвращения в гараж) 

<

данные изъяты>, № в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. В приложении № к путевому листу отражено время выезда с ООО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., время заезда 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> мин. По журналу охранников на КПП установлено, что фактическое время выезда машины с базы 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., время заезда 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. (разница в 

<

данные изъяты> минут). Представитель заказчика - 

<

данные изъяты> ФИО2 

Содержание такой информации подтверждается представленным суду путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему. 

Из этого следует, что в путевом листе 

<

данные изъяты> ФИО2 неправильно отражена информация о фактическом времени выезда 

<

данные изъяты>, № с территории 

<

данные изъяты>. 

По мнению истицы, ответчик неправомерно указал нарушение ею «требования товарно-квалификационной карточки о рациональном использовании топливо и маслозаправщиков, отписке путевых листов». С инструкцией заполнения путевых листов ее не ознакомили, поскольку такой инструкции не было в период, указанный в оспариваемом приказе. А заполняли она его с устного указания руководства.

Однако из товарно-квалификационной карточки следует, что одной из обязанностей 

<

данные изъяты> является рациональное использование топливо и маслозаправщиков, отписка путевых листов. С товарно-квалификационной карточкой ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным 

<

данные изъяты>, предписано, что для обеспечения целевого использования автотранспорта, отписку путевых листов необходимо производить по фактически отработанному времени. Также в данном распоряжении имеются разъяснения по заполнению путевого листа в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». К распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ приложен лист ознакомления, где указано, что ФИО2 ознакомлена с распоряжением ДД.ММ.ГГГГ.

В обязанность 

<

данные изъяты> согласно п. 9 Обязанностей операторов, работающих на центродоставке (согласно тарифно-квалификационной карте) базы материально-технического снабжения Дирекции по коммерческим вопросам, утвержденной заместителем заведующего базой по нефтепродуктам БМТС ДКВ АО ХК «Якутуголь» в 

<

данные изъяты>, в том числе, входит производство отписки путевых листов согласно фактически отработанному времени и фактическим пробегам (согласно показаний спидометра) на ТЗ и маслозаправщики. С данными обязанностями ФИО2 ознакомлена в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истица была ознакомлена с порядком заполнения путевых листов до событий, указанных в оспариваемом приказе. При этом в ее обязанности входило указание в путевых листах фактически отработанного времени и фактического пробега автомашин. 

Согласно п. 1 Порядка заполнения приложения к путевому листу автомобиля ООО «Нерюнгринская автобаза», утвержденного приказом АО ХК «Якутуголь» № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Порядка заполнения приложения к путевым листам автомобилей ООО «Нерюнгринская автобаза», перед началом работы автомобиля на линии 

<

данные изъяты> заполняется время выезда автомобиля с территории ООО 

<

данные изъяты>. С данным Порядком ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомление истицы с указанным порядком позднее событий, указанных в оспариваемом приказе, не свидетельствует о том, что она не знала о порядке заполнения путевых листов. Поскольку ранее приведенные документы свидетельствуют о том, что порядок заполнения листов был до истицы доведен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы истицы о том, что она не наделена полномочиями осуществления распоряжения о передаче машин в производственные подразделения, участки, отряды, бригады несостоятельны, поскольку нарушение таких полномочий ей ответчиком не вменено. 

Суду истицей представлено ее объяснение от ДД.ММ.ГГГГ. Из этого документа следует, что истице задавались вопросы по определённым обстоятельствам и она на них отвечала. И выяснялись обстоятельства связанные с оформлением путевых листов. 

Довод истицы о том, что этот опрос не является ее объяснением по существу обстоятельств, послуживших основанием для ее привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку она не знала, кем были заданы вопросы и в связи с чем был проведен опрос, несостоятелен. Из содержания объяснения, данного истицей, следует, что суть задаваемых ей вопросов и полученных ответом совпадает с обстоятельствами, указанными в приказах АО ХК «Якутуголь» № от ДД.ММ.ГГГГ и АО ХК «Якутуголь» № от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому из смысла опроса следуют обстоятельства, которые необходимо было объяснить работнику. В связи с чем указанный документ оценивается судом как объяснение работника. 

Согласно этому объяснению истицы приложение № в путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ заполняла она. Время работы ею указано до 

<

данные изъяты> час., поскольку машину им дают с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час. Порядок заполнения приложения № ФИО2 не видела. Ей было дано устное указание 

<

данные изъяты> К. о заполнении приложения № к путевому листу. Заполняла его истица, как она поняла, так как ей никто не пояснял порядок его заполнения. Никакой инструкции или порядка заполнения листа не было. Приложение № путевого листа заполнял водитель, поскольку ФИО2 не знала, что он его не должен заполнять. Также в своем объяснении ФИО2 подтвердила, что является ответственным представителем подразделения - заказчика. Она не контролирует заполнение фактических маршрутов ответственными за использование машины лицами, и нет подписей за каждый маршрут, потому считает, что заполнила все правильно. 

Поскольку истица была ознакомлена с порядком заполнения путевых листов до допущенного ею нарушения и этот порядок, в части указания фактического нахождения автомашины на территории базы обеспечения нефтепродуктами, ею был нарушен, то доводы ФИО2, в этой части, изложенные как в объяснении, так и в судебном заседании, признаются несостоятельными. 

Истица считает, что была нарушена процедура его ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку ее ознакомили с оспариваемым приказом по истечении двухдневного срока ознакомления в нарушении ст. 193 ТК РФ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказалась знакомиться с приказами АО ХК «Якутуголь» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из смысла приведенных норм права, ознакомление работника с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности в течение трех рабочих дней со дня его издания направлено только на реализацию права в установленный ст. 392 ТК РФ срок обжаловать этот приказ. 

Ознакомление работника с данным приказом по истечению трехдневного срока не влечет за собой признание незаконным применения мер дисциплинарного воздействия, поскольку не носит пресекательного характера. А потому данное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием для признания его незаконным.

Доводы истца о нарушении ответчиком двухдневного срока ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности следует признать несостоятельным, поскольку такой срок ст. 193 ТК РФ не предусмотрен. 

Кроме того, суду представлены выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска истице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что лишало ответчика ознакомить истицу в сроки, предусмотренным трудовым законодательством. 

Также и доводы ФИО2 о том, что в нарушение трудового законодательства работодатель применил два взыскания, суд признает несостоятельными. 

Так, согласно п. 3 раздела XI Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО ХК «Якутуголь», являющихся приложением № к коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ, помимо дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой и производственной дисциплины работодатель может применить к нарушителям также другие меры воздействия, в частности: снижать или не выплачивать премию по итогам работы за месяц; снижать или не выплачивать вознаграждение по итогам годовой работы; снижать или не выплачивать (в случае прогула) вознаграждение за выслугу лет. Указанные меры воздействия могут быть применены независимо о применения дисциплинарного взыскания как отдельно, так и в совокупности.

Кроме того, по смыслу трудового законодательства решение о невыплате премии не относится к дисциплинарным взысканиям, являясь стимулирующей выплатой (ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ). 

Доводы истицы о том, что ответчиком допущено нарушение, поскольку докладная записка № от ДД.ММ.ГГГГ составлена позднее отобрания у нее объяснения, также несостоятельны, поскольку докладная записка, по своей сути, является итоговым документом проведенной проверки. Она содержит сведения об обнаруженном факте нарушения, результатах опроса сотрудников, анализа путевых листов, сформулированы выводы и рекомендации по итогам проведенной проверки. Следовательно, действия ответчика в данной части правомерны. 

При таких обстоятельствах доводы истицы не нашли своего подтверждения. В силу чего являются несостоятельными, поэтому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО ХК «Якутуголь» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: