РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Зеленчукская 27 ноября 2017 года

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Байчорове М.К.,

с участием:

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО3, ПАО «СК Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ПАО «СК Росгосстрах», в котором просит взыскать с ФИО3 в его пользу денежную сумму в размере 137 027 рублей 22 копеек, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу денежную сумму в размере 120 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ответчиков солидарно в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 770 рублей. При этом истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ страхование». В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, который был застрахован в страховой компании ОАО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» согласно плису №. Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО3 ПДД РФ. ООО «СГ МСК» признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 257 027, 22 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ МСК» направило в ПАО СК «Рогосстрах» заявление о компенсационной выплате, однако до настоящего времени денежных средств не поступало. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 257 027,22 рубля. 

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 120 000 рублей (лимит страховой выплаты). Ссылается на ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела представитель истца в судебное заседание не явился. В просительной части искового заявления, содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в иске в полном объеме, при этом указали, что никаких претензий и предложений от страховщиков ФИО3 не получал, что претензия, приложенная к иску оправлена по адресу: 

<

адрес>, в данной квартире он не проживает. Считают, что оценка причиненного вреда сделана неправильно, так как в смету включена стоимость ремонта повреждений, возникших не в результате данного дорожно-транспортного происшествия, некоторые повреждения указаны повторно. Указывают на неточность расчета годных остатков в заключении эксперта. Вместе с тем, высказали мнение об отсутствии необходимости в надзначении экспертизы для оценки ущерба, поскольку автомашина уже проданы. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности и к возникшим правоотношениям применим п. 1 ст. 966 ГК РФ с сокращенным сроком исковой давности в два года. Ссылаются на положения ст.ст. 199,201, 965,966 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, но направил в суд письменные возражения на исковое заявление, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях представитель ПАО СК «Росгосстрах» указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено письмо с приглашением на осмотр, но заявитель транспортное средство на осмотр не представил, а обратился в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> края. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 203288 рулей, в том числе и страховое возмещение в пределах суммы страхования по закону «ОСАГО» в размере 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ со счета ПАО СК «Росгосстрах» списано в пользу ФИО1 203 288 рублей по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ МСК» обратилось в ООО «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Согласно страховому акту АО «СГ МСК» № выплата по страховому случаю произведена ФИО1 по КАСКО в размере 257027,22 рублей ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату по ОСАГО ФИО1 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Так как ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ранее чем АО №СГ МСК», то исковые требования в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей, а по договорам, заключенным до 01.10.2014 года - не более 120 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что не отрицает ответчик и установлено вступившим в законную силу постановлением суда о прекращении уголовного преследования в связи с примирением стороне от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-47). В результате указанного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в ОАО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). Обществом было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 257 027 рублей 22 копейки (л.д. 30). На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № (л.д. 13). 

АО «Страховая компания МСК» в адрес ответчиков ФИО3 и ООО «Рогосстрах» направило претензионные письма № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчику ФИО3 предлагалось возместить сумму нанесенного ущерба, превышающую лимит ответственности по договору ОСАГО в размере 137 027,22 копеек, а ООО «Росгосстрах» компенсационную выплату в размере 120 000 рублей (л.д. 29-30). 

Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решено: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в счет страхового возмещения по ОСАГО в размере 120 000 рублей, пени, расходы на оплату услуг оценщика - 6180 рублей, на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, штраф - 60 000 рублей и расход на оплату услуг нотариуса - 1300 рублей. 

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 26. Если при рассмотрении дела по суброгационному иску страховой организации, выплатившей страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования, к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, установлено, что последняя выплатила страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования, то суду необходимо установить, какая из страховых компаний произвела выплату раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования выплачено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, то суброгационный иск страховщика по договору добровольного страхования имущества к страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как установлено материалами дела выплата ФИО1 по страховому случаю АО «СГ МСК» произведена ДД.ММ.ГГГГ, обязанность же по выплате ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 по ОСАГО установлена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ со счета ПАО СК «Росгосстрах» списано в пользу ФИО1 203288 рублей, что подтверждается АВИЗО №. Поскольку выплата ПАО СК «Росгосстрах» произведена раньше чем АО «СГ МСК», то исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда).

Разница между страховым возмещением по обязательному страхованию и фактическим размером ущерба составляет 258 027,22 рублей (стоимость восстановительного ремонта) -120 000 рублей (сумма выплаты от ПАО СК «Росгосстрах) = 137 027,22 рубля и данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 Оснований сомневаться в обоснованности суммы, подлежащей взысканию с ФИО3, в том числе по доводам ответчика и его представителя, не имеется, поскольку согласно решения 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано судом надлежащим доказательством, соответствующим предъявляемым к нему требованиям закона, размер причиненного автомобилю ФИО1 с учетом износа и утраты товарной стоимости составил 723 144 рубля 91 копейку. Стоимость ремонта автомобиля ФИО1 по экспертному заключению ЗАО «МОСКВА», исходя из которого истцом произведен расчет задолженности истца ФИО3, составляется 673 985 рублей - то есть, сумму значительно меньшую чем, установил суд по решению от ДД.ММ.ГГГГ

Возражения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, базируются на неверном толковании закона, поскольку срок исковой давности по данной категории дела составляет три года, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Применительно к данным правоотношениям он начинает течь с 23 января 2015 года. Других доводов, могущих влиять на разрешение иска или размер ущерба, ответчиком ФИО3 и его представителем суду не представлено.

Суд учитывает, что 2 ноября 2016 года ООО «Страховая компания МСК» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ страхование», о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц (л.д.6-7).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3076 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении в полном объеме иска ООО СК «ВТБ Страхование» к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 рублей.

Удовлетворить исковые требования ООО СК «ВТБ страхование» к ФИО3. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «ВТБ страхование» 137027 рублей 22 копейки в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «ВТБ страхование» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3076 рублей 12 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2017 года.

Судья Н.Ю. Дотдаев