Дело № 33а-2635/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Арзина И.В.,

судей Бузаева С.В., Пшеничниковой С.В.,

с участием прокурора Корюковой М.А.,

при секретаре Осинцевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОМВД России «Катайский» на решение Катайского районного суда Курганской области от 31 октября 2025 г. по административному делу № 2а-445/2025 по административному иску ОМВД России «Катайский» к ФИО1 об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Арзина И.В. об обстоятельствах дела, заключение прокурора Корюковой М.А., судебная коллегия,

установила:

ОМВД России «Катайский» обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО1

В обоснование требований указано, что 30 мая 2019 г. Катайским районным судом Курганской области ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации, к 5 годам лишения свободы. В соответствие со № Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Катайского районного суда Курганской области от 28 февраля 2018 г. и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима. 8 сентября 2022 г. постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору Катайского районного суда Курганской области от 30 мая 2019 г. была заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 4 года. 16 июня 2023 г. постановлением судьи Катайского районного суда Курганской области ФИО1 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы была заменена на лишение свободы на срок 1 год 7 месяцев 24 дня в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области 8 февраля 2025 г. по отбытию наказания. Судимость по приговору суда от 30 мая 2019 г. не погашена.

После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 привлекался к административной ответственности: 24 февраля 2025 г. по части 1 статьи 6.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; 5 мая 2025 г. по части 1 статьи 20.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В связи с изложенным, имеются основания для установления административного надзора в отношении ФИО1 на срок три года с установлением ограничений: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00 ежедневно, за исключением случаев, связанных с работой; запрета посещения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета выезда за пределы Катайского муниципального округа Курганской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Судом постановлено решение об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на срок 3 года, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00 ежедневно; запрета выезда за пределы Катайского муниципального округа Курганской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе ОМВД России «Катайский» выражает несогласие с решением суда.

Просит изменить в части установления административного ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00 ежедневно. Указывает, что у суда отсутствовали основания полагать, что во время рассмотрения административного дела по существу административный ответчик не мог устроиться на работу или не устроиться на работу позднее. Запрет на пребывание вне жилого помещения в указанный временной период может привести к нарушению профессиональных обязанностей административного ответчика, связанных с работой, что негативно отразится на его трудовой деятельности, может привести к потере работы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в рассмотрении дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России «Катайский» – без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца ОМВД России «Катайский», административный ответчик ФИО1 не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, что следует из имеющихся в деле уведомлений об отслеживании почтового уведомления.

Прокурор Корюкова М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не признана судебной коллегией обязательной.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ).

Категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, определены статьей 3 Федерального закона № 64-ФЗ.

В пункте 2 части 3 данной статьи Федерального закона № 64-ФЗ указано, что административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушениях, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Из материалов дела следует, что по приговору Катайского районного суда Курганской области от 30 мая 2019 г. ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением № Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима.

Постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 8 сентября 2022 г. ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы сроком на 4 года.

Постановлением судьи Катайского районного суда Курганской области от 16 июня 2023 г. неотбытая часть наказания, назначенного приговором Катайского районного суда Курганской области от 30 мая 2019 г., в виде ограничения свободы сроком 3 года 3 месяца 18 дней заменена ФИО1 лишением свободы на срок 1 год 7 месяцев 24 дня в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания истек 8 февраля 2025 г.

22 февраля 2025 г. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, о чем вынесено постановление 24 февраля 2025 г. врио заместителя начальника полиции ОМВД России «Катайский» о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., штраф оплачен в установленный законом срок.

1 мая 2025 г. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, о чем вынесено постановление 5 мая 2025 г. заместителем начальника полиции ОМВД России «Катайский» о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., штраф в установленный законом срок не оплачен.

В связи с тем, что ФИО1 отбыл уголовное наказание в виде лишения свободы и имеет непогашенную судимость и совершил в течение одного года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность и общественную нравственность, у суда имелись основания для установления в отношении него административного надзора.

Суд первой инстанции правомерно установил административный надзор сроком на 3 года.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, за которое ФИО1 осужден по приговору Катайского районного суда Курганской области от 30 мая 2019 г. почасти 2 статьи 228 УК Российской Федерации, как на момент совершения, так и в настоящее время, отнесено к категории тяжких преступлений, срок погашения которого составляет 8 лет.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 г. № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», по смыслу закона течение срока погашения судимости, исчисляемого в соответствии с подпунктами «б» - «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, начинается на следующий день после отбытия или исполнения назначенного по приговору суда наказания (основного и дополнительного).

С учётом указанных разъяснений, срок погашения судимости ФИО1 по приговору от 30 мая 2019 г. истекает в феврале 2033 г. (статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ФИО1 имеется непогашенная судимость по приговору Катайского районного суда Курганской области от 30 мая 2019 г.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 1, 2 и 4) статьи 3 данного Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Основанием для установления административного надзора является пункт 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ.

Установленные судом административные ограничения в отношении ФИО1 также правильно определены судом в соответствии с положениями Федерального закона № 64-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания полагать об отсутствии работы у ФИО1, что ведет к нарушению профессиональных обязанностей административного ответчика, связанных с работой, и может негативно отразится на его трудовой деятельности, может привести к потере работы, судебной коллегией отклоняется, поскольку как на момент вынесения решения, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, материалы дела не содержат сведения о трудоустройстве административного ответчика. Напротив, имеется характеризующая справка УУП ОМВД России «Катайский» от 10 октября 2025 г., из которой следует, что ФИО1 не трудоустроен.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с установленными судом административными ограничениями, их видом и интенсивностью, поскольку при выборе конкретного административного ограничения судом учитывались данные о личности ФИО1, обстоятельства совершения им административных правонарушений, а также необходимость профилактического воздействия на поднадзорного в целях защиты государственных и общественных интересов, в связи с чем указанные ограничения в полной мере отвечают задачам административного надзора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют нормам действующего законодательства, и согласуются с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Законно установленные судом первой инстанции административные ограничения, обоснованность которых проверена судебной коллегией, прав и интересов ФИО1 нарушать не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Устанавливая административные ограничения, определяя их вид и интенсивность, суд первой инстанции, как указано выше, исходил в первую очередь из характера и обстоятельств совершенных административных правонарушений, характеристики личности. Эти же обстоятельства учитывает и судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы и не находит оснований для изменения вида административного ограничения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда и привести ее в соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, а именно, дополнить указанием на установление административного надзора на срок 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Катайского районного суда Курганской области от 31 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на установление административного надзора на срок 3 года, не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Катайский районный суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 

<

...>

Председательствующий:

Судьи: